Решение по делу № 22-1602/2024 от 25.09.2024

Председательствующий Путинцева О.С.                           Дело № 22-1602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОе ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Прилепова Д.Е.,

при секретаре Матафоновой А.М.,

    с участием

    прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    защитника осужденного Чаптыкова Д.И. – адвоката Зайцева В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фирсова Н.А. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2024 года, которым

Чаптыков Д.И., <данные изъяты> несудимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором суда Чаптыков Д.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Фирсов Н.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что в соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов № 1048 от 18.10.2023, Чаптыков Д.И. страдает синдромом зависимости от алкоголя, поэтому в случае осуждения нуждается в обязательном лечении и реабилитации у врача психиатра-нарколога по месту отбывания наказания. Вместе с тем, обязанность пройти курс лечения от алкоголизма приговором суда на Чаптыкова Д.И. не возложена. Ссылается на ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и указывает, что в рамках судебного следствия установлено, что Чаптыков Д.И. неоднократно нанес удары ножом потерпевшему Потерпевший №1 Учитывая изложенное, личность подсудимого, полагает, что приговор суда подлежит изменению с назначением ему более строго наказания в виде реального лишения свободы, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, в результате чего осужденному назначено наказание явно не соответствующее тяжести содеянного, что однозначно свидетельствует о его несправедливости вследствие излишней мягкости. Просит приговор изменить, возложить на Чаптыкова Д.И. обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. и потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционного представления поддержали, адвокат Зайцев В.О. на доводы апелляционного представления возражал, просил оставить приговор суда без изменения, поскольку такая позиция была согласована с осужденным Чаптыковым Д.И., кроме этого привел доводы о необходимой обороне Чаптыкова Д.И.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чаптыкова Д.И. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

В суде первой инстанции подсудимый Чаптыков Д.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что находясь у себя дома, он нанес удары ножом Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 замахнулся на него ножом и хотел нанести ему удар сверху, в тот момент когда он лежал на диване, в связи с чем, он перехватил руку Потерпевший №1, потянул его на себя через козырек дивана, на котором лежал и, схватив с табуретки нож, с рукояткой зеленого цвета, держа нож в правой руке, ударил в левый бок Потерпевший №1, затем держа нож в правой руке, он толкнул им в грудь Потерпевший №1, остальные удары он не помнит, он размахивал ножом в разные стороны, но точно не может сказать, что он причинил другие телесные повреждения Потерпевший №1, он этого не помнит. Вытащил Потерпевший №1 за ворота, оставил там. Через некоторое время вышел, Потерпевший №1 лежал на земле, не шевелился, подумал, что тот умер. Сходил к матери за «тачкой» (тележкой), чтобы на ней вывезти труп, вернулся, а Потерпевший №1 начал стонать, пожаловался, что замерз. Затащил его в дом, оставил на полу около входа, дал ему пятилитровую бутыль с водой. На следующий день в дом пришла его мать, а также медсестра, которая стала оказывать помощь Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Чаптыкова Д.И., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период с 11.10.2023 до 12.10.2023 в ходе возникшего конфликта по поводу того, что Потерпевший №1 громко слушал музыку на своем телефоне и не хотел убавлять, он подошел к Потерпевший №1 ударил его кулаком по лицу и забрал у него его сотовый телефон и лег на диван. Через некоторое время, Потерпевший №1 хотел ударить его правой рукой сверху вниз ножом с рукоятью красного цвета, однако он поймал его правую руку своей левой рукой за запястье и потянул на себя, завалил Потерпевший №1 на диван через козырек дивана, взял со стула кухонный нож, с рукоятью зеленого и ударил Потерпевший №1 в бок с левой стороны, возможно, попал в бедро, удар наносил правой рукой, в это время у Потерпевший №1 выпал нож к нему на диван, Потерпевший №1 остался лежать на диване, а он встал на ноги, левой рукой взял его за шкирку и поднял на ноги. В правой руке у него оставался нож, которым он толкнул Потерпевший №1 куда-то в грудь. Дальнейшие действия не помнит, возможно, махал ножом. Затем взял Потерпевший №1 правой рукой под мышку и потащил его на улицу. При этом Потерпевший №1 немного шевелил своими ногами. Он махал ножом в разные стороны, но не помнит такого, чтобы он наносил повреждения Потерпевший №1 ножом в области лица, уха, шеи, плеча и живота. Считает, что он не мог этого сделать. (т. 1 л.д. 240-243, т. 2 л.д.27-29, л.д. 203-205, л.д. 211-213).

Оглашенные показания Чаптыкова Д.И. согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2023, согласно которому, подозреваемый Чаптыков Д.И. в присутствии защитника Зайцева В.О. указал в помещении комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, на место, где он нанес ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1 и каким образом (т. 2 л.д.1-9, 129-142).

По поводу оглашенных показаний подсудимый Чаптыков Д.И. в судебном заседании пояснил, что оглашенные протоколы его допросов он подтверждает, они соответствуют действительности.

Оценивая показания Чаптыкова Д.И., суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе относительно времени, места преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно 11.10.2023 года он распивал спиртное на работе на заимке, где работает пастухом, после чего решил поехать в своему знакомому Чаптыкову Д.И., приехав к нему, он вместе с Чаптыковым выпили спирта, в доме были только вдвоем с Чаптыковым. Помнит, что слушал музыку на своем телефоне, без наушников, Чаптыков забрал телефон. В каком месте дома все произошло, не помнит, вроде бы стоял, видел руку Чаптыкова, самого его не видел, почувствовал удар сзади вниз шеи, упал на живот, удар сзади слева в поясницу, начал задыхаться, потерял сознание. Очнулся на кухне в доме Чаптыкова, его лицо было в крови, он позвонил своей матери, а затем тетке, которая вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу. Знает, что ему наносил удары ножом Чаптыков, пояснить, как это было, не может, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. На Чаптыкова он не нападал, нож в руки не брал, им не замахивался. Его увезли в больницу, оперировали, после ранения у него каждый день судороги, сильные боли.

В ходе очной ставки 12 января 2024 года с обвиняемым Чаптыковым Д.И. потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период с 11 по 12 октября 2023 года он находился в доме у Чаптыкова, они вдвоем распивали алкоголь, после чего он лег на диван на кухне, слушал музыку на телефоне, Чаптыков находился в комнате дома, просил убавить громкость, но он не убавлял, после Чаптыков забрал его телефон и ушел с ним в комнату. Затем он пошел к нему в комнату и начал спрашивать свой телефон, он не отдавал, после почувствовал сильную боль по телу, плохо помнит, что произошло, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, как позже выяснилось, Чаптыков стал наносить ему удары ножом по телу. В этот момент никого другого в доме Чаптыкова не было. Никакого насилия в отношении Чаптыкова он не применял, в том числе никакой нож не видел и не брал, никакие удары Чаптыкову ножом не наносил. ( т. 2 л.д. 15-19)

В ходе проверки показаний на месте от 07.02.2024 потерпевший Потерпевший №1 указал на дом <адрес>, пояснил, что в указанном доме в период с 11 на 12 октября 2023 он находился у Чаптыкова, в доме в помещении кухни указал на диван, на котором он лежал и слушал музыку на телефоне, затем к нему подошел Чаптыков, сказал, что ему не нравиться музыка, и забрал телефон, не помнит, чтобы в этот момент Чаптыков наносил ему удары, был в алкогольном опьянении. Через несколько минут он встал и пошел к Чаптыкову, чтобы попросить его вернуть телефон, ранее об этом не говорил, но в настоящее время, находясь в доме, вспомнил. В комнате указал на место, где стоял, когда спрашивал у Чаптыкова, около дивана, и на манекене показал, как Чаптыков лежал на диване, освещение в комнате имелось только от включенного телевизора. Он близко к Чаптыкову не подходил, нож в руки не брал, удары Чаптыкову ни ножом, ни иными предметами, ни руками, ни ногами не наносил и не пытался это сделать. Он помнит, что спрашивал у Чаптыкова про свой телефон, но не помнит, вставал ли Чаптыков с дивана, отвечал ли по поводу телефона. Он помнит, что ощутил острую боль в области шеи, груди, живота, пытался произнести слово, но у него не получилось из-за боли, боль была в области ребер. Эти телесные повреждения ему нанес Чаптыков, так как в доме они находились только вдвоем с Чаптыковым. Затем Потерпевший №1 указал место на кухне на полу, где он очнулся 12 октября 2024 года, затем отполз на диван там же на кухне, нашел свой телефон, где именно не помнит, и стал звонить родственникам. (т. 2 л.д. 119-128)

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовного-процессуального закона.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим материалы дела не содержат. Незначительное несоответствие показаний потерпевшего связано с индивидуальными особенностями памяти, восприятия произошедших событий потерпевшим, при этом в существенных для доказывания обстоятельствах показания потерпевшего противоречий не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у потерпевшего заболевания не препятствовало ему давать пояснения о совершенном в отношении него преступлении, об этом свидетельствует заключение комиссии экспертов от 25.10.2023, согласно которому проявления умственной отсталости легкой степени с поведенческими нарушениями во время совершения в отношении него правонарушения не лишали Потерпевший №1 способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить информацию, в том числе обстоятельства дела, а также осознавать фактический характер совершаемых в отношении него противоправных действий, понимать их опасность для его жизни и здоровья, по своему психическому состоянию в настоящее время Потерпевший №1 может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания на предварительном следствии и в суде (т. 1 л.д.203-204).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку согласуются они с иными доказательствами, в том числе подтверждаются заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, которым потерпевший рассказал о совершенном в отношении него преступлении.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, матери потерпевшего, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что 12.10.2023 ближе к обеду ей на телефон по видеозвонку по ватсап позвонил Потерпевший №1 и попросил ее, чтобы она его забрала с д. <адрес>, по видеозвонку она увидела, что Потерпевший №1 находится в каком-то доме, полулежа, его лицо в засохшей крови, также Потерпевший №1 ей сказал, что ему нужно зашить ухо и повернул камеру в сторону уха, тогда она увидела, что у него все ухо в крови и в частично оторванном виде. Позже ей на телефон позвонила ее родственница ФИО7 и сказала ей, что они вызвали скорую помощь. Затем после больницы сын сказал ей, что был в гостях у Чаптыкова Д.И. в д. <адрес>, и там Чаптыкова Д.И. нанес ему раны ножом, за что не пояснил, Чаптыкова Д.И. ей не знаком. Она 06.10.2023 видела Потерпевший №1, он из дома поехал на работу, у него никаких повреждений на лице и теле не было, он был добрый и ни с кем не конфликтовал, утром 11.10.2023 она по видео через ватсап разговаривала с Потерпевший №1, на лице, ухе никаких повреждений не видела, на боли он не жаловался, а вечером он перестал выходить на связь. Он сказал, что Чаптыков обманывает, наговаривает на него, он с ножом на Чаптыкова не нападал, нож не брал. Считает, что Потерпевший №1 на это не способен. Также ее Потерпевший №1 никогда не обманывает, полагает, что сейчас он говорит правду, что повреждения ему нанес Чаптыков, Потерпевший №1 на него не нападал, органы следствия он не обманывает. (т. 1 л.д.63-65, т. 2 л.д. 173-176).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, отчим потерпевшего, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что 12.10.2023 ему супруга сообщила, что ей звонили Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и ФИО7, сказала, что Потерпевший №1 в а. <адрес> в доме кто-то причинил телесные повреждения, и он находится в больнице на операции. Затем уже после лечения, когда Потерпевший №1 приехал домой от него ему стало известно, что он распивал алкоголь в доме у Чаптыкова Д.И. в а. <адрес> (данный мужчина ему не знаком) и затем в ходе конфликта из-за какого-то телефона Чаптыков Д.И. причинил ему различные телесные повреждения ножом. Из-за чего именно был конфликт, он не уточнял и какие повреждения точно не знает. Затем Потерпевший №1 говорил, что Чаптыков Д.И. теперь говорит, что Потерпевший №1 первым напал на него с ножом, но Потерпевший №1 сказал, что это не правда, он с ножом на Чаптыкова Д.И. не нападал. Он верит Потерпевший №1, он ни их, ни окружающих не обманывает, всегда говорит правду. Также телесные повреждения сам себе причинить не мог, характеризует его как спокойного, не агрессивного, отзывчивого и доброго человека, они с ним живут в согласии, он во всем им помогает. (т. 2 л.д. 177-180).

    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 следует, что 12.10.2023 она находилась в городе <адрес> по личным делам, примерно в обеденное время, точное время не помнит, ей на телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал ей, что его «подрезали» и попросил ее вызвать ему скорую помощь, что он находится в аал <адрес> в районе магазина, точный адрес не назвал и положил трубку. Тогда она сразу же перезвонила Потерпевший №1 по видео связи через «ватсап», чтобы посмотреть в каком месте он находится и понять, что с ним случилось. Потерпевший №1 по видеозвонку ответил, и она увидела, что он находится в положении полулежа либо на диване, либо на полу возле дивана в помещении какого-то незнакомого ей дома. На лице у Потерпевший №1 была кровь, в основном, с левой стороны, глаза были немного прикрыты, Потерпевший №1 ей сказал, что ему нанесли удары ножом, также он отодвинул футболку в области шеи и она увидела, что в области шеи имелась рана и кровь. На вопрос, кто ему причинил данные ранения и по какой причине, он ей не стал пояснять, а попросил только вызвать скорую помощь, сказал, что плохо себя чувствует, но адрес по-прежнему не назвал, сказал, что если не найдут, то он попытается выйти на улицу к магазину. Затем она вызвала скорую помощь, позвонив в больницу, сказав, что скорая помощь нужна к дому, который расположен напротив магазина аала <адрес> (т. 1 л.д. 66-67, т. 2 л.д. 181-184).

    Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного и предварительного следствия, следует, что она работает в должности медсестры ФП ГБУЗ РБ, 12.10.2023 в 11 часов 54 минуты ей на телефон поступил звонок из приемного покоя РБ о том, что необходимо проехать к дому, расположенному напротив магазина по <адрес>, где оказать помощь мужчине. Напротив магазина находится один <адрес>, в котором проживает ей знакомый житель аала Чаптыков Д.И. Пройдя в дом, в кухне на полу она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который представился Потерпевший №1, пояснил, что ему 11.10.2023 нанесли удары ножом, кто именно он говорить не стал, на тот момент в доме также никого не было. На лице Потерпевший №1 была кровь, было повреждено левое ухо, имелись порезы на шее, раны в области грудной клетки, Потерпевший №1 трогать раны не давал, он испытывал боль, она вызвала скорую помощь. В это время в дом зашла ФИО9, стала спрашивать данного мужчину, кто он такой и что он делает в доме, кто нанес ранения, на что он им сказал, что он работает на заимке, но где именно работает и кто ему это сделал, не сказал. Затем в дом зашел сам Чаптыков Д.И., он тоже ничего не пояснил. Никаких телесных повреждений ни на лице ни на теле у Чаптыкова Д.И. она не видела. Лицо Чаптыкова Д. было чистое без повреждений, на теле имелась верхняя одежда и тело она не видела. За медицинской помощью Чаптыков Д.И. 12.10.2023 к ней не обращался, ни на что не жаловался. Затем приехала скорая помощь и Потерпевший №1 забрали в больницу (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 167-168).

    В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличие существенных противоречий оглашены дополнительные показания свидетеля ФИО1 от 07.02.2024 года данные ею в ходе предварительного следствия согласно, которым, она показала, что к ранее данным ею показаниям желает ответить на вопросы старшего следователя, а именно: Вопрос старшего следователя: «Видела ли она кровь на полу, на предметах, когда 12.10.2023 находилась в доме <адрес> оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1?». Ответ свидетеля ФИО1: «12.10.2023, когда она находилась в <адрес> а. Шалгинов, ни на полу, ни на каких- либо предметах она кровь не видела, кровь была лишь на теле и одежде Потерпевший №1 Возможно кровь и была в помещении дома, но она не обращала внимания. Вопрос старшего следователя: «12.10.2023, когда в <адрес> зашел Чаптыков Д.И. видела ли она на его лице и теле какие-либо телесные повреждения?» Ответ свидетеля ФИО1: «Никаких телесных повреждений ни на лице ни на теле у Чаптыкова Д.И. 12.10.2023 она не видела. Лицо Чаптыкова Д. было чистое без повреждений, на теле имелась верхняя одежда и тело она не видела. За медицинской помощью Чаптыков Д.И. 12.10.2023 к ней не обращался, ни на что не жаловался. Кто причинил телесные повреждения Потерпевший №1 он не говорил, она не спрашивала, но он сказал не помнит (том 2 л.д. 167-168).

    Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что Чаптыков Д.И. ее сын, уже длительное время злоупотребляет алкоголем, проживает один по адресу: <адрес>. Около 07 часов 12.10.2023 ей понадобилась ее «тачка» (тележка), но не найдя ее дома, она решила, что ее мог забрать Чаптыкова Д.И.. Она зашла в дом к сыну Чаптыкова Д.И., в помещении кухни возле порога на полу лежал мужчина, он был в куртке, штанах, без шапки, лежал на правом боку, двумя руками обхватил бутылку 5 литровую пластиковую, была ли на нем кровь, не увидела, ей показалось, что он был с грязным лицом, сказала ему, чтобы уходил, он ей сказал, что не может, по какой причине уточнять не стала. Она прошла в комнату, в которой на диване лежал Чаптыкова Д.И., накричала на него и спросила где тачка, он сказал за воротами. Она забрала тачку и ушла к себе домой. Ближе к обеду в этот день снова пришла домой к Чаптыкова Д.И., там на кухне на диване лежал вышеуказанный мужчина, также находилась медсестра ФИО1, оказывала мужчине помощь. Чаптыкова Д.И. был в ограде, потом зашел в дом, у него на лице или на каких-либо открытых местах на теле она не видела никаких повреждений. Медсестра сказала, что у мужчины ножевые ранения. Она спросила мужчину, кто его так, он ей сказал, что вчера кто-то. Затем она на лице мужчины видела запеченную кровь, также кровь была на руках. Скорая помощь забрала его в больницу. (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 201-202).

    Свидетели ФИО2, ФИО3, соседи потерпевшего Потерпевший №1, охарактеризовали его с положительной стороны, как доброго, вежливого, отзывчивого человека, проживающего с матерью ФИО6 и ее мужем ФИО8, при этом ФИО2 также пояснила, что проживает в квартире рядом с Потерпевший №1 и никогда не слышала, чтобы он устраивал скандалы, все всегда тихо и спокойно. (т. 2 л.д. 185-192)

Свидетели ФИО4, ФИО5, жители <адрес>, охарактеризовали осужденного Чаптыкова Д.И. как не агрессивного, доброго, общительного человека, часто употребляющего алкоголь (т. 2 л.д. 193-200).

Суд первой инстанции в качестве доказательств виновности Чаптыкова Д.И. в совершении инкриминируемого преступления верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия, которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук, обуви, вещество бурого цвета, нож с рукояткой с узором красного цвета, топор (т. 1 л.д. 17-29); протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож с рукояткой зеленого цвета (т. 2 л.д. 10-14); протокол выемки одежды, в которой был доставлен в больницу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78-79), протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе выемки и осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 80-88, 89-98).

С достаточной полнотой в судебном заседании исследованы заключения проведенных по уголовному делу экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.10.2023 у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

-    колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3-го межреберья, на 4 см от средней линии, проникающая в левую плевральную полость, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека,

-    колото-резаная рана живота на передней поверхности брюшной стенки слева, в мезагастрии, на 11см от средней линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением внутренних органов (раны брыжейки тонкой кишки, сквозная рана тонкой кишки, сквозная рана нисходящего отдела ободочной кишки с раной париетальной брюшины), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека,

- а также резаная рана левой ушной раковины, с деформацией ушной раковины в виде отсутствия (травматической ампутации) ее верхней части, площадью до 1/3 ушной раковины, резаная рана лица слева, переходящая на левую ушную раковину, колото-резаная рана передней поверхности нижней трети шеи слева, колото-резаная рана передней поверхности верхней трети левого плеча и колото-резаная рана задненаружной поверхности верхней трети левого бедра, причинившие легкий вред здоровью.

Все указанные выше повреждения были получены в срок до 1-2-х суток на момент поступления гр. Потерпевший №1 в медицинское учреждение 12.10.2023г., от 7-ми воздействий острого предмета (предметов), свойствами которого обладает, в том числе и клинок ножа (т. 1 л.д. 181-185).

Согласно заключению эксперта № 2Б/346 от 14.11.2023 г., на клинке ножа с рукояткой зеленого цвета обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от Чаптыкова Д.И., на рукояти данного ножа обнаружены биологические следы, содержащие пот, кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала нескольких лиц, генетические признаки которых достоверно установить не представляется возможным. На клинке ножа с рукояткой красного цвета обнаружены следы крови, генетические признаки которых установить не представляется возможным, на рукояти данного ножа обнаружены биологические следы пота, генетические признаки которых установить не представляется возможным в связи с недостаточным содержанием ДНК человека. (т. 1 л.д. 145-154).

Согласно заключению эксперта № 268 от 30.10.2023 г. на одежде потерпевшего (трико, футболке и куртке) обнаружена кровь человека: принадлежность крови в пятнах на трико, в большинстве пятен на футболке и на куртке не исключается потерпевшему Потерпевший №1 и исключается ее принадлежность подозреваемому Чаптыкову Д.И., происхождение остальных пятен крови на футболке и на куртке возможно от одного лица, но его нет среди лиц, проходящих по делу, либо возможно происхождение от двух и более лиц, смешении крови в этих пятнах не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Чаптыкова Д.И. (т. 1 л.д. 169-174).

Из выводов эксперта № 286 от 04.12.2023 г. следует, что 3 повреждения на левом рукаве футболки являются колото-резаными, могли быть образованы одновременно в результате однократного воздействия, 4 повреждения на левом рукаве и левой полочке куртки являются колото-резаными, 1 повреждение на левой задней половинке трико является колото-резаным. Указанные повреждения оставлены не топором, представленным на экспертизу, а иным предметом (типа нож), могли быть оставлены как одним из двух представленных ножей, изъятых в ходе осмотров места происшествия, так и иным орудием, имеющим аналогичную форму и размеры. Также на вещах имеются вырезы и разрезы, образованные скальпелем либо ножницами (т. 2 л.д. 217-231).

        Выводы по результатам проведения экспертиз основаны на надлежащем исследовании, соответствуют требованиям УПК РФ, заключения экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей, потерпевшего и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения Чаптыкова Д.И. к уголовной ответственности.

    Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения дела следует признать правильным.

Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства содеянного, суд верно указал об умышленном характере действий Чаптыкова Д.И., совершенных с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, полно приведя в приговоре свои выводы и совокупность доказательств в их обоснование. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд верно признал несостоятельными доводы Чаптыкова Д.И. о необходимой обороне, о том, что потерпевший замахнулся на него ножом. Показания Чаптыкова Д.И. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, которым потерпевший сообщал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, показания Чаптыкова Д.И. о нанесении потерпевшему ударов ножом в связи с необходимой обороной опровергается заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой получение всех телесных повреждений имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 при ситуации указанной обвиняемым Чаптыковым Д.И. в своих показаниях в допросе в качестве подозреваемого от 13.10.2023, в допросе в качестве обвиняемого от 16.01.2024, проверке показаний на месте от 13.10.2023, от 19.02.2024 невозможно; при указанных им обстоятельствах возможно причинение одного повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева (т. 2 л. д. 148-155).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинены 7 колото-резаных и резаных ран, в том числе шеи, грудной клетки, живота, задненаружной поверхности верхней трети левого бедра.

При этом каких-либо повреждений у Чаптыкова Д.И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.11.2023 года (т. 1 л.д. 196-197) не имелось, свидетели пояснили об отсутствии у него телесных повреждений. Также осужденный о таких повреждениях не сообщал, напротив, пояснил о том, что он сразу перехватил руку потерпевшего с ножом и нанес тому один удар другим ножом в бок, у потерпевшего выпал нож на диван, далее поднял потерпевшего и толкнул его ножом в грудь. Поэтому ссылка защитника на заключение эксперта, обнаружившего на клинке ножа, который по пояснениям осужденного держал потерпевший, следов крови, принадлежность которой не была определена в связи малым содержанием, не подтверждает причинение потерпевшим телесных повреждений осужденному. Более того, исследованными доказательствами опровергаются доводы о взятии потерпевшим ножа в руки и замахивании им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не находит оснований полагать, что действия Чаптыкова Д.И. носили оборонительный характер.

Судом правильно установлено, что Чаптыков Д.И. действовал из личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с потерпевшим. При этом оснований полагать, что поведение потерпевшего являлось противоправным, явившимся поводом к совершению преступления, суд обоснованно не усмотрел, выводы мотивировал.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований признавать действия Чаптыкова Д.И. совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В приговоре данные выводы убедительно мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Установив правильно и полно фактические обстоятельства дела, форму вины, выяснив мотив и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд квалифицировал действия Чаптыкова Д.И. согласно закону по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья осужденного Чаптыкова Д.И., и на основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о совершении им преступного деяния в состоянии вменяемости. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18.10.2023 (т. 1 л.д. 210-211), подтвердившей способность Чаптыкова Д.И. в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, в установленном законом порядке сторонами не оспаривавшегося, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, здоровья семьи и близких родственников, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Чаптыкову Д.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания обоснованно применены правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Чаптыкова Д.И. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая Чаптыкову Д.И. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сделал вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Однако оснований согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит, поскольку приведенные судом обстоятельства носят характер общего суждения и не конкретизированы фактическими данными, которые позволили бы признать это суждение обоснованным.

Напротив, обстоятельства совершения преступления, установленные судом, свидетельствуют о высокой степени его общественной опасности. В частности, как установлено исследованными доказательствами, Чаптыков Д.И., используя малозначительный повод, сформировав у себя прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взяв в руки нож, используя его в качестве оружия, нанес им 7 ударов по телу потерпевшего, в том числе в область жизненно-важных органов – в грудь, живот, шею, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данные о личности осужденного, холостого, проживающего одного, по соседству с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося с неудовлетворительной стороны, как склонного к чрезмерному употреблению алкогольных напитков, в адрес которого поступали неоднократные жалобы от соседей, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы страдающего синдромом зависимости от алкоголя, нуждающегося в обязательном лечении и реабилитации у врача психиатра-нарколога, также не свидетельствуют о возможности его исправления при условном осуждении.

С учетом указанного, применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости наказания, цели исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что условное осуждение Чаптыкова Д.И. не соответствует тяжести преступления и личности осужденного и является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем в соответствии с доводами апелляционного представления, направленного на ухудшение положения осужденного, указание на применение ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, а осужденному Чаптыкову Д.И. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня фактического заключения осужденного под стражу после вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционного представления о возложении на осужденного обязанности пройти курс лечения от алкоголизма удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для возложения такой обязанности в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы закон не содержит.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит исключению из приговора суда ссылка суда на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования при допросах 24.10.2023, 11.01.2024, 07.02.2024, 16.04.2024, как на доказательство вины осужденного, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании они не исследовались. Согласно протоколу судебного заседания, протоколы допросов потерпевшего от 11.01.2024, 16.04.2024 в судебном заседании не оглашались, а исследование протоколов допросов потерпевшего от 24.10.2023, 07.02.2024, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания от 20.06.2024, опровергается имеющейся аудиозаписью судебного заседания за указанную дату.

Исключение из приговора указания суда на показания Потерпевший №1 в указанной части не влияет на доказанность вины осужденного в совершении установленного судом преступления, подтвержденной совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора по другим основаниям, либо отмену приговора по делу не установлено, а потому в остальном приговор суда в отношении Чаптыкова Д.И. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2024 года в отношении Чаптыкова Д.И. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования при допросах 24.10.2023, 11.01.2024, 07.02.2024, 16.04.2024, как на доказательство вины осужденного.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Чаптыкову Д.И. наказания.

Назначить Чаптыкову Д.И. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима.

Взять Чаптыкова Д.И. под стражу. Срок наказания исчислять со дня заключения под стражу.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи