Решение по делу № 3а-415/2020 от 20.08.2020

УИД: 66OS0000-01-2020-000374-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург	17 ноября 2020 года
	производство № 3а-415/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседание Зайнуллиным И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное производство № 3а-415/2020 по административному исковому заявлению Захарова Олега Александровича

к административному ответчику – Министерству финансов Российской Федерации,

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Захаров О.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 июля 2019 года в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга им было направлено исковое заявление о взыскании с ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 декабря 2019 года его исковые требования были частично удовлетворены.

Решение в мотивированном виде получено им только 31 января 2020 года. Вышеуказанное решение было обжаловано, апелляционное определение вынесено 18 мая 2020 года.

Общая продолжительность судопроизводства составила более восьми месяцев.

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) направило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований административного истца, указывая, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 4 месяца 24 дня, с 07 августа 2019 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 31 декабря 2019 года (составление мотивированного решения), в связи с привлечением соответчика срок является разумным, процессуальных нарушений судом не допущено.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 1 месяц 9 дней (с 09 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года), срок также не нарушен. Действия суда полагают достаточными и эффективными.

В судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области принял участие административный истец, который доводы административного иска, дополнений к административному исковому заявлению, поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, полагает, что суд первой инстанции необоснованно затянул срок рассмотрения дела по существу.

Указывает, что судебные заседания необоснованно откладывались, о судебном заседании, которое состоялось 24 декабря 2019 года он извещен не был, мотивированное решение суда им было получено в последний день для обжалования, по истечении месяца со дня изготовления, апелляционная жалоба была возвращена ему незаконно.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Никифорова А.Е., против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-5865/2019, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регулируется главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

На основании части 1 статьи 250 КАС РФ, статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присужденииему компенсацииза нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 2 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума № 11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга № 2-5865/2019 установлено, что исковое заявление Захарова О.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России о компенсации морального вреда поступило в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга 07 августа 2019 года.

08 августа 2019 года названное исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 13 сентября 2019 года.

Судебная повестка, разъяснение прав, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству получены Захаровым О.А. 28 августа 2019 года.

10 сентября 2019 года от Захарова О.А. поступило заявление об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

13 сентября 2019 года протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области, отложил предварительное судебное заседание на 10 октября 2019 года для организации видеоконференц-связи.

Судебная повестка, разъяснение прав, отзыв ответчика с прилагаемыми документами получены Захаровым О.А. 25 сентября 2019 года.

10 октября 2019 года предварительное судебное заседание не состоялось по причине не обеспечения ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области участия Захарова О.А. посредством видеоконференц-связи в предварительном судебном заседании, предварительное судебное заседание отложено на 06 ноября 2019 года.

06 ноября 2019 года протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица ФГУЗ МСЧ-66 ФСИН России, определил: досудебную подготовку по делу окончить, назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 02 декабря 2019 года.

12 ноября 2019 года от Захарова О.А. поступило заявление о рассмотрении дела № 2-5865/2019 без его участия.

02 декабря 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24 декабря 2019 года, в связи с ходатайством третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России об ознакомлении с медицинской картой истца.

24 декабря 2019 года судом по делу принято решение, которым исковые требования Захарова Олега Александровича удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

30 декабря 2019 года от представителя ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением судьи от 14 января 2020 года оставлена без движения до 31 января 2020 года.

27 января 2020 года от истца Захарова О.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. При получении апелляционной жалобы работниками Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга составлен акт об отсутствии в почтовом отправлении справки из бухгалтерии ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, определением судьи от 03 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 27 февраля 2020 года.

03 февраля 2020 года суд известил стороны о принесении апелляционной жалобы ответчиками, заинтересованным лицом, предоставил срок для подачи возражений до 20 февраля 2020 года.

Определением судьи от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба Захарова О.А., в связи с не устранением в полном объеме недостатков, возвращена заявителю.

09 апреля 2020 года суд апелляционной инстанции принял к производству гражданское дело по иску Захарова О.А. к ФКУ ИК СИЗО-1ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчиков, третьего лица на 13 мая 2020 года.

27 апреля 2020 года в Свердловский областной суд поступило заявление Захарова О.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

13 мая 2020 года судебное заседание отложено на 18 мая 2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков, третьего лица - без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Таким образом, со дня поступления в суд искового заявления Захарова О.А. (07 августа 2019 года) до дня принятия по данным требованиям окончательного судебного постановления (18 мая 2020 года) прошло 9 месяцев и 11 дней.

По мнению суда, гражданское дело по иску Захарова О.А. отличалось определенной фактической сложностью, поскольку истец на момент рассмотрения дела отбывал наказание по приговору суда в исправительной колонии (судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось по причине невозможности организации видеоконференц-связи и в апелляционной инстанции для организации видеоконференц-связи). Юридической сложности дело не представляло.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержки судопроизводства.

Действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу также не оказали.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 9 месяцев и 11 дней.

На рассмотрение дела у суда первой инстанции ушло 4 месяца и 24 дня, дело было рассмотрено своевременно.

Судом 13 сентября 2019 года и 06 ноября 2019 года к участию в деле привлекались третьи лица и соответчик.

Судебные заседания более чем на месяц не откладывались. В периоды между судебными заседаниями судом производились процессуальные действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с соблюдением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, с момента ее принятия (03 февраля 2020 года), до вынесения апелляционного определения (18 мая 2020 года) у суда ушло около трех месяцев, что само по себе также не свидетельствует о нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе было рассмотрено своевременно в течение 1 месяца 9 дней, с совершением всех процессуальных действий и соблюдением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга и судом апелляционной инстанции даты судебных заседаний определялись с учетом выполнения требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. Судебные заседания проводились в назначенное время, в судебном заседании первой инстанции, назначенном изначально на 02 декабря 2019 года, по просьбе третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России был объявлен перерыв до 24 декабря 2019 года.

Доводы административного истца в указанной части являются несостоятельными, опровергаются материалами исследованного гражданского дела.

Вопреки доводам административного истца о недостаточности и не эффективности действий Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, выразившиеся в задержках на некоторых стадиях судебного разбирательства (отложение судебных заседаний, вручение решения суда первой инстанции административному истцу с задержкой), не являются чрезмерными и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Оценка законности и обоснованности совершенных судом процессуальных действий и вынесенных процессуальных документов по делу подлежала проверке при рассмотрении гражданского дела в порядке апелляционного производства.

Установленные фактические обстоятельства дела показывают, что судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанций назначались с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле и тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Захаровым О.А. спора.

Обстоятельства судопроизводства не содержат признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства, предусмотренных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску заявителя не свидетельствует о наличии нарушения требования «разумного срока» судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем административное исковое заявление Захарова О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Захарова Олега Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Судья С. Н. Полевщикова