Решение по делу № 33-2271/2020 от 14.10.2020

Судья Ивкова А.В.                                  № 33-2271/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» ноября 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-80/2020 (УИД 44RS0001-01-2011-004346-87) по частной жалобе Демидова Владимира Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2020 года по заявлению Демидова Владимира Николаевича о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-542/2013 и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Демидова В.Н., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Администрации города Костромы к Меметову Рустему Батыевичу, Лушникову Константину Борисовичу, Мякоткину Виталию Анатольевичу, Лушниковой Маргарите Николаевне, Аристову Эдуарду Васильевичу обязать снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 753 кв.м. по адресу г.Кострома ул.Горная, дом 13, отказано. Встречные исковые требования Меметова Рустема Батыевича, Лушникова Константина Борисовича, Мякоткина Виталия Анатольевича, Лушниковой Маргариты Николаевны, Аристова Эдуарда Васильевича удовлетворены. Признано право общей долевой собственности Меметова Рустема Батыевича, Лушникова Константина Борисовича, Мякоткина Виталия Анатольевича, Лушниковой Маргариты Николаевны, Аристова Эдуарда Васильевича, по 1/5 доли в праве каждого, на объект незавершенного строительства – фундамент жилого дома, инвентаризационный №, кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 753 кв.м. по адресу <адрес>.

27 декабря 2019 г. Демидов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 г., гражданское дело №2-542/2013 по искам Меметова Р.Б., Лушникова К.Б., Лушниковой М.Н., Мякоткина В.А., Аристова Э.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент жилого дома), инвентаризационный №, кадастровый № на <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 753 кв.м., рассмотреть по существу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование указал, что 14 октября 2010 г. он заключил инвестиционный договор (фактически договор долевого участия) в строительстве многоквартирного дома с застройщиком М&К Инвест Групп в <адрес> <адрес> с последующей передачей ему в собственность 2-х комнатной квартиры. Свои обязательства заявитель исполнил, оплатил стоимость квартиры. Застройщик свои обязательства не исполнил, приостановил строительство жилого дома. 23 сентября 2013 года заявитель обращался к застройщику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление не было удовлетворено, устно было сказано, что деньги использованы на земляные работы и возведение фундамента. В связи с чем заявитель обратился в суд с иском о взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда требования были удовлетворены, в пользу Демидова В.Н. взысканы денежные средства в размере 5 967 146 руб., впоследствии определением суда дана сумма была проиндексирована. Поскольку в августе-сентябре 2019 г. дом был построен, взысканные судом денежные средства не возвращены, заявитель обратился в Свердловский районный суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 г. об оставлении без удовлетворения заявления о наложении ареста на часть квартир в доме. В ходе рассмотрения дела ему стало известно о вышеуказанном решении. Однако считает, что при рассмотрении дела не были учтены его интересы в части признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. О наличии дела в суде и судебном решении он не знал.

Одновременно Демидовым В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления. Данное ходатайство обосновано тем, что о решении суда ему стало известно только в ноябре-декабре 2019 года. О рассмотрении дела ему не было известно, к участию в нем его не привлекали.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2020 года заявление Демидова В.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-542/2013 удовлетворено, Демидову В.Н. восстановлен срок для подачи указанного заявления. Заявление Демидова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-542/2013 по иску Администрации города Костромы к Меметову Р.Б., Лушникову К.Б., Мякоткину В.А., Лушниковой М.Н., Аристову Э.В. об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, встречному иску Меметова Р.Б., Лушникова К.Б., Мякоткина В.А., Лушниковой М.Н., Аристова Э.В. к Администрации города Костромы о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Демидов В.Н., повторяя доводы, изложенные в заявлении, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Выводы судьи считает ошибочными. Указывает, что решение, о пересмотре которого он просит, было принято ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение по иску о взыскании в его пользу с М&К Инвест-Групп по договору вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как фундамент был признан собственностью других лиц. Отмечает, что решение суда о взыскании денежных средств не гарантирует реальное его исполнение, в том числе путем обращения взыскания на возведенный фундамент, так как он решением суда был признан собственностью третьих лиц в связи с чем утрачена возможность обратить на него взыскание. Поэтому решение не исполнено до настоящего времени, хотя дом построен в 2019 году. Считает, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства, исходя из доли вложенных денежных средств. Полагает, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, так как не знал и не должен быть знать об исках о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Считает, что истцы умышленно скрыли от суда наличие инвестиционного договора между застройщиком и заявителем. Никаких новых доказательств он не предоставлял. Настоящее заявление не направлено на получение нового судебного постановления и не является скрытой формой обжалования судебного решения. Выводы суда о том, что доводы заявления сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку выводов являются надуманными и не соответствующими действительности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение суда в части восстановления срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Демидов В.Н. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся или новых обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Демидов В.Н. ссылается на наличие заключенного между ним и ООО «М&К Инвест-Групп» инвестиционного договора № 2, предметом которого являлось участие Демидова В.Н. в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес> путем инвестирования строительства объекта за счет собственных средств на условиях, определенных в настоящем договоре. Объект договора – квартира общей площадью 75 кв.м, свободной планировки на 3 этаже. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – октябрь 2011 г. Стоимость объекта на момент заключения договора составляла <данные изъяты> руб.

Однако данное обстоятельство не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как не обладает признаками оснований, указанных в законе.

По существу Демидов В.Н. оспаривает законность принятого судом решения. В то же время для обжалования решения суда установлен иной порядок, предусмотренный нормами ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Демидова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: