Решение по делу № 8Г-2951/2020 [88-3949/2020] от 22.04.2020

№–3949/20

                                                                                                          №2-33/2019(79)

                ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2020 года                                    город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Терпугову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

                                                    у с т а н о в и л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 6 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к Терпугову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги отказано.

    Апелляционным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 9 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку судами неверно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что ответчик Терпугов А.В. с 23 ноября 2012 года является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. В период образовавшейся у Терпугова А.В. задолженности, КГУП «Примтеплоэнерго» являлось ресурсоснабжающей| организацией.

Согласно акту ООО «САХ Новое» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> отсутствует теплоснабжение из-за неисправности приборов отопления, все чугунные радиаторы сняты из-за течи секций, теплоснабжение не восстановлено.

Согласно акту осмотра КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский тепловой район «Надеждинский» от 2 февраля 2009 года в <адрес> в <адрес> сняты приборы отопления из-за течи секций после промывки.

Актом проверки ООО «ДальФортТехно» от 10 февраля 2012 года установлено, что в вышеуказанной квартире отсутствуют приборы центрального теплоснабжения, стояки отопления вмонтированы, зашиты гипсокартоном в стену, установлены электрические приборы обогрева. В техническом паспорте на жилое помещение <адрес> значится наличие отопления от электричества (выявлено отсутствий приборов центрального отопления).

Из материалов дела следует, что отопление в спорный период ответчику не поставлялось, система отопления, в том числе радиаторы, в квартире ответчика отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 210, 290, 539, 544 ГПК РФ, статьями 153 -154 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и исходили из того, что в помещении ответчика отсутствуют теплопринимающие установки (отопительные приборы), используемые в целях отопления, при этом помещения ответчика отапливаются альтернативными способами (электроприборы), истцом не предоставлено доказательств предоставления в спорный период времени услуги по отоплению надлежащего качества.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 1 марта 2019 года № 7242-ОО/06, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В суде первой инстанции истец на данное обстоятельство не ссылался. Кассационный суд в силу полномочий, установленных статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ, не вправе устанавливать по делу новые обстоятельства, принимать новые доказательства и давать им оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, получившую правильную оценку судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, они подлежат отклонению.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.379.5,390,390.1 ГПК РФ,

                      О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Судья                                                           О.Н. Виноградова