Решение по делу № 33-7888/2016 от 02.06.2016

Судья: Грищенко Э.Н.    Гр. дело № 33-7888/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Осиповой С.К. и Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Макарова О.С. материальный ущерб в размере 132 745 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров О.С. обратился в суд к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, АО «ПЖРТ Промышленного района» с иском о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2015 г. в результате падения дерева по адресу: <адрес>, получил повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ИП Клименко С.А. от 05.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 500 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

В причинении ущерба виновно лицо, отвечающее за содержание данного участка. Обязанность по содержанию зеленых насаждений на территориях, не принадлежащих гражданам и юридическим лицам, и не закрепленных за ними для содержания, в том числе по адресу: <адрес>, где произрастало дерево, возложена одновременно на Администрацию Промышленного района г.о. Самара и на Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

Дом № и придомовую территорию обслуживает АО «ПЖРТ Промышленного района», дерево произрастает в непосредственной близости от дома, в пределах тротуара, на котором был припаркован автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и АО «ПЖРТ Промышленного района» возмещение ущерба в размере 132 745,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950,00 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховская Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Макарова О.С. – Берестнев Д.П. против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Макаров О.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

24.10.2015 г. Макаров О.С. припарковал данное транспортное средство у третьего подъезда дома <адрес>. 25.10.2015 г. утром обнаружил, что на крышу автомобиля упало дерево, причинив множественные повреждения кузова. Указанные обстоятельства усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного доела от 29.10.2015 г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения Макарова О.С. по факту повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Клименко С.А. от 05.11.2015 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 187 500 рублей, с учетом износа – 133 500 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству АО «ПЖРТ Промышленного района» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОцкенка».

Согласно заключению эксперта № 16/С-250 от 10.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 132 745 рублей.

Согласно акту осмотра замеров на местности, составленному 25.01.2016 г. представителями лиц, участвующих в деле, упавшее на автомобиль дерево произрастало слева от входа в третий подъезд дома <адрес>, на газоне на расстоянии 7,9 м. от стены указанного жилого дома (л.д. 127).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц установлены Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. № 404.

Указанными Правилами благоустройства древесно-кустарниковая и травянистая растительность отнесена к зеленым насаждениям, являющимся объектами благоустройства.

Согласно главе 27 Правил благоустройства, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с данными Правилами, выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

В соответствии с пунктом 8 Правил благоустройства, для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Установлено, что <адрес> находится в управлении управляющей организации АО «ПЖРТ Промышленного района».

13.01.2012 г. между Администрацией Промышленного района г.о. Самара и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» заключено соглашение № 1002 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории. Согласно акту разграничения ответственности, газон слева от третьего подъезда дома № входит в границы закрепляемой за ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» территории (л.д. 133). Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» с собственниками жилых помещений дома <адрес> заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 65). Данный факт не отрицался ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 177).

ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» иск не признало, указало, что земельный участок под спорным домом не сформирован, следовательно, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит муниципальному образованию - г.о. Самара. Полагало, что содержание зеленых насаждений не входит в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, 24.10.2015 г. наблюдались неблагоприятные метеорологические условия, за которые ответчик не может нести ответственности.

В подтверждение доводов ответчика в материалы дела представлена справка Гидрометеорологического центра ФГБУ «Приволжское УГМС» о том, что 24.10.2015 г. в течение суток отмечались осадки в виде дождя и мокрого снега количеством 20.0 мм за сутки, что составляет немногим более 39 % от месячной нормы октября. Максимальные порывы ветра наблюдались в ночь с 23.10.2015 г. на 24.10.2015 г. и составили 11-13 м/с. Такие погодные условия относятся к категории неблагоприятного явления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ПЖРТ Промышленного района» не исполнены вытекающие из управления многоквартирным домом обязательства по надлежащему содержанию придомовой территории, обеспечивающему своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд взыскал с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 132 745 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истцом расходов на представителя в размере 8 000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской от 20.11.2015 г. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954,90 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под домом не сформирован и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание зеленых насаждений не входит в перечень услуг, оказываемых ответчиком, судебной коллегией не могут быть учтены.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно пункту 1.8 данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Установлено, что территория, на которой росло упавшее дерево, примыкает к дому № вместе с объектами благоустройства и озеленения и является общим имуществом многоквартирного дома. Указанная территория является придомовой территорией дома, находящегося на обслуживании АО «ПЖРТ Промышленного района».

Доводы о том, что вред имуществу истца причинен не в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а в результате непреодолимой силы в связи с установленным ухудшением погодных условий, являются несостоятельными.

Справка Гидрометеорологического центра ФГБУ «Приволжское УГМС» от 04.02.2016 г., на которую ссылается ответчик, содержит сведения о максимальных порывах ветра 11-13 м/с в ночь с 23.10.2015 г. на 24.10.2015 г. Из искового заявления, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2015 г. следует, что истец припарковал автомобиль у дома № 24.10.2015 г., и утром около 9:00 часов 25.10.2015 г. обнаружил, что на машину упало дерево. Согласно справке о погоде от 27.11.2015 г., 25.10.2015 г. в течение дня шел дождь при восточном-юго-восточном ветре 1/6 м/с (слабый).

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, указаны обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, АО «ПЖРТ Промышленного района» доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

Неблагоприятные погодные условия, в частности, сильный ветер не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: