Решение по делу № 33-22900/2019 от 10.07.2019

    Судья: Жеребцова И.В.                                     дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего       Бекловой Ж.В.,

        судей                                      Мариуца О.Г., Бычковой А.Л.,

        при секретаре                        Иванове Д.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Подрабинек К. П. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Подрабинека К. П. к АО «Металлургический завод «Электросталь» о признании приказа о корректировке премии работникам незаконным, обязании выплатить премию,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    УСТАНОВИЛА:

Подрабинек К.П. обратился в суд с иском к АО «Металлургический завод «Электросталь» о признании приказа о корректировке премии работникам незаконным, обязании выплатить премию.

    Свои требования мотивировал тем, что он работает оператором котельной в Теплосиловом цехе завода. <данные изъяты> директором завода был издан приказ «О корректировке премии работникам за октябрь 2018 года». <данные изъяты> директором завода был издан приказ «О корректировке премии работникам за ноябрь 2018 года». Данные приказы являются незаконными, противоречащими п.п.5,7,8 «Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих за выполнение основных производственных показателей», введенному для Теплосилового цеха с <данные изъяты> года». В соответствии с данными приказами, ему уже из начисленной премии за октябрь месяц 2018 года была удержана сумма в размере 2 405 руб., из начисленной премии за ноябрь месяц 2018 года была удержана сумма в размере 2 130 руб. Он обращался в Комиссию по трудовым спорам АО «Металлургический завод «Электросталь» с просьбой признать указанные приказы незаконными, в чем ему было отказано.

Подрабинек К.П. просил признать приказ генерального директора завода <данные изъяты> от <данные изъяты> «О корректировке премии работникам за октябрь месяц 2018 года», приказ генерального директора завода <данные изъяты> от <данные изъяты> «О корректировке премии работникам завода за ноябрь месяц 2018 года» незаконными, обязать ответчика выплатить ему премию за октябрь месяц 2018 года полностью, доплатив сумму 2 405 руб., выплатить ему премию за ноябрь месяц 2018 года полностью, доплатив сумму 2 130 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

    Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Подрабинек К.П. отказано.

        Не согласившись с решением суда, Подрабинек К.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <данные изъяты> Подрабинек К.Т. работает оператором котельной Теплосилового цеха АО «Металлургический завод «Электросталь».

    Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) вознаграждается за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплата и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поощрение работника регулируется ст. 191 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

    Судом установлено, что <данные изъяты> для Теплосилового цеха АО «Металлургический завод «Электросталь» утверждено «Положение о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих за выполнение основных производственных показателей». С данным Положением истец ознакомлен.

    Пунктами 1,2,3 положения предусмотрено, что начисление премии работнику производится в случае добросовестного эффективного исполнения своих должностных обязанностей в размере, порядке, сроки и на условиях, определяемых Положением о премировании работников цеха.

    Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что по решению генерального директора премия может быть скорректирована в зависимости от качества выполненных работ, уровня достигнутых показателей и наличия упущений в работе работников и Общества в целом.

    Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанным Положением, работникам завода, в том числе истцу, по виду оплаты 033 была начислена премия за октябрь и ноябрь месяцы 2018 года и выданы расчетные листы.

<данные изъяты> генеральным директором завода Шильниковым Е.В. издан приказ <данные изъяты> «О корректировке премии работникам за октябрь месяц 2018 года.

<данные изъяты> генеральным директором завода Шильниковым Е.В. издан приказ <данные изъяты> «О корректировке премии работника за ноябрь месяц 2018 года».

    Указанными приказами постановлено, исходя из фактических результатов деятельности акционерного общества, скорректировать размер премии за выполнение установленных показателей (вид оплаты 033) на коэффициент 0,82 за октябрь 2018 года и на коэффициент 0,83 за ноябрь 2018 года.

    Судом установлено, что основанием к изданию приказов послужило значительное ухудшение финансового положения завода, рост кредитной задолженности, связанной с отсутствием заказов на металлопродукцию. Выполнение основных показателей за октябрь-ноябрь месяцы составила в средней 60%-70%. В связи с сокращением количества заказов и уменьшения объемов производства, с декабря месяца 2018 года на заводе была введена 4-х дневная рабочая неделя.

    Данные приказы были изданы до фактической выплаты работникам завода начисленной заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и обоснованно исходил из того, что выплата премии является мерой поощрения работника.

Из положений ст. 191 Трудового кодекса РФ, а также приведенных выше условий «Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих за выполнение основных производственных показателей», следует, что такая премия не является гарантированной частью заработной платы, ее размер определяется и корректируется по решению генерального директора в зависимости от качества выполненных работ, уровня достигнутых показателей, а также фактических результатов деятельности общества.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенная работодателем корректировки размера премии за октябрь, ноябрь месяцы 2018 года является правомерной, не нарушает трудовые права истца. Приказы от 12.11.2018г. <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> изданы в соответствии с действующими локально-нормативными актами завода, оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком представлены подложные доказательства, а именно «Положение о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих за выполнение основных производственных показателей», поскольку, по его мнению, пункт 9 Положения был напечатан позднее, а само положение подписано не надлежащим лицом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

    Кроме «Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих за выполнение основных производственных показателей», работодатель руководствовался действующим коллективным договором, в пункте 2.4. которого также указано, что работодатель обязуется корректировать ежемесячно заработную плату в зависимости от конечных экономических показателей, а также положением о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих за выполнение основных производственных показателей.

    Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Подрабинека К. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи