Решение по делу № 2-3728/2022 от 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3728/2022

УИД 43RS0003-01-2022-0002431-10

03 ноября 2022 года                         г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Шашок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной Ю.С. к ООО «Вятская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кислицына Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Вятская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указано, что с {Дата} работает в ООО "Вятская управляющая компания" специалистом по взысканию задолженности населения за ЖКУ. За период с {Дата} по {Дата} включительно заработная плата и иные выплаты истцу в полном объеме не выплачены. Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} ответчик признан несостоятельным (банкротом). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным обязательным выплатам за период с {Дата} по {Дата} в размере 1201586,31 руб., компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме 169638,75 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

В судебном заседании истец Кислицына Ю.С. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Вятская управляющая компания» в судебное заседание не явился. Ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Вятская управляющая компания» Медведева Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания» Медведевой Н.В. Снигирев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в период работы в ООО «Вятская управляющая компания» руководителями организации, в том числе Кислицыной Ю.С., установлены завышенные размеры заработной платы и иных выплат. Данный факт подтвержден проведенной в рамках дела о банкротстве ООО «Вятская управляющая компания» экспертизой. Взыскивая задолженность по заработной плате, Кислицына Ю.С. увеличивает кредиторскую задолженность. В настоящее время конкурсный управляющий оспаривает пункты трудового договора, заключенного с Кислицыной Ю.С., установившие заработную плату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В статье 37 Конституции РФ гарантировано право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, установлено, что Кислицына Ю.С. с {Дата} принята на работу в ООО «Вятская управляющая компания» специалистом по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, согласно приказу {Номер} от {Дата}, с ней заключен трудовой договор.

{Дата} истец уволена в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата} Кислицына Ю.С. восстановлена в должности специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги ООО «Вятская управляющая компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кировского областного суда от {Дата} решение Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата} оставлено без изменения.

В соответствии с п.4.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 60000 рублей в месяц, а также предусмотрена выплата премии согласно Положению о премировании и дополнительное начисление районного коэффициента.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в следующем порядке: 17 числа месяца, следующего за текущим, выплачивается заработная плата за первую половину отработанного месяца; 02 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была выплачена заработная плата за первую половину отработанного месяца, выплачивается заработная плата за вторую половину отработанного месяца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} ООО «Вятская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скрипин А.Л.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} Скрипин А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания», конкурсным управляющим утверждена Медведева Н.В.

Кислицына Ю.С. в заявленный период с {Дата} по {Дата} являлась работником общества.

С {Дата} в связи с невыплатой заработной платы Кислицына Ю.С. приостановила свою работу, о чем направила уведомление.

Истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о приостановлении работы от {Дата}.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от {Дата}, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с {Дата} по {Дата} в размере 742680,91 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с {Дата} по {Дата} в размере 36729,95 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ООО «Вятская управляющая компания» в пользу Кислицыной Ю.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1155372,25 руб. за период с {Дата} по {Дата}, компенсация за задержку выплаты заработной платы 55216,74 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ООО «Вятская управляющая компания» в пользу Кислицыной Ю.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с {Дата} по {Дата} в размере 595658,64 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16204,92 руб.

Предусмотренное статьей 142 Трудового кодекса РФ право работника приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы одновременно не освобождает работодателя от выплаты работнику его среднего заработка за весь период приостановления работы.

Кроме того, статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что за период с {Дата} по {Дата} заработная плата истцу не выплачивалась.

Согласно представленному истцом расчету заработной платы, подлежащей взысканию за указанный период, у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 1201586,31 руб., по компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы за период с {Дата} по {Дата} в сумме 169638,75 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями трудового договора, а также в соответствии с требованиями статей 142, 236 Трудового кодекса РФ, исходя из установленного ранее судебными актами среднедневного заработка истца в сумме 5902,29 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, оснований считать его ошибочным не имеется.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что действия Кислицыной Ю.С. по взысканию заработной платы в ответчика в размере 60000 руб. и премий в размере 100% в период, когда предприятие не имело финансовой возможности произвести такие выплаты, являются злоупотреблением правом, поскольку суду достаточные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о данном обстоятельстве, не представлены.

Из положений заключенного с Кислицыной Ю.С. трудового договора не следует, что её заработная плата зависит от положительного результата от выполнения её трудовых обязанностей, поэтому суд отклоняет доводы о том, что истцом не представлены доказательства данного обстоятельства. Кислицына Ю.С. приостановила исполнение трудовых обязанностей в связи с невыплатой ей заработной платы, поэтому то обстоятельство, что она не выходила на работу с {Дата} по {Дата}, не является основания для отказа во взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель третьего лица полагает, что установленная истцу заработная плата и иные выплаты являются завышенными, в подтверждение указанных доводов представил заключение эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}.

Из экспертного заключения от {Дата} ООО «Оценочно-Консультативный Центр» следует, что согласно проведенному исследованию рынка заработной платы {Дата} годов категории работников «директор» в сфере жилищно-коммунальных услуг (управляющие, обслуживающие организации), среднерыночная заработная плата составляет 42500 руб. в месяц (без учета НДФЛ), размер премии не установлен.

Суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иной период начисления заработной платы (с {Дата} по {Дата}), в экспертном заключении оценивалась заработная плата директора, в то время как истец просит взыскать заработную плату по должности специалиста по взысканию задолженности населения за ЖКУ.

Также судом отклоняются доводы представителя третьего лица о том, что конкурсным управляющим оспариваются пункты заключенного с Кислицыной Ю.С. трудового договора, устанавливающие размер заработной платы истца, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы. Решение о признании пунктов трудового договора, заключенного с Кислицыной Ю.С., не вынесено.

Ответчик не лишен права в дальнейшем при установлении вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для изменения размера оплаты труда Кислицыной Ю.С. в оспариваемый период, обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по заработной плате за заявленный в иске период, взысканию по решению суда подлежит задолженность по заработной плате в размере 1201586,31 руб., а также компенсация по ст.236 ТК РФ с учетом установленных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15056 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кислицыной Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вятская управляющая компания» в пользу Кислицыной Ю.С. задолженность по заработной плате за период с {Дата} по {Дата} в размере 1201586 рублей 31 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 169638 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Вятская управляющая компания» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 15056 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      подпись Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022.