Решение по делу № 33-2474/2024 от 02.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Шатаева Н.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-1673/2024

УИД ...

Дело №33-2474/2024                                                                   поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мастер Сити» к Цыреновой Римме Уржиловне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – Цыдыпова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мастер Сити» обратилось в суд с иском к Цыреновой Р.У. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 301,60 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ... между ООО «Мастер Сити» и Цыреновой Р.У. заключен договор ... об оказании услуг по ремонту транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, получения страховой выплаты от страховой организации в результате ДТП, в случае расторжения указанного договора ответчик обязуется оплатить все расходы истца. Согласно калькуляции, стоимость отремонтированного и возвращенного ответчику автомобиля составляет 86 301,60 руб. ... ответчик получила самостоятельно от страховой компании «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 90 000 руб., однако ремонт транспортного средства не оплатила.

В судебном заседании представитель истца Цыдыпов В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что действительно в ходе ремонта автомобиля истца, сотрудниками ООО «Мастер-Сити» были повреждены: <...>. Однако считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, так как ответчик, получив страховую выплату, не оплатила их услуги. В связи с оказанными услугами по ремонту, истец понес убытки. Страховой компанией повреждения были оценены как страховой случай, ответчику произведена выплата. В связи с чем, просил взыскать неосновательное обогащение – стоимость ремонта автомобиля ответчика, а также расходы, понесенные при рассмотрении данного дела. Моральный вред выразился фактом обращения с иском.

В судебное заседание ответчик Цыренова Р.У. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что в действиях истца усматриваются признаки мошенничества, так как истец повредил ее транспортное средство и намерен был получить за это денежные средства со страховой компании, а также просит возмещения расходов на ремонт транспортного средства, которые он же и повредил.

Представитель ответчика Цыренова Е.М. на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, указав, что она является дочерью ответчика и фактически пользовалась автомобилем, ... с ее участием произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий ее матери, имелись царапины вдоль левой стороны автомобиля, вмятины отсутствовали. Действительно, заключила договор с ООО «Мастер-Сити» об оказании ремонтных услуг автомобиля с последующей возможностью получения денежных средств со страховой компании. ... она передала автомобиль на ремонт в ООО «Мастер-Сити», на осмотре автомобиля у <...> она не присутствовала. ... приехав на СТО, обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения, которые прежде отсутствовали, а именно, вмятины в месте, где изначально были царапины, руководство ООО «Мастер-Сити» признало свою вину в повреждении ее транспортного средства, выдали расписку, согласно которой в качестве извинений обещали произвести замену двери, замену крыла, а также ремонт бампера переднего в срок до .... Однако ремонт сделали некачественно. ... они отозвали доверенность на имя представителей ООО «Мастер-Сити» и получили страховое возмещение от страховой компании, а том числе по повреждениям, которые были получены в результате ремонта, произведенного сотрудниками ООО «Мастер–Сити» в размере 90 000 руб. Считает, что неосновательное обогащение отсутствует, так как сторона истца устранила повреждения, которые сама же и причинила при проведении ремонтных работ. Готова вернуть страховой компании денежные средства, которые выплачены ей за повреждения, причиненные ООО «Мастер-Сити».

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Цыдыпов В.В. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Истец не принимал на себя обязательства безвозмездного выполнения ремонтных работ, которые произведены качественно. Получив надлежаще отремонтированный автомобиль, Цыренова Р.У. намеренно обратилась в страховую компанию и потребовала зачислить страховое возмещение в счет ремонта автомобиля в свою пользу, а не истца, как это установлено в договоре, заключенный с ней договор не был расторгнут. Автор жалобы не соглашается с выводом суда, что истец произвел ремонтные работы в счет повреждения им автомобиля ответчика, кроме того, по договору были выполнены работы по юридическому сопровождению надлежащим образом – страховщиком выплачено страховое возмещение своевременно и в полном объеме, как и ремонтные работы истца, которые образуют у ответчика неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Цыдыпов В.В. настаивал на удовлетворении жалобу, с которой не согласилась представитель ответчика по доверенности Грант А.Б. по доводам письменных возражений.

В судебное заседание ответчик Цыренова Р.У., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещены о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между Цыреновой Р.У. и истцом ООО «Мастер Сити» заключен договор ... по условиям которого, Цыренова Р.У. поручила истцу оказать услуги по ремонту транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., а также получить страховую выплату от страховой компании по данному договору.

Согласно п. 3.1 Договора от ..., ООО «Мастер Сити» получает вместо Цыреновой Р.У. по акту выполненных работ сумму страхового возмещения, а также любые иные выплаты, связанные со страховым случаем (пени, штрафы, неустойки).

Пунктом 4.4. указанного Договора предусмотрено, что в случае расторжения указанного договора со стороны Заказчика, Заказчик обязуется оплатить расходы Исполнителя (калькуляцию ремонта, юридические услуги, запчасти).

Согласно калькуляции стоимости ремонта АМТС марки «<...>» государственный регистрационный знак ... стоимость работ и запчастей составляет 86 301,60 руб.

... в исполнение обязательств по данному договору Цыреновой Р.У. выдана нотариальная доверенность ООО «Мастер – Сити» на получение страховой выплаты.

<...> действующий на основании вышеуказанной доверенности от Цыреновой Р.У., ... обратился с заявлением в «АО Альфастрахование» о выплате страхового возмещения.

... АО «АльфаСтрахование» выдало направление к <...>. на осмотр автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Цыреновой Р.У. на праве собственности

Согласно акту осмотра транспортного ... в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут механиком <...>. осмотрен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ..., в результате которого выявлены повреждения <...>

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ... к Договору на оказание услуг ..., не смотря на то, что указанный акт не подписан ответчиком Цыреновой Р.У., восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен, указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с оговоркой на не качественность проведенного ремонта.

... Цыренова Р.У. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о перечислении возмещения по делу ... на реквизиты собственника, поскольку доверенность ООО «Мастер Сити отозвана ...

... между Цыреновой Е.М., действующей на основании доверенности в интересах Цыреновой Р.У. заключено соглашение с АО «АльфаСтрахование» о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию от ... в размере 90 000 руб.

Из платежного поручения №... следует, что на счет Цыреновой Р.У. от АО «АльфаСтрахование» перечислено 90 000 руб.

На основании п. 4.2 Договора от ..., исполнитель несет материальную ответственность за автомобиль в период ремонта.

Согласно заявке на ремонт от ..., Цыренова Р.У. поручает провести ООО «Мастер-Сити» работы по <...>.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ..., у автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак ... установлены видимые повреждения: <...>.

Согласно расписке, выданной <...>. от ... и заверенной печатью ООО «Мастер-Сити», в результате дефектовки автомобиля «<...>», повреждено <...>. В качестве извинений, обязуется произвести замену двери, замену крыла, а также ремонт переднего бампера. Устранение всех недостатков в срок до ....

Из пояснений представителя истца Цыдыпова В.В., данных в судебном заседании следует, что автомобиль истца поврежден сотрудниками ООО «Мастер-Сити» в результате падения деталей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, п.1 ст.310, п.4 ст.453, ст.ст.715, 717, 730, 731, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика, истец произвел ремонтные работы автомобиля марки «<...>», принадлежащего ответчику в счет повреждения автомобиля сотрудниками данного СТО. Указанные действия совершены истцом добровольно, с целью урегулирования спора с ответчиком по вопросу повреждения ее имущества.

Суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах, сам по себе факт ремонта транспортного средства ответчика и отсутствие за него оплаты, при установленных выше обстоятельствах не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения. При этом, довод стороны истца о получении Цыреновой Р.У. страхового возмещения от «АльфаСтрахования» и как следствие возникновении у истца право на взыскание неосновательного обогащения, в том числе и за те детали, которые были повреждены сотрудниками СТО ООО «Мастер Сити», и не являются страховым случаем, судом отклонен, поскольку истец не является стороной договора страхования.

Суд установил, что ответчик не приобрел имущество за счет истца, следовательно, неосновательно не обогатился. Ремонт транспортного средства произведен истцом в результате повреждения транспортного средства самим истцом, доказательств иному не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом оставлены без удовлетворения, исходя из буквального толкования ст. 151 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда возможна только в отношении граждан, так как юридическое лицо не может претерпевать физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Довод жалобы о неосновательном обогащении в виде произведенного ремонта правомерно отклонен районным судом, поскольку ремонт произведен в счет возмещения ущерба работниками истца повреждением крыла переднего левого, двери передней левой – которые и были получены в результате ДТП, при том, что директор истца в расписке от ... обязался произвести замену двери, замену крыла, а также ремонт переднего бампера, что и было сделано, причем ответчиком указано на некачественный ремонт. Условий о возмездном устранении недостатков и за счет ответчика, а также стоимости по их устранению данное письменное обязательство в виде расписки не содержит, поэтому доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, с учетом того, что потребитель является юридически слабой и более уязвимой стороной в отношении с истцом, оказывающим услуги на возмездной, профессиональной и постоянной основе, в связи с чем, именно на истце лежат все риски осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом причинены повреждения автомобилю ответчика, причиненные при ДТП и стороной истца не представлены доказательства разграничения их стоимости с учетом времени образования, судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное стороной ответчика заключение автотовароведческой экспертизы ООО «<...>» от ... г. о том, что разграничить повреждения не представляется возможным, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика - 227 583,33 руб., что также значительно превышает заявленной истцом размер произведенных ремонтных работ на основании калькуляции без указания даты ее составления.

Кроме того, данные повреждения не разграничены и в представленном истцом в страховую компанию и материалы дела экспертном заключении ООО «<...>» от ... при том, что повреждения работниками истца автомобиля ответчика были образованы ранее указанного заключения об оценке, согласно расписке истца, датированной ....

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спорных правоотношений в сфере оказания истцом услуг потребителям, принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, стоимость произведенного, без согласования с ответчиком, истцом ремонта, не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика, принимая во внимание и время обнаружения недостатков по представленному и составленному ... истцом актом и отсутствия гарантийного срока.

Полученная ответчиком страховая выплата не образует неосновательного обогащения ответчика на стороне истца, поскольку истец не является стороной договора страхования и условия договора от ... не предусматривают оплату услуг истца за счет полученной ответчиком страховой выплаты, как и нотариально удостоверенное распоряжение на <...> не предполагает получение страхового возмещения в пользу истца.

Довод апеллянта о включении в сумму неосновательного обогащения оказание услуг ответчику по юридическому сопровождению подлежат отклонению, поскольку в данную сумму на основании представленной истцом калькуляции ремонтных работ услуги представителя не включены и в самом договоре от ... не разграничены.

       В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда основаны на результатах всесторонней оценки доказательств с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, мотивированы, в связи с чем, оснований, влекущих отмену оспариваемого решения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2024 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: