Решение по делу № 33-3-4384/2023 от 17.04.2023

судья Гараничева И.П. дело № 2-25/2023

УИД: 26RS0013-01-2022-001856-78

№ 33-3-4384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ольги Сергеевны к Поповой Светлане Владимировне о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по апелляционным жалобам истца Максимовой О.С., ответчика Поповой С.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Максимовой О.С. и ее представителя адвоката Корышевой Е.П., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционной жалобы ответчика Поповой С.В., объяснения ответчика Поповой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против апелляционной жалобы истца Максимовой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Максимова О.С. обратилась в суд с иском к Поповой С.В., в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать жилой дом литер А, с местоположением: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.Советская, 6, домом блокированной застройки;

- произвести раздел жилого дома литер А, с местоположением: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.Советская, 6, на два жилых блока, определив: в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности Максимовой О.С. выделить автономный жилой блок № 1, состоящий и следующих помещений: кухня № 1 площадью 8,3 кв.м, жилая комната № 2 площадью 12,7 кв.м, жилая комната № 3 площадью 14,2 кв.м, общей площадью помещений 35,2 кв.м;

- в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности ответчику Поповой СВ. выделить автономный жилой блок № 2, состоящий из следующих помещений: коридор № 1 площадью 7,8 кв.м. (помещение демонтировано), жила комната № 2 площадью 10,8 кв.м., жилая комната № 3 площадью 14,5 кв.м., общей площадью помещений 33,1 кв.м.;

- произвести раздел земельного участка, с местоположением: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.Советская, поселок Иноземцево, улица Советская, 6, на два самостоятельных земельных участка, выделив Максимовой О.С. на праве собственности в счет 761/1588 долей в праве - земельный участок площадью 747 кв.м., в следующих границах:

№ точки	X	Y	Горизонтальное положение, м
1	371783.29	1405972.60
			11,71
н2	371780.68	1405984.01
			7,05
п1	371773.73	1405982.85
			1,07
п2	371773.16	1405983.75
			8,16
п3	371765.08	1405982.61
			1,19
н14	371764.58	1405981.52
			4,42
н15	371765.18	1405977.13
			0,47
н16	371764.72	1405977.05
			1,42
п4	371763.87	1405975.92
			7,32
п5	371756.63	1405974.84
			3,64
п6	371756.12	1405978.45
			45,28
п7	371711.96	1405968.44
			10,25
9	371714.11	1405958.41
			16,67
10	371730.40	1405961.94
			17,77
11	371747.80	1405965.57
			10,01
12	371757.58	1405967.68
			7,72
13	371765.19	1405968.99
			13,40
14	371778.34	1405971.57
			5,06
1	371783.29	1405972.60

Поповой С.В. выделить земельный участок 812 кв.м., в счет ее 827/1588 долей в праве собственности, в следующих границах:

№ точки	X	Y	Горизонтальное положение, м
н2	371780.68	1405984.01
			7,05
п1	371773.73	1405982.85
			1,07
п2	371773.16	1405983.75
			8,16
п3	371765.08	1405982.61
			1,19
н14	371764.58	1405981.52
			4,42
н15	371765.18	1405977.13
			0,47
н16	371764.72	1405977.05
			1,42
п4	371763.87	1405975.92
			7,32
п5	371756.63	1405974.84
			3,64
п6	371756.12	1405978.45
			45,28
п7	371711.96	1405968.44
			0,63
8	371711.83	1405969.05
			10,61
7	371709.17	1405979.30
			33,38
6	371741.73	1405986.64
			15,70
5	371757.07	1405989.96
			6,32
4	371763.16	1405991.66
			3,26
3	371766.31	1405992.51
			12,11
2	371778.00	1405995.69
			11,98
н2	371780.68	1405984.01

Прекратить общедолевую собственность на жилой дом литер А и земельный участок, с кадастровым номером (далее – к/н) 26:31:020224:41 Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.Советская, 6, между Максимовой О.С. и Поповой С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются долевыми собственниками вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Реального раздела жилого дома и земельного участка между ними не произведено, они пользуются частью как общего земельного участка, так и жилым домом по сложившемуся порядку пользования, в соответствии с долями. Добровольно произвести реальный раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка Попова С.В. фактически отказалась, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении требований Максимовой О.С. о признании жилого дома литер А, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.Советская, 6, домом блокированной застройки.

Остальные исковые требования удовлетворил.

Истцом Максимовой О.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в признании жилого дома блокированной застройкой и его раздела на части, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком Поповой С.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом Максимовой О.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Поповой С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом № 6, с пристройками и подвалом, площадью 68,3 кв.м., литер А-а-а1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.Советская, принадлежит на праве общей долевой собственности: Максимовой О.С. и Поповой С.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой и расположен на земельном участке с к/н 26:31:020224:0041, площадью 1559 +/-8,81 кв.м., также находящемся в общей долевой собственности сторон.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом Максимовой О.С. в установленном законом порядке 21.11.2005, на основании договора купли-продажи от 25.10.2005 и передаточного акта от 25.10.2005.

Право собственности на 761/1588 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом Максимовой О.С. в установленном законом порядке 17.11.2006, на основании нотариально удостоверенного договора от 06.08.2006, договора купли-продажи земельного участка № 90 от 09.11.2006, акта приема-передачи земельного участка от 11.11.2006.

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 102 от 10.01.2023, исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.Советская, дом № 6, общей площадью 68,3 кв.м., состоит из двух автономных жилых блоков, каждый из которых не имеет помещений общего пользования, не имеет общих входов, вспомогательных помещений, подполий, шахт коммуникаций, не имеет общих внутренних стен, каждый из блоков имеет самостоятельный фундамент, каждый из автономных жилых блоков имеет выход на обособленный земельный участок и имеет самостоятельные инженерные сети, индивидуальные точки подключения к магистральным сетям, индивидуальные приборы учета, имеет обособленные контуры систем отопления, не имеет общих чердаков, подвалов, подполий и иных вспомогательных помещений.

Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, определений СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а также Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исследуемый жилой дом, является жилым домом блокированной застройки и может быть разделен между совладельцами на два автономных жилых блока по сложившемуся порядку пользования.

Земельный участок с к/н 26:31:020224:41, общей площадью 1559 кв.м., может быть разделен в соответствии с размером идеальных долей в праве. Экспертом предложен вариант раздела земельного участка в соответствии с размером идеальных долей в праве.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта и в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, пришел к выводу о возможности раздела жилого дома и земельного участка, выдела доли в счет причитающейся доли, но невозможности признания выделяемой доли истца и ответчика домом блокированной застройки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Основываясь на выводах судебной экспертизы о том, что спорный жилой дом фактически разделен между сторонами и каждая из частей жилого дома является обособленной, а также выводы эксперта о том, что земельный участок также может быть разделен в соответствии с размером идеальных долей сторон, что фактически сторонами реализовано в установлении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции правильно пришел к выводы о возможности фактического раздела жилого дома и земельного участка на части по правилам гражданского законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой О.С. о необоснованности отказа в признании выделенных частей жилого дома домом блокированной застройки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из данных положений закона следует, что сам по себе вывод эксперта о том, что исследуемый жилой дом состоит из двух автономных жилых блоков в связи с чем, является домом блокированной застройки, не обязателен для суда и подлежит установлению или отклонению в совокупности с другими доказательствами и нормами права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод эксперта является необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом в силу подпункта 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям наряду с жилым домом относится и часть жилого дома.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22.03.2001 № 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В силу пункта 40 статьи 1 ГрК РФ домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 3.3. Свода правил СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016 № 725/пр) блокированная застройка домами жилыми одноквартирными представляет собой застройку, включающую в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Из взаимосвязи вышеизложенных положений следует, что каждый дом блокированной застройки (автономный жилой блок) должен располагаться на отдельном земельном участке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жилой дом полностью расположен на одном земельном участке, находящемся в долевой собственности двух лиц, то есть не на отдельном земельном участке, что уже исключает возможность утверждать об отнесении спорного жилого дома (или его части) к домам блокированной застройки.

Кроме того, каждый самостоятельный блок является жилым домом, пригодным для постоянного проживания граждан.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», введенных в действие с 15.08.2010, установлены требования к жилым домам для постоянного проживания граждан, согласно которым каждый жилой дом должен иметь помещения для приготовления пищи, а также наличие туалета и ванной комнаты.

Как следует из заключения эксперта, экспертом указаны помещения, находящиеся в каждом автономной блоке:

- в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности Максимовой О.С. возможно выделить автономный жилой блок № 1, состоящий из следующих помещений: кухня № 1 площадью 8,3 кв.м., жилая комната № 2 площадью 12,7 кв.м., жилая комната № 3 площадью 14,2 кв.м., общей площадью помещений 35,2 кв.м;

- в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности Поповой С.В. возможно выделить автономный жилой блок № 2, состоящий и следующих помещений: коридор № 1 площадью 7,8 кв.м. (помещение демонтировано), жилая комната № 2 площадью 10,8 кв.м., жилая комната № 3 площадью 14,5 кв.м., общей площадью помещений 33,1 кв.м.

Состав помещений, находящихся в каждом указанном экспертом блоке, свидетельствует о том, что в них отсутствует минимальный набор помещений социально-бытового назначения, позволяющих признавать такой блок изолированным жилым домом. В связи с чем, выводы экспертов не соответствует нормам действующего законодательства, предусматривающего понятие дома блокированной застройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с чем, доводы апеллянта Максимовой О.С. являются необоснованными.

Также несостоятельными являются и доводы апеллянта Поповой С.В., поскольку каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и которые являлись бы основанием для отмены решения суда, не установлено. Позиция апеллянта, что суд вышел за пределы заявленных требований, не подтверждена.

Довод стороны ответчика о том, что суд выделил в собственность Поповой С.В. помещение, которое на момент раздела было демонтировано, не может повлиять на правильность решения суда, так как помещения определены с учетом фактического пользования и в данном случае нарушение прав сторон не установлено. Каких-либо изменений относительно площади жилого дома, в ЕГРН не вносилось.

Версия Поповой С.В. о том, что установленный вариант раздела земельного участка приведет к нарушению санитарных норм освещения жилого помещения, переданного Поповой С.В., является предположением и прогнозированием ситуации в будущем. При этом, в случае наступления каких-либо последствий, Попова С.В. не лишена возможности реализовать свою право на судебную защиту.

Иные доводы апеллянтов не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Максимовой О.С., ответчика Поповой С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023.

Председательствующий

Судьи