Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-841/2022 - (16-7551/2021) от 14.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                            № 16-841/2022

    Санкт-Петербург                                                                   21 февраля 2022 года

        Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Копыловой Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от         1 июля 2021 года в отношении Копыловой Екатерины Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 июля 2021 года Копылова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области 17 ноября 2021 года производство по жалобе Копыловой Е.В. на вышеприведенное постановление прекращено в связи с отказом от жалобы.

    Мировым судьей Копылова Е.В. признана виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Административное правонарушение совершено Копыловой Е.В.                     2 февраля 2021 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

    В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Копылова Е.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Ссылается на то, что указанное в постановлении время совершения административного правонарушения отлично от времени, указанного в протоколе должностного лица ГИБДД. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, нарушен порядок его проведения. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований действующих инструкций. Квалификация врача не позволяла ему проводить освидетельствование, так как 3-летний срок действия свидетельства истек. Отрицает фальсификацию биологического объекта, допуская, что его температура могла быстро опуститься из-за ожидания некоторого времени в коридоре больницы и низкой температуры воздуха в помещении. Высказывается о нарушении процедуры при направлении её на медицинское освидетельствование, так как предварительно должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось. Указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без ее участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1              ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанного в п. 3 Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Копыловой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась, удостоверив данный отказ своей подписью (л.д. 4, 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копылова Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в частности в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Копылова Е.В. сфальсифицировала сдачу биологического объекта исследования.

Констатировав факт фальсификации Копыловой Е.В. пробы биологического объекта, врач дальнейшее проведение медицинского освидетельствования, в силу п. 19 Порядка проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), прекратил.

В связи с чем, в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 февраля 2021 года № была сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Отказ Копыловой Е.В. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом-психиатром-наркологом (л.д. 6).

Оснований ставить под сомнение содержание акта, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего фальсификацию биологического объекта, у мирового судьи не имелось и из материалов дела не усматривается.

    Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Копыловой Е.В. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Копыловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однократное неверное указание в постановлении времени совершения административного правонарушения (18.35 вместо18.25) при правильном указании даты и места, а также правильном указании времени в остальной части постановления, не может расцениваться как существенное нарушение закона, оказавшее влияние на объективность выводов мирового судьи по обстоятельствам дела и правовой оценки действий Копыловой Е.А., в связи с чем достаточным основанием для отмены судебного акта признано быть не может.

Исходя из содержания материалов дела об административном правонарушении, оснований не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Копыловой Е.В., а также для признания данных доказательств недопустимыми, у судьи не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Копыловой Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.

Копылова Е.В., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с ее направлением на медицинское освидетельствование и процедурой освидетельствования, данным правом не воспользовался, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

С учетом изложенного, Копылова Е.В. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Копыловой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Копыловой Е.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов дела мировыми судьями судебных участков №28 и №29 Новгородского судебного района Новгородской области принимались исчерпывающие меры для надлежащего извещения Копыловой Е.В. о времени месте рассмотрения дела. Были рассмотрены ее ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, передаче дела для рассмотрения по месту жительства. При извещении использовались средства почтовой и телефонной связи, телеграфа (л.д.11, 13-14,17-24,26-37).

Совокупность принятых судами мер по извещению Копыловой Е.В. не может быть расценена как ненадлежащая и являться основанием для отмены судебного решения.

Рассмотрев дело в ее отсутствие, мировой судья обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»

Административное наказание Копыловой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 июля 2021 года в отношении Копыловой Екатерины Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                       (подпись)                   А.В. Городков