Решение по делу № 33-6869/2020 от 10.07.2020

Дело № 33-6869/2020

№ 2 – 923/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Головкова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доронина Германа Ивановича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.05.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Доронина Германа Ивановича к Галянок Сергею Анатольевичу об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения истца Доронина Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доронин Г.И. обратился в суд с иском к Галянок С.А. о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя № ** от 28.01.2020, с имущества – автомобиля CHEVROLET NIVA, **, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет светло-серебристый металлик. В обоснование заявленных требований Доронин Г.И. указал, что по договору купли – продажи от 28.01.2020 приобрел у ответчика спорный автомобиль, а в момент постановки его на учет узнал о том, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.01.2020 на транспортное средство наложен арест.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. До заключения договора купли – продажи автомобиля истец убедился в том, что на транспортное средство арест не наложен. Продавец не сообщил истцу о наличии запрета на распоряжение транспортным средством. В настоящее время Галянок С.А. на телефонные звонки не отвечает. Доронин Г.И. является добросовестным покупателем, пенсионер, ветеран труда.

В судебном заседании суда апелляционной Доронин Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля увидел в интернете, ранее с ответчиком Галянок С.А. знаком не был. До заключения договора купли – продажи, утром 28.01.2020 племянник истца по его просьбе изучил в интернете сведения об арестах, и сообщил, что на приобретаемый автомобиль арестов не наложено. Впоследствии при постановке автомобиля на учет истец узнал, что арест был наложен судебным приставом – исполнителем в день заключения сторонами договора купли – продажи.

Галянок С.А., судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Ш. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 между Галянок С.А. (продавец) и Дорониным Г.И. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, **, ** года выпуска, цвет светло-серебристый металлик (л.д. 9). Транспортное средство передано истцу ответчиком 28.01.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 23.08.2019 в пользу ПАО «Совкомбанк» с Галянок С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 11.01.2019 в общей сумме 83815,25 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.01.2020 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Галянок С.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 83815,25 руб.

Судебным приставом – исполнителем 28.01.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA, **, ** года выпуска, цвет светло-серебристый металлик (л.д. 31).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест на автомобиль наложен до его приобретения Дорониным Г.И., истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При заключении договора купли – продажи автомобиля 28.01.2020 Доронин Г.И. не знал и не должен был знать о том, что в тот же день 28.01.2020 на транспортное средство наложен арест постановлением судебного пристава – исполнителя.

В момент совершения сделки продавец Галянок С.А. обладал оригиналом паспорта транспортного средства и передал его покупателю Доронину Г.И. Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, изучил имеющиеся в интернете сведения об арестах на приобретаемое транспортное средство. В общедоступных источниках информация об аресте до заключения сторонами договора купли – продажи 28.01.2020 не размещалась.В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий в период до 28.01.2020 отсутствовали.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отсутствие достоверных доказательств того, что Доронин Г.И. в момент заключения с ответчиком Галянок С.А. договора купли – продажи автомобиля знал или должен был знать о наложении ареста на автомобиль, следует исходить из обратного.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен после передачи автомобиля продавцом Галянок С.А. покупателю Доронину Г.И., т.е. после перехода права собственности, Доронин Г.И. является добросовестным приобретателем, его иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.05.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Освободить автомобиль CHEVROLET NIVA, **, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет светло-серебристый металлик от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 28.01.2020.

Председательствующий:

Судьи: