Решение по делу № 33-6055/2022 от 01.06.2022

Судья: Анучкина К.А.                                                          Дело № 33-6055/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                (2-592/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

и судей: Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Компания Чаринг» Вальковского Алексея Сергеевича

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2021 года

по иску Авхадеева Рамиля Зулимхановича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чаринг», обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

установила:

Авхадеев Р.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чаринг» (далее - ООО «Компания Чаринг»), обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ООО «Компания Чаринг» телевизор марки LG 75UK6750PLB, стоимостью 77 600 рублей, который оплатил по счету № от 25 мая 2020 года. Для доставки товара истец обратился в ООО «ПЭК», предоставляющую экспедиторские услуги. Отпуск груза «Телевизор LG 75UK6750PLB» произведен поставщиком товара ООО «Компания Чаринг» согласно товарной накладной № от 29 мая 2020 года. Стоимость перевозки согласно акту № № от 8 июня 2020 года составила 3 796 рублей 83 копейки, которые им оплачены, также истцом оплачено 77 рублей 60 копеек в пользу страховой «САК Энергогарнт». При получении груза и его осмотре истцом установлено, что телевизор поврежден, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО1, который присутствовал при распаковке данного товара. На фронтальной стороне коробки, в которой был доставлен телевизор, обнаружены две полукруглые вмятины, напротив данных вмятин на телевизоре имеются две трещины, которые не позволяют использовать телевизор по прямому назначению. В связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества истец отказался подписывать накладную на выдачу сборного груза и сопроводительных документов, а также принимать товар. Истец считает, что продавец не выполнил свои обязанности по продаже товара надлежащего качества, в связи с чем считает нужным отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В целях досудебного урегулирования спора истец 29 сентября 2020 года направил продавцу в адрес ООО «Компания Чаринг» претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако ответчик требования истца в десятидневный срок не выполнил. Истцом направлена претензия 8 июня 2020 года в адрес транспортной компании ООО «ПЭК», которая оставлена без ответа. Истцом 2 октября 2020 года в адрес ПАО «САК Энергогарант» направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без ответа. Учитывая, что по результатам проведения товароведческой экспертизы, экспертным исследованием установлено, что механическое повреждение телевизора произведено, когда он еще не был упакован.

С учетом уточненных требований истец просил в связи с отказом от договора купли-продажи телевизора от 29 мая 2020 года взыскать с ООО «Компания Чаринг» в его пользу денежные средства в размере 106 865 рублей, стоимость оплаченной услуги по перевозке товара в размере 3 796 рублей 83 копейки, стоимость оплаченной услуги по страхованию в размере 77 рублей 60 копеек, неустойку за продажу товара ненадлежащего качества в размере 1 процента за каждый день просрочки до полной выплаты стоимости товара, компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец Авхадеев Р.З. и его представитель адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера от 17 февраля 2021 года, в суде первой инстанции иск поддержали.

Определением суда от 23 марта 2021 года ООО «Первая Экспедиционная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, представитель которого в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Компания Чаринг», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авхадееву Рамилю Зулимхановичу к ООО «ПЭК» отказать.

Взыскать с ООО «Компания Чаринг» в пользу Авхадеева Рамиля Зулимхановича денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 77 600 рублей, стоимость оплаченной услуги по перевозке товара в размере 3 796 рублей 83 копейки, стоимость оплаченной услуги по страхованию в размере 77 рублей 60 копеек, в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 321 264 рубль, штраф в размере 201 932 рубля, а всего денежную сумму в размере 609 670 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Компания Чаринг» в пользу Авхадеева Рамиля Зулимхановича неустойку за продажу товара ненадлежащего качества в размере 1 процент за каждый день просрочки с 1 декабря 2021 года и до момента возврата продавцом ООО «Компания Чаринг», уплаченной за товар суммы.

Взыскать с ООО «Компания Чаринг» в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 488 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе генеральный директор ответчика ООО «Компания Чаринг» Вальковский А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что в нарушение норм процессуального права, суд не известил надлежащим образом о времени и месте проведения дела. Судебная повестка о вызове в судебное заседание на 23 марта 2021 года на 13 часов 00 минут, поступила в отделение почты 22 марта 2021 года, в связи с чем представитель ответчика не имел возможности прибыть в судебное заседание, так как место нахождение ответчика в г. Москва. Копию искового заявление компания не получала, также компания просила направлять корреспонденцию на почтовый адрес ответчика, однако суд не принял указанный адрес во внимание. Телефонограмма от 29 ноября 2021 года направлена за день до судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2021 года, соответственно представитель ответчика, не имея искового заявления, ни информации по сопутствующим материалам, находясь в г. Москве, не имел возможности присутствовать в судебном заседании. Кроме того, суд допросил свидетелей в отсутствие ответчика. Считает, что видеозапись распаковки ненадлежащим образом оформлена. Указывает, что суд назначил экспертизу в отсутствие ответчика, не предоставив возможности поставить на разрешение экспертизы свои вопросы. Суд неверно произвел расчет неустойки, так как ответчик был готов исполнить обязательство по возврату денежных средств. Считает, что истец злоупотребил правом, так как не явился в магазин для возврата товара, указал несколько ответчиков, не надлежаще оформил доказательства. Кроме того, суд лишил ответчика заявить требования о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Компания Чаринг», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При установленных обстоятельствах, поскольку представитель ответчика ООО «Компания Чаринг» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае обнаружения в товаре (в том числе технически сложного товара) недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года Авхадеев Р.З. с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрел у ООО «Компания Чаринг» телевизор марки LG 75UK6750PLB, стоимостью 77 600 рублей, который оплатил по счету № от 25 мая 2020 года, что подтверждается чеком-ордером от 26 мая 2020 года и справкой о зачислении платежа.

Доставка товара от продавца к покупателю Авхадееву Р.З. осуществлялась компанией ООО «ПЭК» за счет средств истца на основании поручения экспедитору № КММКИИА -1/2905 от 29 мая 2020 года и товарно-транспортной накладной от 29 мая 2020 года, согласно которых отправителем является ООО «Чаринг», получатель - Авхадеев Р.З., объявленная ценность груза – 77 600 рублей, груз застрахован на сумму 77 600 рублей, при этом оказаны услуги защитной транспортной упаковки. Грузоотправитель (ООО «Чаринг») подписав поручение, подтвердил ознакомление и согласие с условиями договора публичной оферты.

Стоимость перевозки согласно акту № № от 8 июня 2020 года составила в размере 3 796 рублей 83 копейки, которые оплачены Авхадеевым Р.З. 8 июня 2020 года, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, истцом уплачено 77 рублей 60 копеек в пользу страховой «САК Энергогарнт» за страхование груза, что подтверждается кассовым чеком от 8 июня 2020 года.

Товар доставлен Авхадееву Р.З. 8 июня 2020 года и получен на складе ООО «ПЭК» по адресу: <адрес>, принят истцом в запечатанном виде, упаковка не нарушена. Состояние упаковки груза в момент выдачи соответствует состоянию упаковки груза в момент приемки груза от грузополучателя. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и сроках оказания услуг не имел, о чем свидетельствует накладная на выдачу груза и актом оказания услуг.

При вскрытии упаковки товара дома истцом обнаружено повреждение экрана телевизора в виде многочисленных трещин.

В подтверждение обнаруженного недостатка истцом представлена видеозапись распаковки телевизора, из которой следует, что на коробке присутствует заводская упаковка, истцом разрезаются полиэтиленовые жгуты, разрезается скотч, снимается целлофан, затем истцом и свидетелем прикручиваются ножки ко дну телевизора, затем снимается коробка и пакет, при этом на экране телевизора имеются трещины. Внутренняя ударопоглощающая упаковка из пенопласта без повреждений. Визуально на картонной коробке повреждений нет.

Авхадеевым Р.З. 8 июня 2020 года направлена претензия в адрес транспортной компании ООО «ПЭК», которая оставлена без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора Авхадеев Р.З. 1 октября 2020 года направил продавцу ООО «Компания Чаринг» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи телевизора и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также убытки в виде затрат на перевозку товара, либо заменить на товар надлежащего качества, которая была отправлена назад отправителю в связи с изменением адреса.

Истец 2 октября 2020 года направил ПАО «САК Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно сообщению САК Энергогарант от 1 марта 2021 года Авхадееву Р.З. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлен акт с указанием повреждений, составленный грузополучателем и экспедитором. Согласно накладной следует, что груз принят без замечаний, претензий к качеству услуг перевозки не имелось.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «РАЭК» от 4 августа 2021 года №ст-1\21 следует, что на картонной транспортной упаковке от телевизора марки LG 75UK6750PLB, на ее фронтальной стороне, в средней ее части имеются две вмятины полукруглой формы, шириной около 10 см каждая. Длина обеих вмятин составляет около 50 см., глубина около 2-3 мм со стороны ее полукруглой части. На частях внутреннего опорного ударопоглощающего каркаса транспортной упаковки, его наружных и внутренних поверхностях не обнаружены следы повреждений и следы механического воздействия. На экране дисплея телевизора марки LG 75UK6750PLB, с серийным номером 005RAZA05053, имеются значительные повреждения, в том числе указанные истцом (трещины на кинескопе). Повреждения на наружной поверхности экрана дисплея телевизора повреждено и деформировано около 70 процентов его поверхности, образованы при контактировании с объектом (объектами), неравномерной формы имеющими площадь поверхности, как минимум сопоставимую с площадью поверхности деформированных участков поврежденного экрана дисплея. Указанные повреждения образованы в результате внешнего механического воздействия. Не представляется возможным в полной мере установить точные характеристики следообразующих объектов, которые могли контактировать с телевизором марки LG K6750PLB, и восстановить в точности весь механизм образования следов по причинам, иным в исследовательской части. Однако, при проведении исследования установлено, что следы механических повреждений, имеющиеся на картонной упаковке от телевизора марки LG 75UK6750PLB, на её фронтальной стороне, не совпадают по площади, по глубине деформации и по своему месторасположению, с повреждениями, имеющимися на экране дисплея телевизора марки LG 5UK6750PLB, с серийным номером 005RAZA05053, и соответственно эти повреждения получены не одномоментно и при различных обстоятельствах. Механические повреждения на экране дисплея телевизора марки LG 75UK6750PLB образованы при иных обстоятельствах и не одномоментно с образованием повреждений на картонной упаковке от телевизора марки LG 75UK6750PLB. Приходит к выводу, что экран дисплея телевизора LG 75UK6750PLB, с серийным номером 005RAZA05053, получил повреждения в тот момент, когда на нем полностью отсутствовала картонная транспортная упаковка, и отсутствовал внутренний опорный ударопоглощающий каркас транспортной упаковки. Либо картонная транспортная упаковка и внутренний опорный ударопоглощающин каркас транспортной упаковки находили на телевизоре в момент его повреждения, но после их повреждения они были заменены на аналогичные новые, не имеющие повреждений. Механические повреждения на картонной упаковке от телевизора марки LG 6750PLB, расположенные на ее фронтальной стороне, в средней ее части (две вмятины круглой формы, шириной около 10 см. каждая, длина обеих вмятин составляет около 50 глубина около 2-3 мм со стороны ее полукруглой части) по своей форме, размерам и вложению сопоставимы со следами лап вилочного погрузчика или штабелера, которые обычно используются для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в торговых и транспортных компаниях. Образование имеющихся повреждений на наружной картонной упаковке от телевизора марки LG 75UK6750PLB, при выполнении погрузки - разгрузки механическим способом, с использованием специальной погрузочной техники (использование вилочного погрузчика штабелера) технически не исключается и могло иметь место быть. Образование имеющихся повреждений на экране дисплея телевизора марки LG 6750PLB, с серийным номером №, (повреждено и деформировано около 70 процентов его поверхности), при выполнении погрузки-разгрузки механическим способом, с использованием специальной погрузочной техники (использование вилочного погрузчика или штабелера) в исследуемом случае технически исключается, и не могло иметь место быть. Одной, из нескольких возможных причин образования, имеющихся механических повреждений на экране дисплея телевизора марки LG 75UK6750PLB, может являться его падение на фронтальную сторону (быстрое перемещение телевизора под действием силы притяжения из неустойчивого вертикального положения в горизонтальное, относительно опорной поверхности), в тот момент, когда на нем полностью отсутствовала картонная транспортная упаковка, и отсутствовал внутренний опорный ударопоглощающий каркас транспортной упаковки (т. 1 л.д. 153-183).

Оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Исходя из оценки имеющихся в деле вышеизложенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Авхадеевым Р.З. доказано, что ему был передан товар с уже существующими недостатками – повреждениями экрана.

Ответчиком ООО «Компания Чаринг» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеназванные недостатки товара возникли после передачи данного товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (ч. 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно вышеназванному заключению эксперта от 4 августа 2021 года №ст-1\21 следует, что на наружной поверхности экрана дисплея телевизора повреждено и деформировано около 70 процентов его поверхности.

Выявленный экспертом дефект является существенным недостатком товара и неустранимым, не позволяющий использовать товар по своему назначению, в связи с чем, товар потерял потребительские свойства, что не оспаривается ответчиком ООО «Компания Чаринг».

Авхадеев Р.З. обратился к ответчику ООО «Компания Чаринг» в период гарантийного срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска Авхадеева Р.З. к ООО «Компания Чаринг» о защите прав потребителей и взыскании с ООО «Компания Чаринг» стоимости товара ненадлежащего качества, уплаченной истцом в размере 77 600 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания среднерыночной стоимости аналогичного товара, поскольку надлежащих доказательств снятия с производства указанной модели истцом не представлено.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости оплаченной услуги по перевозке товара в размере 3 796 рублей 83 копейки, а также стоимости оплаченной услуги по страхованию в размере 77 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, соответственно убытки, понесенные истцом в связи с доставкой некачественного товара в вышеназванных размерах, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя, принципов разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из того, что продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в десятидневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, ответ на претензию не направлен, учитывая, что претензия направлена истцом 1 октября 2020 года, соответственно, десятидневный срок истек 11 октября 2020 года.

До настоящего времени ответчиком не выплачена истцу стоимость товара ненадлежащего качества.

Таким образом, просрочка исполнения требований потребителя имела место в период с 12 октября 2020 года по день вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, то есть 641 день. Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 497 416 рублей (77 600 рублей х 1% х 641 день).

Действующие положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают ограничения по начислению размера неустойки в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Компания Чаринг» в пользу Авхадеева Р.З. неустойки за продажу товара ненадлежащего качества в размере 1 процента за каждый день просрочки до полной выплаты стоимости товара, коллегия находит подлежащим удовлетворению со следующего дня после вынесения апелляционного определения - 15 июля 2022 года и до полной выплаты стоимости товара, подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2015 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Компания Чаринг» штраф в размере 290 008 ((77 600 рублей + 497 416 рублей +5 000 рублей) / 2) рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в апелляционной жалобе фактически заявил ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из заявленного ходатайства, а также смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа могут быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из размера основного долга 77 600 рублей, периода начисления неустойки с 12 октября 2020 года, поведение ответчика, не выплатившего истцу до настоящего времени стоимости некачественного товара, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 497 416 рублей и штраф в размере 290 008 рублей 51 копейка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем подлежит снижению неустойка до 320 000 рублей, штраф до 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допросил свидетелей в отсутствие ответчика ООО «Компания Чаринг», судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих пояснения данных свидетелей в материалах дела не имеется, показания свидетелей ФИО2, ФИО1 последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись распаковки ненадлежащим образом оформлена, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае истцом в обоснование иска представлены доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, указанная видеозапись объективно подтверждает обоснованность заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение судом экспертизы в отсутствие представителя ответчика, не влияет на правильность выводов данной экспертизы, ответчиком доказательств, оспаривающих выводы эксперта не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований, снизив на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, исходя из того, что Авхадеев Р.З. на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика ООО «Компания Чаринг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 9 514 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Авхадеева Рамиля Зулимхановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Чаринг» в пользу Авхадеева Рамиля Зулимхановича стоимость товара ненадлежащего качества в размере 77 600 рублей, убытки по оплате услуги перевозки в размере 3 796 рублей 83 копейки, убытки по оплате услуги по страхованию в размере 77 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 12 октября 2020 года по 14 июля 2022 года в размере 320 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Чаринг» в пользу Авхадеева Рамиля Зулимхановича неустойку за продажу товара ненадлежащего качества в размере 1 процента за каждый день просрочки с 15 июля 2022 года и до момента возврата продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Компания Чаринг» уплаченной за товар суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Чаринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 514 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                    О.Н. Калашникова

Судьи                                Е.В. Макарова

Н.И. Долматова