Решение по делу № 33-1677/2018 от 09.01.2018

Судья С.Р. Мухаметзянова             дело № 33-1677/2018

учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации С.Н. Новоселовой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Артема Игоревича Русакова к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Артема Игоревича Русакова компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации С.Н. Новоселовой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя А.И. Русакова - С.А. Осиповой против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Русаков обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей.

Иск обоснован тем, что приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2008 года А.И. Русаков, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за его непричастностью к совершению преступления, судом разъяснену истцу его право на реабилитацию.

Приговором Московского районного суда города Казани от 27 июня 2008 года оправданному А.И. Русакову разъяснено право на реабилитацию.

Истец указывает, что длительное время содержался под стражей в следственном изоляторе, сроки содержания под стражей неоднократно продлевались, уголовное судопроизводство длилось более полугода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1500000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца – С.А. Осипова поддержала исковые требования.

Представитель ответчика С.Н. Новоселова иск не признала.

Участвовавший в суде первой инстанции прокурор М.В. Вавилин дал заключение о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации С.Н. Новоселова, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в сторону уменьшения суммы компенсации морального вреда. Податель жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и не учитывает отдаленность причинения вреда а также то, что на момент вынесения приговора истец был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о меньшей степени перенесенных им нравственных страданий в связи с незаконным содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации С.Н. Новоселова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель А.И. Русакова – С.А. Осипова просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Д.Ф. Хисамутдинова дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на реабилитацию, которое включает в себя и право на устранение последствий морального вреда, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом определено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года А.И. Русаков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима,.

Из приговора следует, что срок наказания должен исчисляться с 29 ноября 2007 года, поскольку именно с этого момента истец содержался под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2008 года указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрении в ином составе суда, мера пресечения – заключение под стражу А.И. Русакову оставлена без изменения.

Приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2008 года А.И. Русаков оправдан за его непричастностью к совершению преступления, в совершении которого он обвинялся.

Этим приговором А.И. Русакову разъяснено право на реабилитацию, мера пресечения в отношении него отменена.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ввиду незаконности уголовного преследования в отношении А.И. Русакова и незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное содержание под стражей, не обязано доказывать причинение ему нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства сами по себе предполагают его право на компенсацию морального вреда.

При таком положении суд правомерно признал требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил эти требования частично, взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

С таким размером компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку всем представленным доказательствам, решение суда собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционный жалобы ответчика, сводящиеся к завышенному размеру взысканной суммы компенсации морального вреда, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства причинения вреда, длительность уголовного преследования в отношении истца, избранную в отношении него меру пресечения и связанные с этим ограничения.

Судебная коллегия считает, что присужденный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и учитывает, кроме того, отдаленность причинения вреда, поскольку с момента причинения вреда до момента обращения истца в суд прошло более девяти лет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации С.Н. Новоселовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи