№2-1484/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,
при секретаре Смирновой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 марта 2016 года дело по иску Игнатьевой Н.Б. к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьева Н.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет и предоставил кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По условиям кредитного договора был открыт текущий счет №, по которому она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора.
При заключении кредитного договора ей не была предоставлена кредитором информация о полной стоимости кредита, размере подлежащих выплате процентов в рублях, полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, так как был типовым и она не имела возможности повлиять на его содержание, в связи с чем при заключении договора, ее права были в значительной степени ущемлены стандартной формой договора.
В соответствии с п. 1.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых, однако согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых. Считает, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях до и после заключения кредитного договора.
Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб.
Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.
Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.
Полагает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит о возврате удержанной неустойки.
Указывает, что поскольку ответчиком списываются денежные средств в счет уплаты комиссий, то банком нарушены ее права как потребителя, ей причинён моральный вред.
Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Игнатьева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем указала в иске.
Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых.
Исполнение по кредитному договору между сторонами началось с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.850 ГК РФ когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств клиента (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что истец дал ответчику распоряжение на осуществление перечисления денежных средств на счет, номер которого указан в п. 1.11 раздела «Информация о кредите», в размере, указанном в п. 1.2 раздела «Информация о Кредите», акцепт на единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в п. 1.12 раздела «Информация о Кредите», со счета истца, номер которого указан в п. 1.11 раздела «Информация о Кредите».
Доводы Игнатьевой Н.Б. о не предоставлении ей информации о полной стоимости кредита являются необоснованными. Кредитный договор, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия по Карте, Тарифы по международной расчетной банковской карте, График платежей содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере кредита, процентной ставки 33,31 % годовых, размере ежемесячных аннуитетных платежей, порядке и сроках погашения задолженности по кредиту, а также размере процентов, подлежащих уплате за весь период действия кредитного договора.
Своей подписью Игнатьева Н.Б. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, подлежащей выплате.
Таким образом, при заключении договора до истицы доведена полная информация, достаточных оснований для вывода о нарушении ответчиком обязанности, установленной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое бы привело к нарушению прав истца как потребителя данной услуги, не установлено. Информация о полной стоимости кредита, размере процентов изложена в доступной для понимания форме и не предполагает неоднозначность толкования либо восприятия этой информации.
Игнатьева Н.Б., располагавшая на стадии заключения договора займа информацией о предложенной ей услуге по кредитованию, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла решение о заключении договора на согласованных сторонами условиях. При этом в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, указана полная сумма, подлежащая выплате - <данные изъяты>.
Ссылка Игнатьевой Н.Б. на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых.
В связи с этим основания для признания недействительным положений кредитного договора, содержащих сведения о процентной ставке и полной стоимости кредита, нет.
Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Игнатьевой Н.Б. обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.
Частью 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенную для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС № 5 от 19.04.1999 согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 статьи 421 ГК РФ).
Следовательно, к правоотношениям Банка и истца суду необходимо применять положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».
На основании ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствие с тарифами НБ «ТРАСТ» по продукту «<данные изъяты>» были установлены следующие условия, в т.ч. комиссия за оплату услуги «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. и услуга SMS-информирование по счету из расчета <данные изъяты> руб. за весь срок пользования услугой, равной сроку Кредита по Договору, за каждый месяц пользования услугой.
При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца о недействительности условий предоставления кредита и тарифов банка в части списания комиссий за дополнительные услуги, поскольку Игнатьева Н.Б. добровольно согласилась с указанными условиями.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Заключая кредитный договор, Игнатьева Н.Б. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием уплаты пени в указанном размере.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания анализируемого положения кредитного договора недействительными.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Предметом настоящего спора указанные обстоятельства не являются, так как банк не предъявляет требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о снижении размера неустойки следует отказать.
Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, судом не установлены нарушение ответчиком ПАО НБ «Траст» условий договора, в том числе таких, которые бы повлекли для Игнатьевой Н.Б. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таком положении, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца о расторжении кредитного договора.
В материалы дела истицей представлены: текст претензии, ксерокопия листа с оттиском штемпеля почтового отделения г.<адрес> и перечнем документов, однако, невозможно установить назначение, наименование, происхождение этой бумаги, а также что удостоверено печатью.
Кроме того, подлинники документов, приложенные к исковому заявлению, либо надлежащим образом заверенные их копии, а также документы, подтверждающие направление претензии (почтовая квитанция, обратное уведомление о вручении) истец суду не представила.
Истцом без приведения доводов оспаривается включение в кредитный договор пункта о договорной подсудности.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает возможность заключения между субъектами гражданского права, в том числе физическими лицами, соглашения об изменении территориальной подсудности, за исключениями, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ.
Договорная подсудность, установленная ст. 32 ГПК РФ, основана на принципе диспозитивности гражданского процесса, и представляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их спора. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую подсудность, предусмотренную ст. 28 ГПК РФ, так и альтернативную подсудность, предусмотренную ст. 29 ГПК РФ, а, следовательно, и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ и ст. 30 ГПК РФ. Определение договорной подсудности по месту нахождения банка не противоречит положениям ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе обратиться в суд по месту нахождения организации.
Согласно разделу 8 заявления, споры возникающие по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Куйбышевском районном суде г.Омска / мировым судьей судебного участка № 88 ЦАО № 2 г.Омска. Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены по месту нахождения Кредитора, по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения договора.
Таким образом, нарушений прав истца в этой части также не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав и законных интересов истца оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу вышеприведенных норм права обязательным условием для компенсации морального вреда является нарушение лицом, предоставившим услугу, прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Банком не были нарушены права Игнатьевой Н.Б. при заключении и исполнении условий кредитного договора.
Судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред, предусмотренный ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.03.2016.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░