Решение по делу № 33-1690/2022 от 13.01.2022

Судья Телепнева А.А. Дело №33-1690/2022 (2 инстанция)                              Дело №2-400/2021 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2022 года                     г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.,

с участием прокурора Четайкина А. В., представителя ответчика Давыдовой Н. А., истцов Кулагиной Н. М., Шувалова А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ГАЗ»

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2021 года

по иску КНМ, ШАВ к ПАО «ГАЗ» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Кулагина Н.М., Шувалов А.В. обратились в суд с иском к ПАО «ГАЗ» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в 2006 году истец Кулагина Н.М. была принята на работу в ПАО «ГАЗ» на основании бессрочного трудового договора. Последние несколько лет до увольнения истец Кулагина Н.М. занимала должность штамповщик прессового цеха № 2 участка 204-21. 22 мая 2000 года истец Шувалов А.В. был принят на работу в ПАО «ГАЗ» на основании бессрочного трудового договора. До увольнения истец Шувалов А.В. занимал должность бригадира на основных производственных участках прессового цеха № 2 участка 204-21. За время работы истцы добросовестно выполняли свои должностные обязанности, за что неоднократно им выдавались материальные премии.

В начале февраля 2020 года работники прессового цеха № 2 участка 204-21 направили в адрес ответчика коллективное письмо, по результатам которого работникам цеха стали выплачивать заработную плату со всеми причитающимися доплатами. В феврале 2020 года было проведено собрание трудового коллектива цеха. После этого собрания истцам руководители среднего звена ответчика неоднократно предлагали написать заявление на увольнении по собственному желанию. Истцы отказались подавать заявление об увольнении по собственному желанию.

23 марта 2020 года истцам были вручены под роспись уведомления о расторжении трудовых договоров. Также 23 марта 2020 года истцов ознакомили с предложением должностей взамен сокращаемых, среди которых все предложения были исключительно по срочному трудовому договору, тогда как у истцов с ответчиком заключены постоянные трудовые договоры. Ответчик не предложил истцам должности с бессрочным трудовым договором. Однако истцам достоверно известно, что на предприятии имелись должности на основании постоянного трудового договора, но истцам ответчик их не предлагал.

Истцам известно, что подразделение, в котором они работали и должности, которые занимали, не были сокращены. Как следует из информации, размещенной ответчиком в СМИ, ПАО «ГАЗ» в апреле, мае и на момент подачи иска, приглашает к трудоустройству специалистов специальностей и квалификации, имеющихся у истцов.

25 мая 2020 года истцов ознакомили с распоряжением от 25 мая 2020 года. Копию этого распоряжения или приказа об увольнении истцам не выдали. У истцов отсутствовало и отсутствует желание прекращать трудовые отношения.

На основании изложенного с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец Кулагина Н.М. просила суд: признать (отменить) распоряжение [номер]-К от 25 мая 2020 года об увольнении (о прекращении трудового договора с работником) Кулагиной Н.М. недействительным, признать запись в трудовой книжке Кулагиной Н.М. об увольнении в мае 2020 года недействительной, восстановить Кулагину Н.М. на работе на предприятии ПАО «ГАЗ» в должности штамповщик прессового цеха № 2 участка 204-21 или равнозначной на участок штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов, с оформлением постоянного трудового договора, взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу Кулагиной Н.М. должностной оклад за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 26 500 рублей, судебные расходы, в т. ч. по договору правовой помощи в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец Шувалов А.В. просил суд: признать (отменить) распоряжение [номер]-К от 25.05.2020 об увольнении (о прекращении трудового договора с работником) Шувалова А.В. недействительным, признать запись в трудовой книжке Шувалова А.В. об увольнении в мае 2020 года недействительной, восстановить Шувалова А.В. на работе на предприятии ПАО «ГАЗ» в должности штамповщик прессового цеха № 2 участка 204-21 или равнозначной, с оформлением постоянного трудового договора, взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу Шувалова А.В. должностной оклад за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 26 500 рублей, судебные расходы, в т.ч. по договору правовой помощи в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Кулагина Н.М., Шувалов А.В. и их представитель Евтушенко С.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика Давыдова Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2021 года исковые требования Кулагиной Н.М., Шувалова А.В. к ПАО «ГАЗ» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать увольнение Кулагиной Н.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить приказ от 25.05.2020 [номер]-К о прекращении трудового договора с Кулагиной Н.М. Восстановить Кулагину Н.М. в должности штамповщика 4 разряда в подразделении БЕ «ПШД», прессовый цех №2, участок штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов, бригада 204-21-07 с 25.05.2020. Взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу Кулагиной Н.М. в счет среднего заработка за период вынужденного прогула с 25.05.2020 по 15.03.2021 в размере 292 180 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кулагиной Н.М. к ПАО «ГАЗ» в большем размере - отказать. Признать увольнение Шувалова А.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить приказ от 25.05.2020 [номер]-К о прекращении трудового договора с Шуваловым А.В. Восстановить Шувалова А.В. в должности бригадира на участках основного производства в подразделении БЕ «ПШД», прессовый цех №2, участок штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов, бригада 204-21-01 с 25.05.2020. Взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу Шувалова А.В. в счет среднего заработка за период вынужденного прогула с 25.05.2020 по 15.03.2021 в размере 376 235 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Шувалова А.В. к ПАО «ГАЗ» в большем размере - отказать. Взыскать с ПАО «ГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 684 рубля. Решение в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 ноября 2021 года судом постановлено: Признать недействительной запись в трудовой книжке Кулагиной Н.М. за [номер] об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Признать недействительной запись в трудовой книжке Шувалова А.В. за [номер] об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Исправить описку и арифметические ошибки, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Признать увольнение Кулагиной Н.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить приказ от 25.05.2020 [номер]-К о прекращении трудового договора с Кулагиной Н.М. Признать недействительной запись в трудовой книжке Кулагиной Н.М. за [номер] об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Восстановить КНМ в должности штамповщика 4 разряда в подразделении БЕ «ПШД», прессовый цех [номер], участок штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов, бригада 204-21-07 с 26.05.2020. Взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу Кулагиной Н.М. в счет среднего заработка за период вынужденного прогула с 26.05.2020 по 15.03.2021 в размере 218 661 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кулагиной Н.М. к ПАО «ГАЗ» в большем размере - отказать. Признать увольнение Шувалова А.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить приказ от 25.05.2020 [номер] о прекращении трудового договора с Шуваловым Александром Владимировичем. Признать недействительной запись в трудовой книжке Шувалова А.В. за [номер] об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Восстановить Шувалова А.В. в должности бригадира на участках основного производства в подразделении БЕ «ПШД», прессовый цех №2, участок штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов, бригада 204-21-01 с 26.05.2020. Взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу Шувалова А.В. в счет среднего заработка за период вынужденного прогула с 26.05.2020 по 15.03.2021 в размере 288 769 рублей 68 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Шувалова А.В. к ПАО «ГАЗ» в большем размере - отказать. Взыскать с ПАО «ГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 275 рублей. Решение в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчиком ПАО «ГАЗ» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование приведены доводы о том, что истцам неоднократно были предложены вакансии штамповщика и бригадира в прессовом цехе №3, что подтверждено свидетельскими показаниями, а также письменными документами, а именно протоколами собраний от 18 февраля 2020 года, от 20 февраля 2020 года, от 26 марта 2020 года. Между тем, судом первой инстанции не оценены указанные протоколы собраний, показания свидетелей оценены выборочно. Кроме того, при расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истцов, не учтены выплаты на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

На апелляционную жалобу ответчика истцами поданы возражения, в которых решение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Давыдова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, истцы Кулагина Н.М., Шувалов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и заблаговременно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 декабря 2015 года между ОАО «ГАЗ» и Кулагиной Н.М. заключен трудовой договор, согласно которому Кулагина Н.М. принята в ОАО «ГАЗ» на должность штамповщика 4 разряда в подразделение прессово-рамное производство, прессовый цех №2, участок штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов (том №1 л. д. 88-90), распоряжением от 10 мая 2018 года Кулагина Н.М. переведена на должность штамповщика 4 разряда участка штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов, бригада 204-21-07 Прессового цеха № 2 БЕ «ПШД» (том № 1 л.д.86-87).

01 декабря 2015 года между ОАО «ГАЗ» и Шуваловым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому Шувалов А.В. принят в ОАО «ГАЗ» на должность штамповщика 4 разряда в подразделение прессово-рамное производство, прессовый цех №2, участок штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов (том №1 л. д. 75-77), распоряжением от 10 мая 2018 года Шувалов А.В. переведен на должность бригадира на участках основного производства, участка штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов, бригада 204-21-01 Прессового цеха № 2 БЕ «ПШД» (том №1 л. д. 86-87).

23 марта 2020 года Шуваловым А.В., Кулагиной Н.М. получены уведомления о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в связи с сокращением должности штамповщика 4 разряда бригады 204-21-07 участка штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов прессового цеха №2 на основании приказа ПАО «ГАЗ» от 28 февраля 2020 года [номер] (том №1 л. д. 10, 60).

25 мая 2020 года распоряжением [номер]-К о прекращении (расторжении) трудового договора Шувалов А.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением численности или штата работников организации (том №1 л.д.58). В этот же день Шувалов А.В. ознакомлен с распоряжением.

25 мая 2020 года распоряжением [номер]-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кулагина Н.М. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением численности или штата работников организации (том №1 л.д.91). В этот же день Кулагина Н.М. ознакомлена с распоряжением.

Полагая, что увольнение ответчиком ПАО «ГАЗ» произведено с нарушением процедуры увольнения, поскольку ответчиком не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, Кулагина Н.М., Шувалов А.В. обратились в суд с данным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения, поскольку истцам Кулагиной Н.М., Шувалову А.В. не были предложены имеющиеся вакантные должности бригадира и штамповщика прессового цеха № 3, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав приказы [номер]-К, [номер]-К от [дата] о прекращении трудового договора с Кулагиной Н.М., с Шуваловым А.В. незаконными, и восстановив истцов Кулагину Н.М., Шувалова А.В. на работе.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что протоколы заседания и собрания не являются достаточными доказательствами в подтверждение того, что именно до истцов доведено предложение вакантных должностей. В списке предложенных работ, содержащим 79 пунктов, вышеуказанные должности отсутствуют. Согласие истцов на перевод либо отказ от перевода на другую работу актами не зафиксировано.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой части, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, при этом учитывает следующее.

В силу ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 цитируемого Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 статьи 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Согласно пп. «а» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года ПАО «ГАЗ» вынесен приказ [номер] от «Об упразднении прессового цеха № 2 БЕ ПШД», с 01 ноября 2019 года прессовый цех № 2 упразднен, в составе прессового цеха № 3 создан участок штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов, куда были переданы функции из прессового цеха № 2 (том №1 л. д. 73-74).

Приказом [номер] от 30 октября 2019 года в приказ по ПАО «ГАЗ» [номер] от 03 октября 2019 года «Об упразднении прессового цеха №2 БЕ ПШД» внесены изменения в части срока упразднения, срок упразднения с 01 ноября 2019 года изменен на 01 февраля 2020 года (том №1 л.д.72).

28 февраля 2020 года приказом [номер] «О сокращении» утвержден перечень профессий для проведения процедуры сокращения. На участке штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов, бригады 204-21-07 Прессового цеха № 2 БЕ «ПШД» по профессии штамповщик 4 разряда утверждены 2 единицы, штамповщик 5 разряда -1 единица; бригады 204-21-01 - по профессии бригадир - 1 единица, по профессии штамповщик 4 разряда – 2 единицы (том № 1 л. д. 66).

13 марта 2020 года письмами [номер], [номер] Первичная профсоюзная организация ОАО «ГАЗ», ГКУ ЦЗН г. Н. Новгорода уведомлены о проведении на основании приказа по ПАО «ГАЗ [номер] от 28 февраля 2020 года мероприятий по высвобождению работников в связи с сокращением численности или штата (том №1 л. д. 62,63, 64-65).

Также 13 марта 2020 года ГКУ ЦЗН г. Н. Новгорода уведомлено о проведении на основании приказа по ПАО «ГАЗ [номер] от 28 февраля 2020 года мероприятий по высвобождению работников в связи с сокращением численности или штата (том №1 л. д. 62).

23 марта 2020 года Шуваловым А.В., Кулагиной Н.М. получены уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в связи с сокращением должности штамповщика 4 разряда бригады 204-21-07 участка штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов прессового цеха №2 на основании приказа ПАО «ГАЗ» от 28 февраля 2020 года [номер] (том №1 л. д. 10, 60).

23 марта 2020 года Кулагина Н.М., Шувалов А.В. ознакомлены с перечнем вакансий– 79 пунктов, предложено подать заявление на перевод на одну из предложенных вакансий (том №1 л. д. 12, 16-23, 61, 68).

26 марта 2020 года составлен акт об отказе работника Кулагиной Н.М., Шувалова А.В. от предлагаемых вакансий, заявления на перевод от Кулагиной Н.М. не поступало (том №1 л. д. 70).

18 мая 2020 года составлен акт об отказе работника Кулагиной Н.М. от предлагаемых вакансий, заявления на перевод от Кулагиной Н.М. не поступало (том №1 л. д. 69).

20 мая 2020 года письмом [номер] в профсоюзную организацию ПАО «ГАЗ» направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения относительно предстоящего увольнения Кулагиной Н.М., Шувалова А.В. в связи с сокращением численности штата (том №1 л. д. 59).

21 мая 2020 года Первичная профсоюзная организация в ОАО «ГАЗ» отказала в предоставлении мотивированного мнения на увольнение по сокращению численности или штата (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), поскольку КНМ не является членом профсоюза (выписка из постановления [номер] от 21 мая 2020 года) (том №1 л.д. 71).

25 мая 2020 года распоряжениями [номер]-К, [номер]-К о прекращении (расторжении) трудового договора Кулагина Н.М., Шувалов А.В. уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением численности или штата работников организации (том №1 л.д.58, 91).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период действия уведомления истцов Кулагиной Н.М. и Шувалова А.В. о сокращении штата имелись вакантные должности бригадира и штамповщика прессового цеха № 3. Однако указанные должности истцам Кулагиной Н.М. и Шувалову А.В. ответчиком не предлагались, что подтверждается уведомлениями от 23 марта 2020 года об ознакомлении Кулагиной Н.М., Шувалов А.В. с перечнем вакансий, состоящим из 79 пунктов, и списком вакансий, в котором должности бригадир и штамповщик 4 разряда не указаны (том №1 л. д. 12, 16-23, 61, 68).

Достаточных доказательств обратному в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при сокращении занимаемых истцами должностей, в нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцам не предлагалась работа по всем имеющимся вакансиям, в связи с чем, процедура увольнения истцов по сокращению штата была нарушена, увольнение истцов нельзя признать законным.

Таким образом, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконным распоряжений об увольнении суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура (порядок) увольнения истцов, в части не предложения истцам должностей бригадира и штамповщика прессового цеха № 3, что свидетельствует о незаконности увольнения истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать, императивно установлена обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, принимая во внимание, что при сокращении занимаемых истцами должностей, в нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса РФ истцам не предлагалась работа по всем имеющимся вакансиям, вывод суда первой инстанции о не соблюдении работодателем ПАО «ГАЗ» порядка увольнения Кулагиной Н.М., Шувалова А.В. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ является правомерным.

Оснований не согласиться с указными выводами по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт предложения истцам вакансий штамповщика и бригадира в прессовом цехе №3 подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколами собраний, показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года проведены собрания на участке штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов прессового цеха №3 БЕ «ПШД», 26 марта 2020 года состоялось заседание комиссии по ознакомлению с вакансиями при сокращении, о чем составлены соответствующие протоколы и из которых следует, что истцы Кулагина Н.М. и Шувалов А.В. указаны в числе участников данных собраний и заседания комиссии (том №1 л. д. 80, 81, 82).

Так, в протоколе проведения собрания на участке штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов прессового цеха №3 БЕ «ПШД» [номер] от 18 февраля 2020 года указано, что работникам предложено в срок до 20 февраля 2020 года подать заявление на перевод на тех же условиях, по бессрочному трудовому договору с сохранением зарплаты в соответствии с ЕТС на участок штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов прессового цеха №3 на должности штамповщика 4 и 5 разрядов и бригадира (том №1 л.д.82).

В протоколе проведения собрания на участке штамповки лонжеронов, деталей оперения и сварки узлов прессового цеха №3 БЕ «ПШД» [номер] от 20 февраля 2020 года указано, что Шувалов А.В. и Кулагина Н.М. отказались от перевода на должности: штамповщик 4 разряда прессовый цех №3 уч. 002-530-210-30, штамповщик 5 разряда прессовый цех №3 уч. 002-530-210-30, бригадир на участках основного производства уч. 002-530-210-30 прессового цеха БЕ «ПШД»№3 (том №1 л.д.81).

Согласно протокола заседания комиссии по ознакомлению с вакансиями при сокращении [номер] от 26 марта 2020 года заявление на перевод на одну из предложенных на комиссии по сокращению 23.03.2020 вакансии от Кулагиной Н.М. и Шувалова А.В. не поступало, составлен акт об отказе ознакомления с предложенными вакансиями, в котором расписываться работники отказались (том №1 л.д.80).

Вместе с тем, в списке вакансий, с которым истцы Кулагина Н.М., Шувалов А.В. ознакомлены 23 марта 2020 года, должности бригадир и штамповщик 4 разряда не указаны, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы заседания и собрания от 18 февраля 2020 года, от 20 февраля 2020 года, от 26 марта 2020 года не являются достаточными доказательствами в подтверждение доводов ответчика, что именно до истцов Кулагиной Н.М., Шувалова А.В. доведено предложение спорных вакантных должностей.

Показания свидетелей Курикова С.В., Бочкаревой И.Н., Семеновой Л.А., Куликовой Н.В., Мунаевой С.С., Агеева М.И., Бугрова Н.А., Кувайковой Н.П., допрошенных по ходатайству представителя ответчика, при совокупной оценке всех доказательств, в том числе письменных, с достаточной достоверностью не подтверждают факт предложения Кулагиной Н.М. и Шувалову А.В. имевшихся вакантных должностей бригадира и штамповщика прессового цеха № 3. Кроме того, в данной части судебная коллегия учитывает показания свидетеля Агеева М.И., который пояснил, что не знает, предлагались ли истцам постоянные должности в прессовом цеху №3, свидетель Бугров Н.А. пояснил, что не помнит, присутствовали ли истцы на собрании, свидетель Кувайкова Н.П. пояснила, что ей неизвестно в связи с чем уволили истцов.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат учету выплаты на период трудоустройства за второй и третий месяцы, судебная коллегия исходит из следующего.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Как следует из материалов дела, истцу Кулагиной Н.М. было начислено выходное пособие и выплата уволенным работникам на период трудоустройства в связи с сокращением в размере 33 609 рублей 24 копеек, 33 609 рублей 24 копеек и 34 207 рублей 95 копеек (том №1 л.д.232-235).

Истцу Шувалову А.В. было начислено выходное пособие и выплата уволенным работникам на период трудоустройства в связи с сокращением в размере 43 404 рубля 06 копеек, 43 404 рублей 06 копеек и 44 062 рубля 20 копеек (Том №1 л.д.227-230).

Таким образом, выплаченное истцам в связи с увольнением пособие в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит зачету при определении размера заработка за время вынужденного прогула.

Однако изложенное не ведет к изменению решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку в дополнительном решении Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 ноября 2021 года правильно разрешен вопрос в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ПАО «ГАЗ» в пользу истцов Кулагиной Н.М., Шувалова А.В. с учетом вычета указанных размеров выходного пособия, выплаченных Кулагиной Н.М., Шувалову А.В.

    Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.

Председательствующий        

Судьи