Решение по делу № 2-12/2024 (2-3297/2023;) от 12.05.2023

Дело №2-12\2024                        14 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего Платоновой Н.М.,

При секретаре Белоусовой Е.А,

Рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском дело по иску Кузина Ю.М. к Лешко Д.И., Харенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Ю.М., увеличив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Лешко Д.И., Харенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. возле <адрес>Б по <адрес> автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лешко Д.И., выбрал небезопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...>, под его, Кузина Ю.М., управлением. Постановление по делу об административном правонарушении Лешко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста №..., составленного "."..г. Региональным экспертным центром «Альтернатива», в действиях водителя автомобиля Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...>, не установлено каких-либо признаков, указывающих несоответствие требованиям ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Лешко Д.И. застрахована не была, ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 258200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Лешко Д.И. или Харенко С.С. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 272000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по проведению автотехнического исследования в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения специалиста №... в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 425 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5782 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Кузин Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов Ароян О.Р.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования Кузина Ю.М., с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лешко Д.И., его представитель Кольцов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился неверный маневр Кузина Ю.М. Лешко Д.И. указал, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, был приобретен Лешко Д.И. у Харенко С.С. по договору купли-продажи, однако на учет поставить он не успел, поскольку "."..г. случилось дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Мерсдес восстановлению не подлежит.

Ответчик Харенко С.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика Харенко С.С. - Кольцов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку в момент ДТП Харенко С.С. не являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от "."..г., соответственно и не отвечает за вред.

Представитель третьего лица ООО "СК"Согласие" в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую, на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний

В судебном заседании установлено, что Кузин Ю.М. является собственником автомобиля Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Лешко Д.И. на основании договора купли-продажи от "."..г. является владельцем автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...>. Указанное подтверждается как копией договора купли-продажи, так и позицией представителя Харенко С.С. – Кольцова В.В.

"."..г. примерно в 08 часов 35 минут на <адрес>, рядом с регулируемым перекрестком <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузина Ю.М. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лешко Д.И.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Глушко А.И. №... от "."..г. Кузин Ю.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Глушко А.И. №... от "."..г. о привлечении Кузина Ю.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> лейтенанта полиции Глушко А.И. №... от "."..г. Лешко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Лешко Д.И. на указанное постановление заместителем командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> капитаном полиции Тимошиным П.П. "."..г. вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> Глушко А.И. №... от "."..г. в отношении Лешко Д.И. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции Тимошина П.П. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Лешко Д.И. оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от "."..г. постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции Тимошина П.П. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Лешко Д.И., решение судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлены без изменения.

Из материалов дела по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, а также сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, следует, что Лешко Д.И. не имел страхового полиса ОСАГО, что и не оспаривается участниками процесса.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Кузина Ю.М. в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии также установлена. Так, постановлением инспектора ДПС ОРДС ГИБДД УМВД России по <адрес> Глушко А.И. №... от "."..г. Кузин Ю.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Глушко А.И. №... от "."..г. Кузин Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставленным без изменения решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Задорожного С.А. по жалобе Лешко Д.И. от "."..г..

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. жалобы Кузина Ю.М. возвращена без рассмотрения для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы по существу.

Решением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Глушко А.И. №... от "."..г. о привлечении Кузина Ю.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С целью определения размера ущерба, Кузин Ю.М. обратился к независимому эксперту, и согласно заключения специалиста №..., составленного "."..г. Региональным экспертным центром «Альтернатива», в действиях водителя автомобиля Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...>, не установлено каких-либо признаков, указывающих несоответствие требованиям ПДД.

Согласно заключения специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 258200 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба и степенью вины, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта, выполненного "."..г. ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, установить экспертным путем траектории (направления) движения и характер движения транспортных средств автомобиля Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, в момент ДТП произошедшего "."..г., до удара транспортного средства Кузина Ю.М. не представляется возможным, поскольку при осмотре места происшествия не было зафиксировано следовой информации позволяющей судить об этом;

характер повреждений автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак <...> и Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...>, сопоставление этих повреждений по расположению и направленности, с учетом с учетом следовой информации зафиксированной на месте происшествия, позволяет представить механизм столкновения этих транспортных средств следующим образом: «Установить первую стадию механизма ДТП связанную со сближением ТС перед столкновением не представляется возможным, поскольку при осмотре места происшествия не было зафиксировано следовой информации позволяющей судить об этом. Вторая стадия (взаимодействие при ударе): в первичный момент столкновения автомобили Мерседес, государственный регистрационный знак <...> и Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...> контактировали передней и задней частью соответственно с зоной перекрытия не более 1\2 от их ширины, при этом угол мелсду их продольными осями составлял в пределах 0-5°. Имело место перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное, «переднее» для автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...> и «заднее» для автомобиля Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...> столкновение транспортных средств. Местом столкновения автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак <...> и Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...> является правая полоса правой стороны проезжей части <адрес>, исходя из фактического направления движения указанных транспортных средств. Третья стадия (отбрасывание): в процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение передних частей автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак <...> и Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...> друг в друга, деформация и израсходования кинетической энергии, автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <...> прекратил свое перемещение в продольном направлении, а автомобиль Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...> имел дальнейшее перемещение в продольном направлении до занятия им конечного положения»;

в момент столкновения автомобили Мерседес, государственный регистрационный знак <...> и Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...> контактировали передней и задней частью соответственно, при этом угол между их продольными осями составлял в пределах 0-5°. Решение поставленного вопроса с учетом второго условия указанного в его редакции («другие моменты ДТП») не представляется возможным в виду конкретизации указанных моментов;

установить скорость движения автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак Т417ОР34 и Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...> не представляется возможным ввиду отсутствия данных об их движении с установившимся замедлением. Провести технические расчеты по установлению величины тормозного и остановочного пути автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак <...> и Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...> в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных;

в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «Nissan Xtrail» гос.номер <...> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пункта 9.7 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. Действия водителя транспортного средства с учетом условия указанного в редакции вопроса, а именно «чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство», требованиями Правилами дорожного движения не регламентированы. В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.7 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. Вопрос о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя транспортного средства, а равно как и об их нахождении в причинной связи с фактом происшествия не могут быть разрешены экспертным путем как выходящие за пределы компетенции эксперта;

провести экспертную оценку действий водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...> в свете требований Правил дорожного движения, а равно как и решить вопрос о его технической возможности предотвращения происшествия, в рамках проводимой экспертизы не представилось возможным в виду отсутствия комплекса исходных данных (вынесенное ходатайство об их восполнении удовлетворено не было);

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего "."..г. без учета износа составляет 272000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего "."..г. с учетом износа составляет 101400 рублей.

Также, из исследовательской части заключения эксперта также следует, что водитель автомобиля Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...> при осуществлении маневра перестроения в правую полосу создал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, поскольку вынудил последнего снижать скорость движения.Непосредственно перед столкновением автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <...> осуществлял движения при горящем для него желтом сигнале светофора, при этом не исключается, что при отсутствии препятствия и вынужденного снижения скорости (в связи с возникшей опасностью для движения) водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...> мог осуществить проезд перекрестка за время горения желтого сигнала светофора, поскольку за одно и тоже время расстояние преодолеваемое транспортным средством в заторможенном состоянии меньше чем расстояние при равномерном движении.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...> по управлению транспортным средством не соответствовавшие требованиям дорожной разметки 1.1. и 1.12 Правил дорожного движения РФ будут находиться в причинной связи с фактом происшествия только в случае, если в действиям водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...> по управлению транспортным средством будут иметься не соответствия требованиям пунктов 6.2 и 6.13, либо пункту 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются с достоверностью исследованными в ходе рассмотрения дела административными материалами.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Кроме того, судом был допрошен эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Зима А.В., проводивший судебную экспертизу на основании определения суда от "."..г., который полностью поддержал выводы и указал, что заключение мотивировано исходя из имеющихся исходных данных и объяснений.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

Также в ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве специалиста Кириенко А.Н., который пояснил, что исходя из представленных материалов дела скорость движения автомобиля Мерседес в момент обнаружения опасности составляет 58,1 км\ч.

Согласно заключения специалиста ООО РЭЦ «Альтарнатива» от "."..г., с технической точки зрения причиной ДПТ является движение транспортного средства Мерседес со скоростью, превышающей максимально разрешенную, которую определяют как 76,57 км\ч.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае усматривается степень вины каждого из водителей, в пропорциональном состоянии 50\50, поскольку с технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...> по управлению транспортным средством не соответствовавшие требованиям дорожной разметки 1.1. и 1.12 Правил дорожного движения РФ будут находиться в причинной связи с фактом происшествия только в случае, если в действиям водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...> по управлению транспортным средством будут иметься не соответствия требованиям пунктов 6.2 и 6.13, либо пункту 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данном случае установлено нарушение Лешко Д.И. скоростного режима. Непосредственно перед столкновением автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <...> осуществлял движения при горящем для него желтом сигнале светофора, при этом не исключается, что при отсутствии препятствия и вынужденного снижения скорости (в связи с возникшей опасностью для движения) водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...> мог осуществить проезд перекрестка за время горения желтого сигнала светофора, поскольку за одно и тоже время расстояние преодолеваемое транспортным средством в заторможенном состоянии меньше чем расстояние при равномерном движении, однако водитель автомобиля Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <...> при осуществлении маневра перестроения в правую полосу создал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, поскольку вынудил последнего снижать скорость движения, однако этого было недостаточно для того чтобы избежать столкновение.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и устанавливает степень вины в соотношении: ответчик - 50%, истец - 50%.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, следовательно с Лешко Д.И. в пользу истца Кузина Ю.М. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 136000 рублей (272000 руб. (стоимость ущерба) :2 (обоюдная вина) = 136000 руб.). В данном случае, ответственность по возмещению ущерба возлагается в пропорциональном отношении на виновника ДТП, который также являлся на момент ДТП и владельцем источником повышенной опасности.

При этом суд приходит к выводу об отказе Кузину Ю.М. в удовлетворении требований к Харенко С.С. о возмещении ущерба, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...> являлся Лешко Д.И., который "."..г. указанный автомобиль приобрел у Харенко С.С.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Отказывая Кузину Ю.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Доказательств причинения вреда здоровью истца, суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Кузин Ю.М. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., дополнительным соглашением к договору от "."..г., в которых имеется расписка о получении Ароян О.Р. денежных средств в размере 30000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>8 от "."..г., согласно которой Кузин Ю.М. поручил, в том числе Ароян О.Р., вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г., а также расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком №...xbhstj от "."..г.; расходы по проведению автотехнического исследования в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения специалиста №... в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 425 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5782 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки.

Суд приходит к выводу о взыскании с Лешко Д.И. в пользу Кузина Ю.М. расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, по проведению автотехнического исследования в размере 15000 рублей, по изготовлению экземпляра заключения специалиста в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 425 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 54 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, которые суд признает необходимыми с целью восстановления нарушенного права. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей (исходя из удовлетворенной части требований).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика, фактически расходы по экспертизе в полном объеме не оплачены, учитывая произведенную оплату Лешко Д.И. в размере 32832 рублей, с учетом результата разрешения исковых требований, и правил пропорционального распределения судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России вознаграждения эксперта с истца Кузина Ю.М. в размере 32832 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузина Ю.М. к Лешко Д.И. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Лешко Д.И., "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу Кузина Ю.М., "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет возмещения ущерба транспортному средству 136000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению экземпляра заключения специалиста в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 425 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.

Взыскать с Кузина Ю.М., "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН 3444045577) расходы по проведению экспертизы в размере 32832 рубля.

В удовлетворении требований Кузина Ю.М. к Лешко Д.И. о взыскании в счет возмещения ущерба транспортному средству 136000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходов по проведению автотехнического исследования в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1862 рубля – отказать.

В удовлетворении требований Кузина Ю.М. к Харенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: