Решение от 29.03.2016 по делу № 2-874/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-874/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 г.                         г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи             Буровой Е.В.,

при секретаре                         Лопушковой М.В.,

с участием представителя истца             Денисова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Георгия Юрьевича к акционерному обществу «Газпром-кран» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котов Г.Ю. обратился в суд с иском к АО «Газпром-кран» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Котов Г.Ю. принят на работу в АО «Газпром-кран», на должность системного администратора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовой договор расторгнут по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Котов Г.Ю. утверждает, что ответчиком не выплачена заработная плата.

По мнению Котова Г.Ю., ответчиком не выплачено 119 805 рублей 67 копеек.

Ответчик причинил Котову Г.Ю. нравственные страдания тем, что длительное время не выплачивал заработную плату, он вынужден был искать средства к существованию, жить в условиях, не обеспечивающих прожиточный минимум.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Котов Г.Ю. просил суд взыскать с АО Газпром-кран» заработную плату в размере 119 805 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

Истец Котов Г.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Денисов И.А. просил удовлетворить требования иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Газпром-кран», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Направил возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, из содержания которого следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности по заработной плате перед Котовым Г.Ю. в размере 119 805 рублей, 67 копеек, в отношении остальной части требований просил отказать истцу в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы, изложенные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Котов Г.Ю. принят в АО «Газпром-кран» на должность системного администратора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № .... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 6 трудового договора, которым предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается заработная плата вместо в размере 14 410 рублей (оклад) + 2000 рублей за дополнительный объем работ + 1000 рублей за обеспечение конфиденциальности как заработная плата в размере 16 040 рублей (оклад) + 2000 рублей за дополнительный объем работ + 1000 рублей за обеспечение конфиденциальности.

В соответствии с указанным пунктом трудового договора работодатель обязан выплачивать обусловленную договором заработную плату не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

Приказом № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут, Котов Г.Ю. уволен из АО «Газпром-кран» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Котову Г.Ю. за отработанное время за период с сентября 2015 г. по январь 2016 года подлежит выплате заработная плата в размере 129 274 рубля 33 копейки, что подтверждено справкой ответчика о задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом в указанной сумме учтена задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2015 г. в размере 9 468 рублей 66 копеек.

Ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по заработной плате в размере 119 805 рублей 67 копеек, в связи с чем, за указанный период его работа подлежит оплате в данном размере.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что работодателем АО «Газпром-кран» начиная с сентября 2015 года заработная плата не выплачена до настоящего времени, то с АО «Газпром-кран» в пользу Котова Г.Ю. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на день возникновения спора составляет 8,25% годовых.

По Указанию Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У ставка рефинансирования с 01.01.2016 года составляет 11% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2015 года, срок выплаты которой наступил ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за сентябрь 2015 года в сумме 9468,66 рублей) в сумме 200 рублей 43 копейки (9468,66 рублей x 8,25% / 300 x 77 дней) и в сумме 315 рублей 86 копеек (9468,66 рублей x 11% / 300 x 91 день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда);

за октябрь 2015 года, срок выплаты которой наступил ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за октябрь 2015 года в сумме 26275,82 рублей) в сумме 346 рублей 80 копеек (26275,82 рублей x 8,25% / 300 x 48 дней) и в сумме 876 рублей 69 копеек (26275,82 рублей x 11% / 300 x 91 день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда);

за ноябрь 2015 года, срок выплаты которой наступил ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за ноябрь 2015 года в сумме 28378,44 рублей) в сумме 117 рублей 06 копеек (28378,44 рублей x 8,25% / 300 x 15 дней) и в сумме 946 рублей 86 копеек (28378,44 рублей x 11% / 300 x 91 день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда);

за декабрь 2015 года, срок выплаты которой наступил ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за декабрь 2015 года в сумме 33615,24 рублей) в сумме 936 рублей 70 копеек (33615,24 рублей x 11% / 300 x 76 дней);

С учетом того, что ответчиком не выплачена Котову Г.Ю. заработная плата в размере 30 333,85 рублей за январь 2016 года до настоящего времени, которая подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то период задержки выплаты заработной платы составил 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30333,85 рублей x 11% / 300 x 62 дня).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу Котова Г.Ю. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2015 года по январь 2016 года в общей сумме 4429 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание длительность нарушения работодателем прав истца, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО Газпром-кран» в пользу Котова Г.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. При этом суд находит, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Решая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из того, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами индивидуальному трудовому спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследовав соглашение об оказании адвокатских услуг, заключенное между Котовым Г.Ю. и его представителем Денисовым И.А., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истцом понесены расходы на общую сумму 10 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих возмещению Котову Г.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, в том числе: объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых адвокат Денисов И.А. принимал участие в качестве представителя истца, а также сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что понесенные Котовым Г.Ю. судебные расходы подлежат возмещению частично.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также содержание и объем оказанной представителем истца юридической помощи, а именно, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, объем представленных сторонами доказательств, время необходимое на их изучение, сложность дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отвечают требованиям принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности. Поскольку судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. были понесены Котовым Г.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Котова Г.Ю. указанных расходов в размере 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности согласно тарифу, указанному в доверенности на имя представителя Денисова И.Ю., который принимал участие в рассмотрении дела.

Доводы возражения о том, что истец уполномачивает поверенного на представительство именно по спорному делу несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств изложенному, позволяющих суду отказать в возмещении понесенных расходов суду не представлено, оригинал доверенности находится в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

В связи с изложенным в соответствии с положениями 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Камышин, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, за требование имущественного характера - 3684 руб. 71 коп. и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего – 3984 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В данном случае заработная плата истцу не выплачивалась ответчиком два месяца, в связи с чем, у суда имеются законные основания для обращения решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 805 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 429 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3984 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░ ░.░.