Решение по делу № 22-389/2021 от 11.05.2021

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 июня 2021 года                                                           дело № 22-389/2021

    Судья в 1-й инстанции – Климаков В.Н.

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего                - судьи Еланской Е.Э.,

    с участием прокурора                - Клочко Е.В.,

    осужденной                 - Иванишкиной Н.В.,

    защитника                - адвоката Глода О.А.,

    при секретаре                - Данилиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Иванишкиной Н.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года, которым

Иванишкина Н. В., <данные изъяты>, ранее судимая:

    - 17 декабря 2015 года приговором Саратовского районного суда (п. Дубки) Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

    - 09 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 28 февраля 2017 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на штраф в размере 20000 рублей;

    - 08 августа 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    - 25 июля 2018 года приговором Энгельского районного суда Саратовской области по пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободилась 31 января 2019 года по отбытии срока наказания;

    - 18 июля 2019 года приговором Волжского районного суда г. Саратова по пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

    - 23 сентября 2019 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободилась 08 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

    признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

    - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

    - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2), с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Иванишкиной Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Иванишкиной Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Иванишкиной Н.В.зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванишкиной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Иванишкиной Н.В. материального ущерба в сумме 22950 рублей – прекращено.

    Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

    Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденной Иванишкиной Н.В. посредством видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Глода О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить Иванишкиной Н.В. более мягкое наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    приговором суда первой инстанции Иванишкина Н.В. признана виновной в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

    Преступления совершены осужденной 23 августа 2020 года и 25 августа 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Иванишкина Н.В., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, определив ей более мягкое наказание.

    В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что потерпевшие просили не назначить ей строгое наказание, так как вред, причиненный преступлениями, она полностью возместила. В приговоре суда не мотивированы выводы о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: условия жизни ее семьи, наличие троих несовершеннолетних детей, ее состояние здоровья, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, характеристику по месту содержания под стражей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, явку с повинной. Акцентирует внимание на том, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Считает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором ей следует отбывать наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Иванишкиной Н.В. государственный обвинитель Лавров А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Иванишкиной Н.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Иванишкина Н.В. была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Иванишкиной Н.В. по каждому из эпизодов преступной деятельности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Иванишкиной Н.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений против собственности, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности виновной, которая ранее неоднократно судима за совершение умышленных корыстных преступлений, освободилась из мест лишения свободы 08 июля 2020 года, замужем, имеет троих несовершеннолетних детей, по месту содержания под стражей характеризуется как лицо, которое не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей

Судом правильно установлено по каждому из эпизодов преступной деятельности наличие таких смягчающих наказание Иванишкиной Н.В. обстоятельств, как наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновной, по всем эпизодам преступной деятельности, суд обоснованно признал рецидив преступлений, указав в приговоре мотивы, по которым пришел к данному выводу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Иванишкиной Н.В. преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности назначения Иванишкиной Н.В. по каждому из эпизодов преступной деятельности наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым она признана виновной, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание Иванишкиной Н.В. правильно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы о том, суд не учел при назначении наказания мнение потерпевших, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение приговора в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мнение потерпевших о виде и мере наказания, которые необходимо назначить виновному, не относится к обстоятельствам, которые суд учитывает при разрешении данного вопроса.

Доводы о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными. Так, в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Иванишкиной Н.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания на основании ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Предусмотренных уголовным законом условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается виновная в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены как обстоятельства, смягчающие наказание. Основания повторно учитывать те же самые обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргументы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными, а также опровергаются тем, что Иванишкиной Н.В. суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное Иванишкиной Н.В. наказание в виде лишения свободы, как по каждому из эпизодов преступной деятельности, так и окончательное наказание, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и, таким образом, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, судом назначен в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 статьи 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая объем преступной деятельности, все данные о личности виновной, а также то, что она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения Иванишкиной Н.В. отбывания лишения свободы в колонии-поселении судом апелляционной инстанцией не усматривается.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны и учтены судом первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Иванишкиной Н.В. судебного решения, в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

            Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

            приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года в отношении Иванишкиной Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Иванишкиной Н.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий:                                                                    Е.Э. Еланская