Решение по делу № 2-5252/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-5252/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего – судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Самусевой Т.А.,

истца Брюхановой Г.В.,

представителя ответчика Курлович А.М., действующего по доверенности,

представителя третьего лица СК Скурихиной П.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Г.В. к КГБУЗ «Красноярская Городская Поликлиника №7» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

Брюханова Г.В. обратилась в суд с иском к КГБУ Городская поликлиника № 7, в котором просила взыскать с ответчика за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 500 000 рублей за ненадлежащим образом оказанную медицинскую услугу.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2016 года, имея на основании договора обязательного медицинского страхования с Красноярским филиалом ООО СК «капитал-полис мед» страховой медицинский полис N № от 30 ноября 2012, обратилась в медицинское учреждение КГБУЗ «Красноярскую городскую поликлинику №7», <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для получения медицинской помощи (услуги) по поводу того, что с 17 августа находилась по листу нетрудоспособности с диагнозом - <данные изъяты>. ст. Явка по листу нетрудоспособности 31 августа 2016 года в кабинет № 13, врач-терапевт ФИО5. При обращении на прием к участковому врачу - терапевту 31.08.2016 она указала о наличии у нее головных болей, головокружении, сказала. Что состояние здоровья ее не улучшилось. Однако, врачом-терапевтом ФИО5 больничный лист ей продлен не был. При этом, показатель измеренного на приеме артериального давления составил <данные изъяты>. Выйдя из кабинета и почувствовав ухудшение состояния, она обратилась в кабинет № (кабинет доврачебной помощи) с просьбой измерить артериальное давление. По результатам измерения АД его показатель составил <данные изъяты>. Фельдшер кабинета доврачебной помощи спросил, имеются ли у нее таблетки для снижения давления, на что она ответила утвердительно. Какой-либо медицинской помощи ей предложено и оказано не было. Полагает, что ответчиком не была оказана ей надлежащая медицинская услуга. Считает, что в связи с таким ее состоянием здоровья ей должны были предложить таблетку, оставить в лечебном учреждении для контроля ее состояния и АД. Полагает, что при таком ее состоянии имелись основания для продления листка нетрудоспособности для снятия гипертонического криза, однако, на обязательном продлении больничного не настаивала. Неоказанием качественной медицинской помощи ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Брюханова Г.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что считает, что ей ненадлежащим образом оказана медуслуга, а именно врач терапевт на приеме, установив что у нее давление свыше <данные изъяты>, закрыла больничный лист и не замерила давление повторно, не удостоверилась в его показаниях, несмотря на то, что истец ей указывала на плохое самочувствие в течении всего дня. Выйдя от врача терапевта, из-за плохого самочувствия, она обратилась в кабинет доврачебной помощи, где ей измерили давление, показатели были <данные изъяты>, т.е. выше чем замерила терапевт. Фельдшер в доврачебном кабинете у нее поинтересовалась о наличии таблеток, т.к. с собой она имела <данные изъяты>, то фельдшер сказала выпить и она ушла. Затем истец обратилась с жалобой на ненадлежащий прием врачей к заместителю, которая также измерила ей давление, оно было <данные изъяты> и заявила, что это истец виновата. т.к. не принимает назначенное лечение. Однако истец на тот период времени принимала назначенные ей в стационаре таблетки, но название их не помнила, поэтому назвать врачам не могла. Вернувшись домой, скорую помощь она не вызывала, давление снизилось из-за принятой ею таблетки. В настоящий момент она прекратила принимать назначенное ей лечение, т.к. считает, что оно не помогает. В связи с тем, что она состоит в Центре занятости, ей нужен больничный лист для предъявление. Т.к. считает, что ей врачом терапевтом и в доврачебном кабинете оказали ненадлежащую медицинскую помощь, она разволновалась, чем ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика КГБУЗ ГП № 7 Курлович А.М., действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истице была оказана медицинская услуга надлежащего качества, оснований для продления ей листка нетрудоспособности не имелось, давление истицы 150/90 является нормальным для людей, страдающих хронической формой гипертонии, в кабинете доврачебной помощи у истицы измерили давление, при этом, она пояснила, что имеет необходимые лекарства, за какой-либо помощью более не обращалась.

Представитель третьего лица Скурихина П.С., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что спустя два дня после указанных событий, ситец обращалась в телефонном режиме с жалобой на плохо оказанные услуги. Специалист созванивался с поликлиникой, им пояснила, что все услуги были истцу оказаны. Специалист перезвонил истцу и сообщил о звонке. Никакого расследования не проводилось, т.к. истец с письменным заявлением не обращалась.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключения прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантируется право граждан на получение медицинских услуг надлежащего качества, в том числе по программам обязательного медицинского страхования в сети муниципальных учреждений здравоохранения.

В силу ст.4 указанного Закона основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 18 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

При этом, согласно положениям ст. 10 Закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются посредством применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (ст.11 Закона).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.19 Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.37 Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (ч.2 вст.79 Закона).

Согласно ст.80 Закона в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

В силу ч. 2 ст.98 Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора обязательного медицинского страхования (страховой медицинский стразовой полис № от 30.11.2012), Брюханова Г.В. является застрахованным лицом ООО СК «Капитал полис мед» по программе обязательного медицинского страхования, получает медицинское обслуживание по месту жительства в поликлинике № 3 КГБУЗ «Городская поликлиника № 7».

В период с 04.07.2016 по 14.07.2016 Брюханова Г.В. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ФГБНУ «научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера» с диагнозом <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из истории болезни № 3345/413. Выписана с рекомендациями наблюдения у кардиолога, эндокринолога амбулаторно, контролем артериального давления на фоне регулярного приема терапии (АД ниже <данные изъяты> мм рт.ст.), приемом лекарственных препаратов фозиноприл, фелодипин, индапаид, аторвастатин.

Согласно данным амбулаторной карты 17.08.2016 Брюханова Г.В. обратилась в поликлинику № 3 КГБУЗ «Городская поликлиника № 7» на прием к участковому терапевту с жалобами на головную боль, слабость головокружение, ухудшение около 2-х дней, повышенное артериальное давление 170/100. При измерении артериального давления на приеме его показатели составили <данные изъяты>. Брюхановой оформлен лист нетрудоспособности с 17.08.2016 по 24.08.2015.

На приеме 24.08.2016 показатели измеренного артериального давления составили 150/100, больничный лист продлен до 31.08.2016.

31.08.2016 имея запись на прием на 15 часов 00 минут, Брюханова Г.В. обратилась на прием к участковому врачу-терапевту Корчук В.П. Согласно данным амбулаторной карты Брюханова Г.В. указала, что ее беспокоит головокружение, периодические головные боли, медикаменты принимает. Показатель артериального давления составил <данные изъяты> мм.рт.ст. Брюханова Г.В. выписана к труду с 01.09.2016

В тот же день 31.08.2016 Брюханова Г.В. около 16 часов обратилась в кабинет доврачебной помощи поликлиники № 3 КГБУЗ «Городская поликлиника № 7» в целях контроля артериального давления в связи с плохим самочувствием. При измерении показатель артериального давления составил <данные изъяты> мм.рт.<адрес> артериального давления были зафиксированы фельдшером доврачебного кабинета, помещены в амбулаторную карту истицы.

В соответствии с Правилами организации деятельности кабинета (отделения) доврачебной помощи поликлиники (врачебной амбулатории, центра общей врачебной практики (семейной медицины)), утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н (приложение № 3 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению) основными задачами кабинета (отделения) доврачебной помощи являются: прием больных для решения вопроса о срочности направления к врачу; направление на лабораторные и другие исследования больных, которые в день обращения не нуждаются во врачебном приеме; проведение антропометрии, измерение артериального и глазного давления, температуры тела, остроты зрения и слуха, других диагностических манипуляций, выполнение которых входит в компетенцию работников со средним медицинским образованием, заполнение паспортной части посыльного листа на медико-социальную экспертизу, санитарно-курортной карты, данных лабораторных и других функционально-диагностических исследований перед направлением на медико-социальную экспертизу, на санаторно-курортное лечение, оформление справок, выписок из индивидуальных карт амбулаторного больного и другой медицинской документации, оформление и ведение которой входит в компетенцию работников со средним медицинским образованием; оформление листков и справок временной нетрудоспособности, подтверждение соответствующими печатями выданных больным справок, направлений, рецептов и выписок из медицинской документации, строгий учет и регистрация в специальных журналах листков, справок временной нетрудоспособности и рецептурных бланков.

П.2.8 должностной инструкции фельдшера доврачебного кабинета, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Городская поликлиника № 7», лиц с артериальным давлением 160 независимо от состояния направляются в тот же день к участковому педиатру. Кроме того, согласно указанной должностной инструкции фельдшер доврачебного кабинета делает анамнез пациента, заносит данные в лист показаний.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля фельдшер доврачебного кабинета поликлиники № 3 Лобанова, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, что 31.08.2016 действительно на прием пришла Брюханова Г.В., с просьбой об измерении ей артериального давления. Показания АД истицы составили 190/100, которые по ее просьбе она записала на лист и отдала истице. При этом, она у истице поинтересовалась есть ли у нее препараты для понижения давления, на что последняя ответила утвердительно и пообещала принять. Она ей также напомнила о необходимости принять таблетку. Из амбулаторной карты ей стало понятно, что истец только что была на приеме у врача терапевта и выписана с больничного, т.к. у истца отсутствовали первичные признаки инсульта, поэтому она не посчитала необходимым, истца вновь направить к врачу. Тем более, что истец ушла самостоятельно. Сбор анамнеза ею не производился.

Допрошенная в судебном заседании врач терапевт Корчук, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что действительно истец была на приеме, она измерила давление, показатели составляли 150/100, и данные показатели для больных гипертоний, являются допустимыми. Т.к. истец состояла на учете в Центре занятости и не была задействована в тяжелых работах, посчитала возможным закрыть больничный лист истцу. Истец из-за этого расстроилась, стала угрожать и ушла. Спустя некоторое время, истец заглянула в кабинет и сказала, что ей в доврачебном кабинете замерили давление которое составляет 190/100 и ушла. считает, что повышение давления вызвано тем, что истец просила ей продлить больничный, а она его закрыла. У истца кроме гипертонии имеются и другие хронические заболевания-сахарный деабет, поэтому для достижения целей нормализации давления, необходимо принимать комплексную терапию, т.е. лечение назначенное ей в комплексе. истец же не смогла даже назвать какие ей прописаны были таблетки, лекарства, из чего следует вывод, что истец не исполняет рекомендации врачей стационара в полной мере.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного врача Ковригина А.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что истец имеет хронические заболевания –гипертонию 3 стадии, сопутствующие заболевания –сахарный диабет и другие. Согласно классификации артериальной гипертонии, для заболевания ситца- гипертонии 3 стадии, допустимые показания давления от 180-209(верхнее), нижнее 110-119, поэтому давление которое установила врач на приеме 150/10 является в пределах таблицы классификации и не препятствует закрытию больничного листа, тем более что истец действительно фактически не работает, а только состоит на учете в Центре занятости. Кроме того, лечение гипертонии не будет результативным без применение комплексного лечения заболевания сахарный диабет, поскольку данное заболевание отягащает основное заболевание. Лечение гипертонии не заключается в приеме только таблетки от давления, а истцу следует исполнять весь комплекс мер назначенных в стационаре. Действительно, в доврачебном кабинете должны были при таком давлении как было у истца, проконтролировать его, но истец ушла самостоятельно. Считает, что высокое давление у истца возникло из-за ее переживаний из-за закрытого больничного листа, т.к. она просила его продлить. Из беседы с предыдущим терапевтом, который открывал больничный лист и в настоящий момент уволен, оснований для продления больничного не было, но ситец очень просила и терапевт пошла на уступки. считает, что услуга оказана была качественно.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что медицинская услуга истцу была оказана в полном объеме, поскольку как уже указывалось выше, согласно должностной инструкции фельдшера кабинета доврачебной помощи, п.2.8 определяет действия врача для лиц с артериальным давлением более 160/105, а именно фельдшер выявив такое давление у лиц, независимо от их самочувствия обязан направить лицо к терапевту в тот же день. Согласно п.п. 3.3.,3.4 указанной инструкции, фельдшер вправе в необходимых случаях направлять больного вне очереди на прием к врачу а в экстренных случаях вызвать в доврачебный кабинет любого специалиста.

Согласно представленного журнала ежедневного приема доврачебного кабинета, под номер 53 имеется запись о посещении кабинета истцом Брюхановой где зафиксировано давление <данные изъяты> и правой руки <данные изъяты>. других записей нет, в том числе о каких либо рекомендациях по приему медпрепаратов.

Сделать выводы о правильности ведения журнала, не представляется возможным, поскольку записи ведутся в журнале для прививок.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что оснований не закрыть больничный лист истцу у врача терапевта не было, поскольку показатели давления были стабильные, согласно классификации показателей давления (таблицы) в пределах допустимых, а также с учетом того, что истец действительно фактически не осуществляла какую либо трудовую функцию, поскольку состоит в Центре занятости. Что же касается пределов оказания медицинской помощи в кабинете доврачебной приема, суд приходит к выводу, что в данном случаи истцу была оказана медицинская помощь не в полном размере, а именно, в нарушение должностной инструкции, фельдшер замерив давление истцу и установив показатели 190/100 в нарушение п.2.8, независимо от ее самочувствия не направила истца на прием к врачу. доводы о том, что истец только что закрыла больничный лист и у нее отсутствовали первичные признаки инсульта, суд расценивает как не состоятельные, поскольку именно в п.2.8 инструкции указано, что при указанных показателях давления, пациент направляется к врачу независимо от самочувствия. Кроме того, фельдшер не проконтролировала, приняла ли истец таблетку от повышенного давления, не дождалась ее действия и повторно не произвела замеры давления. Доводы о том, что истец ушла самостоятельно, суд также расценивает как не состоятельные, поскольку из показаний свидетеля фельдшера и самой истицы в судебном заседании, установлено, что фельдшер даже и не предлагала повторного замера, не предлагала посидеть и дождаться действия таблетки, даже не проконтролировала, приняла ли истец таблетку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случаи, истцу была оказана медицинская помощь в не полном размере, ненадлежащего качества в нарушение положений закона О защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истицей ранее рекомендованного лечения, в том числе при приеме лекарственных средств, намеренных действиях истицы, направленных на ухудшение состояния своего здоровья в целях продления листка нетрудоспособности и предоставления его с службу занятости населения являются надуманными, подтверждение при рассмотрении дела не нашли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд принимает во внимание не только нарушение прав истца как потребителя на оказание услуги в полной мере, но отсутствие наступления каких либо негативных последствий, вызвавших бы вред здоровью истца, т.к. последняя ни в какое иное лечебное учреждение не обращалась, скорую не вызвала, болезнь является хронической и требующей контроля не только со стороны медицинского учреждения, но и со стороны самого пациента, лечение болезни осуществляется не только в виде приема одной таблетки от повышенного давления, а в комплексном лечении вместе с сопутствующими заболеваниями как назначено врачами стационара, поэтому суд полагает, что размер заявленных истицей требований в сумме 500 000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствующим допущены нарушениям и степени вины ответчика. Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, суд принимает во внимание тот факт, что заболевание гипертония - повышение давления зависит от множества факторов, в том числе от смены эмоционального фона, и суд в данном случаи полагает, что истец всеже расстроилась из-за закрытия больничного листа, что и привело к смене настроения, расстройству и как следствие повышению давления.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий, повлекших вред здоровью или ухудшение состояния здоровья истца, доказательства наступления которых истицей не представлены, размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда подлежит снижению, с учетом требований разумности и справедливости, до 500 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей при оказании истице медицинской помощи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 250 руб., исходя из расчета: 500 *50%=250 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика КГБУЗ КГП № 7 в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб., рассчитанную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюхановой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 7 в пользу Брюхановой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 250 рублей, всего 750 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 7 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течении -месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2016года

Судья подпись

копия верна:

судья          И.А. Копеина