Решение от 21.02.2018 по делу № 2-233/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-233\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Плешковой Л.Д., представителя ответчика Тарасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферова Д.Н. к Бокареву М.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Анферов Д.Н. обратился в суд с иском к Бокареву М.А. о взыскании суммы ущерба в размере 198336,20 рублей, расходов по оплате услуг оценки – 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 1440 рублей, по оплате юридических услуг – 20000 рублей и государственной пошлины в сумме 5166,82. Обосновывая требования тем, что Дата по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Бокарева М.А. и автобуса ..., принадлежащем истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бокарева М.А., который нарушил п.... ПДД. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику убытки.

Автогражданская ответственность Бокарева М.А. за причинение вреда при использовании автомобиля ... на момент ДТП не была застрахована.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился к ... для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с отчетом №... стоимость восстановительного ремонта автобуса ... без учета износа составила 198336,20 рублей.

Истец Анферов Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Плешкова Л.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бокарев М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Тарасова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... под управлением Бокарева М.А. и автобуса ... под управлением Анферова Д.Н. В результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Бокарева М.А. на основании ... КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Бокарева М.А., данных им при производстве дела об административном правонарушении, ... он управляя а\м ... двигаясь по ... в сторону ... со скоростью ... км\ч в правом ряду, совершая маневр обгона автомобиль занесло, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автобусом ... момент ДТП шел снег, на дороге гололед.

Из объяснений Анферова Д.Н. следует, что в ... он управляя ТС ..., двигался по ... по своей полосе. В районе автобусной остановки ... со встречной полосы неожиданно выехал на его сторону автомобиль ..., после чего его развернуло вперед правым боком и произошло столкновение. По возможности он успел принять вправо и затормозить. На момент ДТП было темное время суток, снегопад, гололед.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя а\м ... нарушившего п. 10.1 ПДД, который с учетом метеорологических условий (темное время суток, снегопад), дорожных условий (гололед) должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение ПДД позволило бы водителю а\м ... избежать занос при выполнении маневра обгона и выезда на полосу встречного движения и дальнейшего столкновения с ТС ... под управлением истца.

Выбранная водителем а\м ... скорость, не обеспечила безопасность движения транспортного средства под его управлением. Со стороны водителя Анферова Д.Н. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС, являются, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анферов Д.Н. является собственником ТС ...

На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении ТС ... была застрахована в ...

Гражданская ответственность Бокарева М.А. на момент ДТП при управлении а\м ... застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа составила 198336,20 рублей. Расходы по проведению данной оценки составили 5000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Оспаривая размер причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту «.... И согласно заключению №... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа ТС ... на день ДТП ... составила 197996,50 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бокарева М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахован, то с Бокарева М.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 197996,50 рублей.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательств вышеприведенное заключение эксперта ... Указанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная экспертом реальна, экономически обоснована. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом и фотоматериалами. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197996,50 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░