Решение по делу № 2-1838/2024 от 26.01.2024

50RS0№-52

                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                       №

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Представитель ООО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 17.03.2023г. за период с 16.05.2023г. по 25.09.2023г. в размере 66 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей, почтовых расходов в размере 174 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчицей заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчице займ в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, а ответчица обязалась вернуть полученный займ в срок до 15.04.2023г. и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью. Однако, ответчица не исполняет свои обязательства по договору. За период с 16.05.2023г. по 25.09.2023г. задолженность составляет 66 300 рублей. 25.09.2023г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «ЦДУ» право требования по договору займа к заемщику ФИО1

           Истец - представитель ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение вручено адресату 02.03.2024г.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ФИО1 займ в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, а ответчица обязалась вернуть полученный займ в срок до 15.04.2023г. и уплатить проценты.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов.

Обязательство по предоставлению кредита ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

25.09.2023г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «ЦДУ» право требования по договору займа к заемщику ФИО1

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору за период с 16.05.2023г. по 25.09.2023г. составляет 66 300 рублей, а именно:

основной долг – 30 000 рублей,

проценты – 34 891 рубль 32 копейки,

штрафы (пени) – 1 408 рублей 68 копеек.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Учитывая, что ответчица нарушила условия договора займа, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 66 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей и почтовые расходы в размере 174 рубля, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Центр долгового управления» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 15.09.2022г. за период с 20.12.2022г. по 16.06.2023г. в размере 76 281 рубль 71 копейка, состоящую из суммы основного долга в размере 45 578 рублей 83 копейки, процентов в размере 28 593 рубля 56 копеек, штрафов (пени) в размере 2 109 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 488 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

         Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                             С.В. Тимохина