Решение по делу № 2-2467/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2467/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истца – заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Фетюхиной И.Ю., ответчика Подколзина В.В.

24 мая 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации к Подколзину В.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Заместитель Генерального прокурора РФ в интересах РФ в лице Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился в суд с иском к ответчику Подколзину В.В. о возмещении причиненного ущерба, взыскании <данные изъяты> руб..

    В обосновании исковых требований указал, что приговором Ворошиловского суда г. Волгограда Подколзин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Согласно приговору суда Подколзин В.В., будучи государственным инспектором отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с целью личной наживы совершил хищение денежных средств, выплаченных Управлением в качестве возмещения произведенных им командировочных расходов за проживание в гостинице в период нахождения в служебной командировке, путем обмана.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подколзин В.В. был направлен в служебную командировку в <адрес>, где приобрел у неустановленного лица фиктивные документы- счет и кассовый чек к нему о якобы проживании в указанный период в гостиничном комплексе <данные изъяты>» в <адрес>, исходя из стоимости проживания в размере <данные изъяты> руб..

Фактически Подколзин В.В. в гостиничном комплексе <данные изъяты>» не проживал, расходы по найму жилого помещения не нес.

По прибытии из командировки ФИО2 отчитался в Управлении о стоимости проживания в гостиничном комплексе «<данные изъяты> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., приложив к авансовому отчету фиктивный счет и кассовый чек.

Получив в качестве возмещения командировочных расходов за проживание в гостиничном комплексе денежные средства в размере <данные изъяты> руб., похитил их.

В результате его преступных действий государстве в лице Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб..

На основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Подколзин В.В. освобожден от отбытия наказаний.

В этой связи, просит взыскать с Подколзина В.В. в пользу РФ в лице Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец- заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Фетюхина И.Ю. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, показав суду, что незаконными действиями ответчика государству причинен ущерб, который он обязан возместить.

Ответчик- Подколзин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, показав суду, что никакого противоправного деяния не совершал, ущерб не причинял, с приговором суда не согласен, обжалует его в Верховный суд РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ответчик Подколзин В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. назначен на должность <данные изъяты>

В силу должностных обязанностей он обязан осуществлять и участвовать в проведении проверок соблюдения требований закона.

Так, на основании приказа руководителя Подколзин В.В. направлен в служебную командировку в <адрес>.

По приезду из командировки Подколзин В.В. в подтверждение факта проживания в гостиничном комплексе «<данные изъяты> предоставил по месту работы заведомо подложные документы, в результате чего ему были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Между тем, впоследствии, в результате проведенной проверки установлено, что фактически ответчик в гостиничном комплексе <данные изъяты>» не проживал, оплату за проживание не производил. Представленные им документы, подтверждающие факт его проживания в гостинице, не соответствуют тем, которые заполняются в гостиничном комплексе.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Вина ответчика в совершении преступления установлена приговором Ворошиловского суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Подколзин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Подколзин В.В. освобожден от отбытия наказаний, с него снята судимость.

Оспаривая законность приговора суда, Подколзин В.В. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

Апелляционным определением уголовной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Подколзина В.В. без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, то в силу ст.61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденных, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит.

В этой связи, по смыслу указанного положения закона, суд не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиками преступления, повлекшего за собой причинение ущерба.

Данным приговором установлено, что Подколзин В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> руб..

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании указала, что вина ответчика в совершенном преступлении и причинении вреда на указанную сумму установлена материалами уголовного дела и приговором суда.

Возражая по исковым требованиям, ответчик утверждал, что его вина в совершении преступления отсутствует, в соответствии с материалами дела, никакого ущерба управлению им не причинено.

Проверяя обоснованность требования истца и возражений ответчика, судом достоверно установлено, что вина Подколзина В.В. в совершении уголовно наказуемого преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ- в хищении чужого имущества путем обмана, а также причинении ущерба доказана приговором Ворошиловского суда г. Волгограда, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, возражая по заявленным требованиям и оспаривая свою вину в совершении преступления и причинении ущерба, в нарушение требований закона не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии ущерба, либо причинения материального ущерба в меньшем размере, следовательно, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом и находившимися в материалах гражданского и уголовного дел.

По мнению суда, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, несостоятельны, поскольку обстоятельства совершения им преступления и причинения ущерба на указанную истцом сумму установлены приговором суда.

При этом, установленные обстоятельства при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными

Более того, размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании достоверно установлено, что имело место преступление, последствием которого явилось причинение ущерба в размере <данные изъяты> руб., и совершено оно именно ответчиком.

Учитывая, что при совершении преступления Российской Федерации в лице Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющемуся получателем бюджетных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на финансирование деятельности территориальных органов Ростехнадзора, исполняет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в порядке, установленном законодательством РФ, суд считает необходимым, исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации к Подколзину В.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Подколзина В.В. в пользу Российской Федерации в лице Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в счет причиненного ущерба 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб..

Взыскать с Подколзина В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2015 г.

Председательствующий Н.М. Снегирева