Решение от 03.06.2021 по делу № 2-619/2021 от 22.03.2021

Мотивированное решение суда

составлено 10 июня 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-000684-18

дело № 2-619/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О. В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парфенову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 06.12.2012 Банк заключил с заемщиком Парфеновым А.В. договор № Х на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора, заемщику была выдана кредитная карта № Х по эмиссионному контракту № Х от 06.12.2012 и открыт счет №Х для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Процентная ставка по кредиту определена Х% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Тарифами банка определена неустойка в размере Х% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик их исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в период с 27.05.2019 по 16.12.2020 в размере 212 700 руб. 29 коп., в том числе: 192148 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 16 508 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 4 043 руб. 90 коп. – неустойка. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу вышеуказанной суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 327 руб. 00 коп.

Истец, ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал о согласии на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Парфенов А.В. извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на сложное финансовое положение, в случае признания требований Банка обоснованными, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов и неустоек, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что 27.11.2012 Парфенов А.В. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Х с лимитом кредита в размере 40 000 руб. Между ПАО Сбербанк и Парфеновым А.В. путем акцепта Банком оферты заемщика был заключен кредитный договор № Х от 06.12.2012, в соответствии с которым Банком заемщику была выдана кредитная карта № Х с лимитом кредита 40000 руб. по эмиссионному контракту № Х от 06.12.2012 и открыт счет № Х для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по кредиту определена в размере Х % годовых (л.д. 26-28).

Условия выпуска и обслуживаниякредитнойкарты ПАО Сбербанк (далее – Условия) в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением заемщика на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий). При подаче заявления 27.11.2012 с указанными документами заемщик был ознакомлен, согласился с ними и обязался их исполнять.

В соответствии с п.5.2. Условий выпуска и обслуживаниякредитнойкарты ПАО Сбербанк датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты.

Проценты начисляются с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 5.3. Условий) (л.д. 10-14).

Информацией о полной стоимости кредита предусмотрено, что минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет Х % от задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет.

Тарифами ПАО Сбербанк предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в виде уплаты неустойки в размере Х% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету, факты заключения кредитного договора и выдачи кредитных денежных средств ответчиком не оспаривались.

Ответчик Парфенов А.В. активировал кредитную карту и производил расходные операции, тем самым принял на себя обязательства, предусмотренные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами ПАО «Сбербанк России».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счету, сумма кредита была предоставлена заемщику Парфенову А.В., денежными средствами из предоставленной суммы кредитования он воспользовался, совершая расходные операции с использованием карты, при этом последние платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены заемщиком 27.05.2019, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, в период с 27.05.2019 по 16.12.2020 образовалась задолженность в размере 212 700 руб. 29 коп., в том числе: 192148 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 16 508 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 4 043 руб. 90 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

Доводы ответчика Парфенова А.В. о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, являются необоснованными, ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком Парфеновым А.В. не представлены доказательства, указывающие на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки уплаты основного долга и процентов, их размер, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки составляет лишь 1,9% от начисленных сумм, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика, размер договорных процентов не подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитом является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не являются мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению в общем размере 212 700 руб. 29 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 руб. 00 коп. (платежные поручения №920247 от 04.03.2021, № 875502 от 04.12.2019), указанные расходы на основании вышеприведенных норм права, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░ 06.12.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 27.05.2019 ░░ 16.12.2020 ░ ░░░░░░░ 212 700 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 192148 ░░░. 12 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 16 508 ░░░. 27 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4 043 ░░░. 90 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5327 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░