Решение по делу № 33-364/2015 от 02.02.2015

Судья Беспалова О.В. Дело № 33-364/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО «...» на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО «...» к О.К.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

установила:

ОАО «...» обратилось в суд с иском к О.К.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в размере «…» рублей. При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме «…» рублей.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2014 года исковое заявление ОАО «...» оставлено без движения. Истцу предложено в срок до «…» года исправить недостатки искового заявления, а именно, представить квитанцию о доплате государственной пошлины, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

В частной жалобе ОАО «...» считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене, указывая, что требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по нему не являются самостоятельными требованиями, поскольку их основанием является один и тот же кредитный договор.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина исчисляется исходя из цены иска.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.07.2014 года) при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается организациями в размере 4000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного характера – о взыскании задолженности по кредиту, так и неимущественного характера – о расторжении кредитного договора, указание судьи на необходимость предоставить квитанцию о доплате государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора в размере 4000 рублей является правомерным.

Вопреки приведенному в жалобе доводу требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по данному договору являются самостоятельными требованиями, а потому каждое из них подлежит оплате госпошлиной. Взыскание задолженности как способ защиты нарушенного права может быть реализован истцом независимо от требования о расторжении кредитного договора, которое в свою очередь может быть заявлено отдельно от требования о взыскании задолженности по нему. Из этого следует, что приведенные требования хоть и основаны на одном обстоятельстве - неисполнении заемщиком кредитных обязательств по договору, но не являются взаимозависимыми, что исключает возможность уплаты истцом государственной пошлины только из цены иска.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: