Решение по делу № 8Г-24114/2022 [88-25927/2022] от 17.08.2022

УИД 71RS0029-01-2021-006073-85

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 88-25927/2022

                                                                                      № 2-42/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 августа 2022 года гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Волковой Е.Е. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Волковой Е.Е. о взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 24 января 2022 года взысканы с Волковой Е.Г. в пользу Министерства здравоохранения Тульской области денежные средства в размере 482427 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года решение Центрального районного суда города Тулы от 24 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Тульской области.

В кассационной жалобе представитель Министерства здравоохранения Тульской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 27 августа 2015 года Клочкова Е.Е. принята на работу в ГУЗ «Тульский областной противотуберкулезный диспансер № 1» на должность врача-фтизиатра.

Согласно заключенному 14 сентября 2013 года между Министерством здравоохранения Тульской области и Клочковой Е.Е. договору № 22м о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, Министерство обязалось предоставить в 2015 году получателю единовременную компенсационную выплату в размере 1000000 руб. в соответствии с порядком и условиями предоставления компенсационной выплаты медицинским работникам в рамках реализации региональной программы «Развитие кадровых ресурсов государственных учреждений здравоохранения Тульской области на 2013-2017 годы».

Ответчик по условиям договора обязался возвратить часть выплаты в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду (пункт 3.3.2 договора).

    Исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых выплата не возвращается, установлен пунктом 3.3.2 договора: прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В целях исполнения заключенного договора Министерство здравоохранения Тульской области перечислило 13 октября 2015 года на счет Клочковой Е.Е. единовременную компенсационную выплату в размере 1000000 руб.

В период с 16 мая 2018 года по 23 августа 2019 года, с 24 августа              2019 года по 1 сентября 2020 года, с 2 сентября 2020 года по 7 декабря 2020 года Клочкова Е.Е. находилась в отпуске по уходу за детьми.

В соответствии с приказом от 7 декабря 2020 года трудовой договор с Клочковой Е.Е. расторгнут с 30 августа 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Клочковой Е.Е. не были исполнены условия заключенного договора в части осуществления трудовой деятельности в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовых договором, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право работника на предоставление отпусков по уходу за детьми с сохранением в такие периоды действия трудового договора и нормы пенсионного законодательства относительно порядка зачета в общий и специальный страховой стаж периодов отпусков по уходу за детьми, не влияют на права и обязанности сторон договора.

    В связи с тем, что использование отпуска по уходу за ребенком не влияет на обязанность ответчика фактически отработать установленный договором срок в учреждении здравоохранения, который фактическим не был отработан, суд пришел к выводу о взыскании единовременной компенсационной выплаты в сумме 456486 руб. 04 коп.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив, что с момента трудоустройства до момента увольнения ответчик исполнила условия заключенного договора, так как отработала установленные 5 лет, исходил из того, что ни законодательством, ни заключенным с Клочковой Е.Е. договором не предусмотрено увеличение пятилетнего срока для получения единой компенсационной выплаты на период нахождения истца в декретном отпуске, поскольку использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуска по уходу за детьми - это реализация ответчиком прав, связанных с материнством и детством, в связи с чем отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком входит в указанный пятилетний срок.

    Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о том, что период нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в срок, в течение которого ответчик обязалась отработать в медицинском учреждении, в связи с чем обоснованно указано на то, что единовременная компенсационная выплата носит целевой характер, предоставляется медицинским работникам с целью стимулировать их переезд на работу в сельские населенные пункты, рабочие поселки, поселки городского типа, направлена на закрепление медицинских кадров в сельских населенных пунктах и компенсацию связанных с переездом и обустройством затрат и неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами. Данная выплата носит единовременный характер, то есть предоставляется медицинским работникам, переехавшим на работу в сельские населенные пункты, однократно в течение их трудовой деятельности.

    Предоставление отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком является предусмотренной законом социальной гарантией, нахождение в таких отпусках не является основанием для исключения этих периодов из пятилетнего срока необходимой отработки, законодательством не предусмотрено увеличение пятилетнего срока, который в соответствии с договором медицинский работник должен отработать в связи с получением выплаты, на период нахождения медицинского работника в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: