Решение по делу № 33-11125/2023 от 04.10.2023

Судья: Попова М.В. Дело 2-25/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-11125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 ноября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Ж.Е.А., Х..Л.А., Х.А.А. к СНТ «Приморский», Д.И.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

встречному иску Д.И.А. к Ж.Е.А., Х..Л.А., Х.А.А. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя истцов Ж.Е.А., Х..Л.А., Х.А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Ж.Е.А. – Ж.С.В., Д.И.А. – Ш.Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.Е.А., Х..Л.А., Х.А.А. обратились в суд с иском к СНТ «Приморский», Д.И.А.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Приморский»: участок №а с кадастровым номером № - (Ж.Е.А.) и № (Х) с номером №.

Смежным по отношению к участку 32 согласно фактическому местоположению является участок 30 с кадастровым номером № и участок с номером №.

Участок № по отношению к участку ответчика фактически не являлся и не является смежным.

Сведения о границах их участков не внесены в ЕГРН; площадь участков является декларированной и подлежит уточнению в результате проведения кадастровых работ.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Гео Плюс» установлен факт пересечения фактических границ участков истцов с кадастровыми границами участка ответчика.

Имеет место нарушение процедуры проведения кадастровых работ, поскольку не учтено, что границы участков истцов существуют на местности более 15 лет, закреплены на местности существующим ограждением; на участках имеются садовые дома, хозяйственные постройки. Кроме того, в границы участка ответчика включена территория общего пользования СНТ. В межевом плане отсутствуют сведения о согласовании границы со смежными землепользователями.

Истцы, уточнив требования, просили:

- признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, недействительным в части установления смежной границы с земельными участками № и №;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, участок № в следующих характерных точках:

№     X     Y

Н1    467077,44    4197828,27

Н2    467074,00    4197822,85

Н3    467069,59    4197815,91

Н4    467057,81    4197824,97

Н5    467029,92    4197846,42

Н6    467024,99    4197840,31

Н7    467034,50    4197833,26

Н8    467062,09    4197812,80

Н9    467079,53    4197808,91

Н10    467089,58    4197822,21

Н11    467088,22    4197823,31

Н12    467080,97    4197829,23

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, участок № в следующих характерных точках:

№     X     Y

Н1    467029,92    4197846,42

Н2    467057,81    4197824,97

Н3    467069,59    4197815,91

Н4    467074,00    4197822,85

Н5    467077,44    4197828,27

Н6    467080,97    4197829,23

Н7    467080,43    4197829,49

Н8    467074,23    4197828,75

Н9    467037,63    4197855,70

Д.И.А. предъявила встречный иск, в обоснование которого указано, что она является собственником участка № с кадастровым номером №. Границы ее участка пересекаются домом, который частично расположен на участке №.

Дом возведен с нарушениями: частично находится на участке, не предоставленном ответчикам для строительства; построен с нарушением норм публичного права (Водного кодекса РФ) и градостроительных правил.

На фотографиях спутниковой съемки видно, что дом находится в непосредственной близи от водоема - Новосибирского водохранилища.

По данным измерений, отраженных на публичной кадастровой карте, расстояние от угла дома до берега составляет 5 метров. Следовательно, дом находится в пределах береговой полосы.

Дом построен с очевидным нарушением свода правил "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", утвержденного Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр: в п. 6.7 указано, что минимальное расстояние от садового (или жилого) дома до границы соседнего участка должно составлять 3 м. Данное правилу не соблюдено, поскольку дом фактически пересекает границы ее земельного участка.

Истец просила признать здание (двухэтажный жилой дом), находящийся на земельном участке 32а, принадлежащий Ж.Е.А. самовольной постройкой; обязать Ж.Е.А. снести за свой счет самовольную постройку и привести часть участка с 30, на котором самовольная постройка была возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ж.Е.А. в ее пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

28 июля 2023 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области иск Ж.Е.А., Х..Л.А., Х.А.А. удовлетворен частично.

Установлены границы земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в следующих характерных точках, указанных в заключении ООО «ВекторПроект» (таблица 12):

№     X     Y

4    467027,20    4197846,43

7    467021,76    4197839,26

8    467049,64    4197819,81

9    467060,57    4197812,83

10    467073,90    4197814,10

11    467080,71    4197823,38

12    467069,33    4197831,92

1    467068,30    4197832,76

5    467058,67    4197821,41

Установлены границы участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в следующих характерных точках, указанных в заключении ООО «ВекторПроект» (таблица 11):

№     X     Y

1    467068,30    4197832,76

2    467061,20    4197838,50

3    467037,03    4197857,76

4    467027,20    4197846,43

5    467058,67    4197821,41

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Здание на земельном участке № с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащее Ж.Е.А., признано самовольной постройкой.

Ж.Е.А. обязана снести за свой счет самовольную постройку и привести часть земельного участка с кадастровым номером №, участок №, на котором самовольная постройка была возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Ж.Е.А. в пользу Д.И.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Ж.Е.А., Х..Л.А., Х.А.А. указывает, что имеет место нарушение процедуры проведения кадастровых работ, следствием которого и является пересечение кадастровых и фактических границ.

Обращает внимание, что само наличие на местности фактических границ земельных участков и наличие на участках строений и ограждений доказывает существование данного участка в действительности.

Вывод суда о том, что установленная кадастровым инженером Селезнёвым В.В. фактическая граница между участками сторон подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельствах о праве собственности на землю противоречит заключению дополнительной судебной экспертизы от 04.07.2023, где указано, что в свидетельствах о праве собственности отсутствуют координаты участков, данные документы не являются документами, определявшими местоположение границ з/у при его образовании.

Суд проигнорировал грубые нарушения требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» кадастровым инженером Селезнёвым В.В. при проведении процедуры кадастровых работ и не принял показания свидетелей Р.Е.Н., К.Н.В., Д.Е.В. и Р.В.В. в качестве доказательств.

Заключение дополнительной судебной экспертизы от 04.07.2023 произведено с нарушениями законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права ответчика, а однозначно избрал снос самовольной постройки истца, как меру ответственности, при этом в экспертном заключении от 14.07.2022 и в заключении дополнительной комплексной судебной экспертизы от 04.07.2023 указаны ещё как минимум два альтернативных способа устранения последствий нарушения.

Кроме того, при взыскании неустойки суд должен был учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности истца к его добровольному исполнению, его имущественное положение, в частности, размер финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, однако всего вышеперечисленного судом сделано не было.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд его проигнорировал.

Суд не принял меры к устранению возникших сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы, положив их в основу решения.

На апелляционную жалобу представителем Д.И.А. подан отзыв.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 25, 60, 70 ЗК РФ, 1, 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакциях, действующих до 01.01.2017 г.; 1, 8, 22, 28, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г. (содержащей аналогичные положения); 11, 12, 304 ГК РФ; 3, 56 ГПК РФ и установил следующие обстоятельства.

Ж.Е.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» общей площадью 600 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.02.1993.

Х..Л.А., Х.А.А. являются участниками долевой собственности на земельный участок 32 с кадастровым номером № в СНТ «Приморский» общей площадью 600 кв.м. Ранее участок был предоставлен Х.А.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 28.02.1993.

Сведения о границах участков истцов не внесены в ЕГРН, площадь участков является декларированной и подлежит уточнению в результате проведения кадастровых работ.

Д.И.А. является собственником земельного участка 30 с кадастровым номером № в СНТ «Приморский» общей площадью 800 кв.м. на основании договора купли-продажи от 16.08.2007. Ранее участок был предоставлен Ж.О.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 28.02.1993.

Согласно государственному акту №НСЛ-19-0008690, садоводческому товариществу «Приморский» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 4,1 га земель, указанную территорию возможно идентифицировать как земельный участок с кадастровым номером 54:19:070801:65.

В ноябре 2019 года ООО «Гео плюс» был заключен договор с Х.А.А. по подготовке двух межевых планов в связи с уточнением местоположения границ и площади участков № и №а.

Полевые обследования и работы выполнялись в ноябре 2019 года в присутствии заказчика кадастровых работ. Границы участков определялись со слов заказчика, по фактическому использованию.

На этапе камеральных работ для уточняемого земельного участка с кадастровым номером № были выявлены смежные земельные участки №, № (правообладатель Д.И.А.), №, №, №, для уточняемого участка с кадастровым номером № были выявлены смежные участки: №, №, №, №.

В мае 2020 года было проведено согласование местоположения границ участков № и №а по требованию Д.И.А., СНТ «на местности, на котором присутствовали Д.И.А., члены правления СНТ (председатель СНТ отсутствовал), Х, кадастровый инженер ООО «Гео плюс» М.Л.С., кадастровый инженер Селезнёв В.В.

В процессе проведения согласования на местности геодезическим оборудованием были показаны проектные границы уточняемых участков № и №а, а также кадастровым инженером Селезнёвым В.В. - проектные границы участка с кадастровым номером 54:19:070801:170 (Д.И.А.).

Х устно выразили возражения относительно проектных границ земельного участка, принадлежащего Д.И.А.

После этого в июне 2020 года кадастровым инженером ООО «Гео плюс» М.Л.С. были подготовлены и переданы заказчику Х.А.А. межевые планы в связи с уточнением местоположения границ площади участков № и №а, соответственно, на бумажном носителе для разрешения спора, не урегулированною в результате согласования местоположения границ, в судебном порядке.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о соответствии фактических границ участков юридическим границам, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первое экспертное бюро».

Поскольку представленное заключение эксперта №7505-СТ/2022 от 14.07.2022 не содержало ответа на поставленный вопрос №5 в полном объеме, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ВекторПроект» от 04.07.2023 №0950/3011-2022, экспертами сделан вывод, что на Плане отображены границы участков №, № и №, однако из-за неверного обозначения границ участков, возможно в момент проведения замеров в 1994 г. фактические границы были установлены иначе, либо были проведены неверные расчеты длин сторон участков, а следовательно неверно рассчитаны площади, и неверно отображена их конфигурация. Смежной границы между участками 32 и 32а в момент формирования Плана не было.

Несмотря на различия размеров, конфигурации участков и отличия площадей в графической части свидетельств и плане участков №, 32 - идентичным параметром является то, что участки №, № и № с южной стороны - начинаются с одной линии (края дороги), между участками нет свободной территории (нет вклинивания).

При проведении фактических замеров вышеуказанных участков можно увидеть, что участки № и № сдвинуты от края дороги на расстояние 1,7-2,0м, данные замеры отражены на Схеме, а так же между участками № и № образуется вклинивание (площадью 14 кв.м.), что противоречит графической части отраженной в свидетельстве и на Плане.

В результате изысканий были проведены замеры участков №, № и №а, а также произведен замер дома, отраженного на Плане и линии ЛЭП, расположенной на участке №.

Фактическое использование участка № входит в допустимую погрешность определения координат поворотных точек равную 0,2м, отраженную в межевом плане от 29.03.2021, подготовленного кадастровым инженером С.В.В.

По свидетельству участок прямоугольной формы, площадью 800 кв.м. с длинами сторон 54,3м*14,1м*50м*16,1м, фактическая площадь участка 800 кв.м., размеры участка 55,54м* 13,70м*53,29м* 15,57м.

В связи с тем, что при изготовлении свидетельства о праве собственности на землю в 1993 году использовались низкоточные измерительные приборы (металлические или тканевые рулетки) вышеприведенное сопоставление фактических размеров участка и его размеров по свидетельству позволяет установить только примерные расхождения границ участка № по состоянию на 28.02.1993 г. и по состоянию на дату измерений, выполненных в рамках подготовки экспертного заключения, можно сделать вывод, что размеры сторон по фактическому пользованию участка отличаются от размеров по свидетельству, однако площадь участка идентична.

Площадь участка № по фактическим замерам равна 526 кв.м., площадь по данным ЕГРН 600 кв.м., фактическая площадь участка меньше площади отраженной в выписке на 74 кв.м. Точки 1, 2 - были показаны собственником участка (закрепления отсутствуют), от т2 до т3 - граница проходит по металлическому забору, от т.3 до т.5 - по ограждению в виде сетки «рабица», т.6 - была показана собственником (закрепления отсутствуют), по границе 6-7 установлено ограждение из металл профиля, от т7 до т1 - граница определена по металлическим трубам (со слов собственника).

При замерах фактического прохождения смежной границы участков № и № выявлено, что часть территории не принадлежит никому из собственников данных участков (вклинивание площадью 14 кв.м.

По свидетельству участок прямоугольной формы, площадью 600 кв.м. с длинами сторон 40м*15м*40м*15м, фактическая площадь участка 526 кв.м., размеры участка 48,84м* 11,13м*47,02м* 11,10

В связи с тем, что при изготовлении свидетельства о праве собственности на землю в 1993 году использовались низкоточные измерительные приборы вышеприведенное сопоставление фактических размеров участка и его размеров по свидетельству позволяет установить только примерные расхождения границ участка 32 по состоянию на 28.02.1993 г. и по состоянию на дату измерений, выполненных в рамках подготовки экспертного заключения; можно сделать вывод, что размеры сторон по фактическому использованию участка отличаются от размеров по свидетельству; участок по фактическому использованию уже (по свидетельству 15м, по фактическому замepy 11,10-11,13м) и длиннее (по свидетельству -40м, по фактическому замеру 47,02 - 48,84м) и площадь по свидетельству больше, чем по фактическому замеру 74 кв.м.

Таким образом, исходя из того, что по смежной границе участка 32а и 32 отсутствуют ограждения, замеры участка были сделаны со слов Х.А.А.; учитывая, что участок 32 по фактическим замерам смещен со стороны дороги на расстояние 1,7-2,0 м, между участкам 30 и 32 имеется территория (общая площадь 14 кв.м.), которая не принадлежит ни одному собственнику, ни другому, данная ситуация приводит к вклиниванию, что отражено на Схеме, можно сделать вывод, что граница участка определенная в результате выезда и площадь вычисленная с помощью программного обеспечения не соответствует данным свидетельства о праве собственности.

Площадь земельного участка 32а по фактическим замерам равна 721 кв.м., площадь по данным ЕГРН 600 кв.м., фактическая площадь участка больше площади отраженной в выписке на 124 кв.м. Точки 1-2-3 - определены со слов Х.А.А., граница участка от т.4 до т.5 проходит также со слов Х.А.А. (по металлическим трубам), граница участка от т. 6 до т. 9 закреплена забором из металл профиля, т. 10 и т11 - определена со слов Х.А.А. по металлическому уголку и металлической трубе соответственно.

По свидетельству участок неправильной Г-образной формы, площадью 600 кв.м. с длинами сторон 40м* 16,5м* не определено* 14м* 15м*40м*9м, фактическая площадь участка 721 кв.м., размеры участка 45,32м*19,42м*15,84м*14,26м*11,13м*48,84м*9,16м.

В связи с тем, что при изготовлении свидетельства о праве собственности на землю в 1993 году использовались низкоточные измерительные приборы, вышеприведенное сопоставление фактических размеров участка и его размеров по свидетельству позволяет установить только примерные расхождения границ участка 32а по состоянию на 28.02.1993 г. и по состоянию на дату измерений, выполненных в рамках подготовки экспертного заключения; можно сделать вывод, что размеры сторон по фактическому использованию участка отличаются от размеров по свидетельству, участок по фактическому использованию уже (по свидетельству 9м, по фактическому замеру - 7,46м) и длиннее (по свидетельству - 40м, по фактическому замеру -45,32- 48,84 м) и площадь по свидетельству меньше, чем по фактическому замеру на 121 кв.м.

Таким образом, исходя из того, замеры участка № как и участка № были сделаны со слов Х.А.А., ограждения частично отсутствуют, учитывая, что участок № по фактическим замерам смещен со стороны дороги на расстояние 2,0м, что отражено на Схеме, можно сделать вывод, что граница участка определенная в результате выезда и площадь вычисленная с помощью программного обеспечения, не соответствует данным свидетельства о праве собственности.

Сопоставляя размеры участков №, № и № по фактическому использованию и данных, отраженных в свидетельствах, очевидно, что участки № и № во-первых сдвинуты со стороны дороги, во-вторых между участками № и № образовался клин (площадью 14 кв.м.), и в- третьих участок № хотя и имеет Г-образную форму, но за счет увеличения площади и размеров вытянут с юга на север следовательно занимает территорию общего пользования садового общества, а именно дорогу.

Выполненные натурные измерения позволяют сопоставить сведения, содержащиеся на Плане от 19.07.1994 года и фактическое расположение объектов на сегодняшний день.

По Плану, дом имеет размеры 1,6*6,0*4,4, расстояние от дома до границы с северной стороны 2,2 м и 2,6м с восточной стороны по фактическим замерам здание имеет размеры 1,7*8,0*4,4, расстояние от дома до границы с северной стороны 0,6м - 1,0м и с восточной стороны - 2,0 -2,6м. Размеры дома по фактическим замерам - 8м был определен по строительной конструкции.

В связи с низкой точностью измерений, выполнявшихся при изготовлении плана в 1994 году, можно частично признать соответствие размеров дома по плану с размерами по результатам натурных измерении, выполненных в рамках подготовки данного заключения эксперта, в связи с тем, что здание конструировано, увеличено в длину до 8-ми по фактическим замерам.

Таким образом, сведения, содержащиеся на плане (л.69-70, т.3 дела): внешние размеры, позволяют утверждать, что существующий в настоящее время не соответствует, указанному на плане по состоянию на 19.07.1994, в связи его реконструкцией. Однако в силу того, что есть размеры - которые с учетом погрешности совпадают (по фасаду здания размер 1,7 и 4,4 ) можно использовать привязку к существующему на месте дому и таким образом провести сравнение размеров отступов от здания до границы участка, а именно с восточной стороны размер указанный на плане до границы 2,6м, по фактическим замерам размер 2,0- 2,6м (сопоставление размеров отражено на рисунке 9), причем размер равный 2,0м вычислен от угла строительной конструкции.

В связи с реконструкцией дома, а так же в связи с тем, что граница участка № (по Плану) содержит в себе графическое описание участка № и №а, о чем было описано ранее, размер от дома до границы участка № с северной стороны равный 2,2м (по Плану), размер от реконструированного дома до фактической границы участка №а -14,55м., до границы участка № - размер 0,6м-1,0м.

На плане имеется промер равный 4,75м -по границе 3-3"-7, по всей видимости это расстояние от проекции ЛЭП на границу забора до точки 3 (угла забора), данное расстояние по фактическим замерам - 1,33м. Это доказывает, что при фактических замерах участка № были неверно показаны его границы собственниками участка.

Таким образом, фактическое местоположение опор ЛЭП позволяет сделать вывод, что опоры расположены на участке №, как это отражено на плане. Поскольку в данный момент опора ЛЭП находится в зоне вклинивания (участок площадью 14 кв.м.), т.е. на участке фактически никому не принадлежащему, можно сделать вывод, что само вклинивание образовалось в результате сдвига фактической границы собственником земельного участка № путем установки забора.

Сопоставляя фактические границы участков №, № и № с границами участков отраженных на плане можно сделать выводы: площадь участка № по фактическому использованию равна 800 кв.м., по Плану - 697 кв.м., сумма площадей участков № и № - 526+721 = 1247 кв.м., по плану - 1179 кв.м. размеры по плану: участок № - 47,75* 13,9*50,6* 15,9, участок № -50,1*23,00*47,75*24,70. Размеры участков по фактическому замеру: участок № - 55,54* 13,70*53,29* 15,57, участок № и участок № - 64,74*15,84*61,28 (14,26+47,02)*20,26.

В результате анализа можно сделать вывод, что ширина участка № по плану и по фактическому замеру практически идентична (15,90 и 13,90 по плану, 15,57 и 13,70 по фактическому замеру), а вот длина отличается (47,75 и 50,6 - по плану, 55,54 и 53,29 по фактическим замерам), следовательно, фактически участок более вытянут, поэтому и площадь фактическая больше чем указано в плане из-за неверно указанных размеров; по всей видимости заборы в 1994 году стояли по другому. Данный вывод так же прослеживается в комплексном заключении экспертов №7505-СТ/2022 от 14.07.2033 по аналогичному вопросу №3.

Длина участка № по плану 50,10м и 47,75 м по фактическому замеру – 64,74 м и 61,28м (47,02+14,26), ширина по плану 24,70 - 23,00, по фактическому замepy - 20,26 - 15,84м.

В связи с тем, что при изготовлении Плана использовались низкоточные измерительные приборы, вышеприведенное сопоставление фактических размеров участка и его фактических размеров позволяет установить только примерные расхождения границ участков с кадастровыми номерами 54:19:070801:170, 54:19:070801:172 и 54:19:070801:241 по состоянию на 19.07.1994 г. и по состоянию на дату измерений, выполненных в рамках подготовки экспертного заключения, можно сделать вывод, что размеры сторон и площади по фактическому использованию участка отличаются от размеров по Плану.

Однако, несмотря на различия размеров длин сторон и площадей участков - существенным расхождением является то, что по Плану участки начинаются с южной стороны с края дороги, однако по факту участок № и № сдвинуты, между участками № и № по плану - нет никакого промежутка, по фактическому замеру имеется клин площадью 14 кв.м., общая длина участков 32 и 32а - 62,40м (размер отражен на рисунке 9) максимальная длина на Плане -50,10 м., участки вытянуты на 12,3м с юга на север.

Следовательно, участки № и №, границы фактического расположения которых были определены со слов Х.А.А., вытянуты с юга на север таким образом, чтобы здание (жилой дом) располагалось на участке 32, а самовольно возведенный объект незавершенного строительства в границах фактического использования участка 32а.

Отвечая на вопрос, изменилась ли конфигурация и границы участка 30 по сравнению с Планом Администрации Новосибирского района от 1994 года (том 3, л.д. 69-70), и ген. планом СНТ, эксперт указано, что на плане отражена площадь 697 кв.м. что меньше площадь указанной в свидетельстве (по свидетельству 800 кв.м.) на 103 кв.м.; во вторых, размеры по фактическому замеру отличаются от данных отраженных на Плане, ширина участка практически совпадает (15,90 и 13,90 по плану, 15,57 и 13,70 по фактическому замеру) а вот длина отличается (47,75 и 50,6 - по плану, 55,54 и 53,29 по фактическим замерам), следовательно, фактически участок более вытянут, поэтому и площадь фактическая больше чем указано в плане из-за неверно указанных размеров, по всей видимости заборы в 1994 году стояли по другому.

Сопоставляя размеры участков №, № и № по фактическому использованию и данных, отраженных в свидетельствах и Планом очевидно, что участки № и № во-первых, сдвинуты со стороны дороги, во-вторых между участками № и № образовался клин (площадью 14 кв.м.), и в- третьих участок № хотя и имеет Г-образную форму, но за счет увеличения площади и размеров вытянут с юга на север таким образом, чтобы здание (жилой дом) располагалось на участке №, а самовольно возведенный объект незавершенного строительства в границах фактического использования участка №, следовательно, занимает территорию общего пользования садового общества, а именно дорогу.

Межевой план подготовленный кадастровым инженером Н.М.С. - в материалах дела отсутствует, ходатайство №б/н от 10.01.2023 было направлено в суд, 23.06.2023 получен межевой план. В результате анализа данных отраженных в межевом плане и данных фактического расположения участка, можно сделать вывод, что ни одна из точек не входит в допустимую погрешность измерения, следовательно, точки не совпадают. Расхождение координат отраженных в межевом плане относительно фактического замера свидетельствует о неверном описании координат земельного участка при его составлении.

Сравнительный анализ границ и площади фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и данных отраженных в межевых планах подготовленных кадастровым инженером Макеевой JI.C. сделан вывод - границы участков отличаются. Причина расхождения графической части отраженной в межевом плане и данных графической части свидетельств - неверное описание координат при фактических замерах участков. В связи с тем, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в данном случае в свидетельствах о праве собственности отсутствуют координаты участков, данные документы не являются документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, однако содержат длины сторон и площади, которые можно сравнить с фактическими границами и провести анализ.

В результате анализа данных выявлено, что граница участка №а пересекает фактическую границу участка №. Данное наложение отображено на рисунке 13. Площадь наложения, вычисленная с помощью программного обеспечения, составила 5кв.м. По сведениям ЕГРН границы земельного участка №а не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому сведениям единого государственного реестра недвижимости наложения участков отсутствует.

С южной и северной стороны участков имеются дороги для осуществления доступа на участки №, № и № Данные дороги отображены на рисунке 14. Таким образом, доступ на участки № и № обеспечивается непосредственно со стороны дороги как с южной стороны так и с северной, на участок № - с южной стороны.

Координаты характерных точек земельных участков № и №а в соответствии с правоустанавливающими документами для осуществления государственного кадастрового учета представлены в таблице 11 и 12, и отображены на рисунке 14 и 15. Границы участков сформированы с учетом длин сторон участков отраженных в свидетельствах, с учетом изысканий полученных в результате выезда и данных ЕГРН.

Однозначно можно утверждать, что самовольно возведенное незавершённое строение частично расположено на участке с кадастровым номером №.

По результатам обследования установлено, что незавершенное строительством кирпичное здание не соответствует действующим требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, включая требования о минимальных отступах до границ земельного участка с кадастровым номером №.

Нарушения действующих требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, включая требования о минимальных отступах до границ земельного участка с кадастровым номером № препятствуют полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих на данном участке. Полное устранение выявленных нарушений возможно путем сноса, частичного демонтажа или перемещения обследуемого объекта на другое место.

Нарушений в проведении межевания, согласовании границ, постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 54:19:070801:170 нет.

Как следует из материалов дела, установленная кадастровым инженером С.В.В. фактическая граница между земельными участками истцов и ответчика подтверждается сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих права на участок (свидетельствах о праве собственности на землю).

Разрешая спор и принимая во внимание экспертное заключение ООО «ВекторПроект», суд не усмотрел оснований для установления границ участков по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, поскольку имеются сведения о местоположении участков сторон в документах, подтверждающих права на участок, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств и необходимости установления баланса интересов сторон, суд установил границы земельного участка с кадастровым номером № в характерных точках, указанных в заключении ООО «ВекторПроект» (таблица 12); границы участка с кадастровым номером № в характерных точках, указанных в заключении (таблица 11).

При этом обращено внимание, что ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» во исполнение заявки Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.11.2021 №ИШ-03-07/16333 выполнено заключение в рамках обеспечения проведения выездного обследования на территории участка 30.

В соответствии с заключением (т. 2 л.д. 21-32) установлены объекты, не обеспечивающие свободный доступ к Новосибирскому водохранилищу: металлическое ограждение земельного участка №; металлическое ограждение, установленное на участках № и №; два жилых дома; здание строящееся.

Судебным экспертом установлено, что спорное строение частично фактически расположено на участке 30.

Учитывая вышеизложенное; установив, что возведенное Ж.Е.А. здание является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы Д.И.А., суд возложил на Ж.Е.А. обязанность за свой счет и собственными силами осуществить снос самовольной постройки и привести часть участка 30, на котором самовольная постройка была возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что установленные правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей также угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст. 208 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с Ж.Е.А. в пользу Д.И.А. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, заключение дополнительной судебной экспертизы от 04.07.2023 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцы в жалобе выражают несогласие с выводами дополнительной экспертизы, полагая, что при рассмотрении спора нужно было отдать предпочтение выводам первой судебной экспертизы. Вместе с тем, истцы не были согласны с заключением первой судебной экспертизы и ходатайствовали о проведении повторной, а после ее проведения не заявляли никаких возражений или ходатайств по ее выводам.

Вывод кадастрового инженера С.В.В. о смежности земельных участков является верным, поскольку кадастровые работы проводятся по фактическому пролеганию границ.

Установленная кадастровым инженером С.В.В. фактическая граница между земельными участками истцов и ответчика подтверждена сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих права на земельный участок (свидетельствах о праве собственности на землю).

Поскольку имеются сведения о местоположении участков истцов и ответчика в документах, подтверждающих права на земельный участок, суд обоснованно не усмотрел оснований для установления границ участков по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Как верно указано в возражениях на жалобу, показания свидетелей Р.Е.Н., К.Н.В., Д.Е.В., Р.В.В. не могут заменить сведения, полученные из правоустанавливающих документов, а установить границы на основании свидетельских показаний не предоставляется возможным.

Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в указанной части, указав на установленный приоритет правоустанавливающих документов перед другими доказательствами.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства План участков №, № (т.3 л.д. 69-70), поскольку в указанном плане отсутствуют сведения о согласовании границ с собственниками участков № и №. Кроме того между участками № и № по плану - нет никакого промежутка, по фактическому замеру имеется клин площадью 14 кв.м., общая длина участков 32 и 32а - 62,40м, максимальная длина на плане -50,60 м.

Судом обоснованно отклонены доводы о неизвещении собственников земельных участков №,№ о проведении кадастровых работ при подготовке межевого плана земельного участка №, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав истцов, учитывая, что фактическая смежная граница между участками истцов и земельным участком ответчика соответствует юридической границе, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевания земельного участка ответчика, а судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право; отсутствие извещения смежного землепользователя при проведении кадастровых работ может повлечь признание результатов межевания недействительными только в случае установления факта нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Ссылка апеллянта на то, что незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения, безосновательна, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» установлены объекты, не обеспечивающие свободный доступ к Новосибирскому водохранилищу: металлическое ограждение земельного участка №; металлическое ограждение, установленное на участках № и №; два жилых дома; здание строящееся.

Судебным экспертом установлено, что спорное строение частично фактически расположено на участке с кадастровым номером №; существенным образом нарушает строительные нормы и правила, в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан, и с технической точки зрения, нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе собственников либо пользователей смежного земельного участка.

Кроме того, заключением дополнительной комплексной судебной экспертизы также сделаны выводы о том, что здание на участке № не соответствует действующим требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, включая требования о минимальных отступах до границ участка 30, в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан, и с технической точки зрения, нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе собственников либо пользователей смежного земельного участка.

Экспертом установлено, что полное устранение выявленных нарушений возможно путем сноса, частичного демонтажа или перемещения обследуемого объекта на новое место (т.4 л.д. 104-193).

Экспертом отдельно указано, что иных способов не установлено.

Учитывая, что возведенное Ж.Е.А. здание является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы Д.И.А., суд правомерно возложил на Ж.Е.А. обязанность за свой счет и собственными силами осуществить снос самовольной постройки и привести часть земельного участка, на котором самовольная постройка была возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Определяя размер судебной неустойки в сумме 100 руб. суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, недопущение извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

Судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере 100 рублей в день отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также требованиям, предъявляемой к такой неустойке ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п. 28, п. п. 30 - 34).

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности, безосновательны, поскольку данный вопрос суд рассмотрел и правильно установил, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей также угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.).

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.Е.А., Х..Л.А., Х.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: