Решение по делу № 2-5/2018 от 26.05.2017

Гражданское дело № 2-5/18

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

С участием адвоката Пономаря В.Е.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Безлепкиной С.Н., Тарасовой Н.А., Бокова С.А. к Администрации г.о. Жуковский Московской области, Городновой И.В., ООО «ЭлитСтрой», Лигостаеву А.И. о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности 000 «ЭлитСтрой» на здание Дома быта, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * хх.хх.хх г.. № *, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания дома быта от хх.хх.хх г.., договора купли продажи здания Дома быта от хх.хх.хх г.., признании недействительным договора купли- продажи Дома быта и земельного участка от хх.хх.хх г., применении последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи), обязании ООО «ЭлитСтрой» возвратить Администрации г.о. Жуковский земельный участок с кадастровым номером *

У С Т А Н О В И Л :

Безлепкина С.Н., Тарасова Н.А., Боков С.А. обратились в Жуковский городской суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, т.2 л.д.233-245,т.5 л.д.4-6) к Администрации г.о. Жуковский Московской области, Городновой И.В., ООО «ЭлитСтрой», Лигостаеву А.И. в котором просили признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности 000 «ЭлитСтрой» на здание дома быта, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от хх. № * земельного участка с кадастровым номером *, заключенный между Администрацией г.о. Жуковский и Городновой И.В., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от хх. № * здания дома быта и земельного участка с кадастровым номером *, заключенный между Городновой И.В. и ООО «ЭлитСтрой», признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от хх.хх.хх г.. заключенный между Городновой И.В. и Лигостаевым А.И. нежилого здания с кадастровым номером *, договора купли продажи здания дома быта от хх. заключенного между Лигостаевым А.И. и Городновой И.В., применить последствия недействительности (ничтожной) сделки договора купли-продажи, обязав ООО «ЭлитСтрой» возвратить Администрации г.о. Жуковский по Акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером *.

В судебном заседании истцы Безлепкина С.Н. и Тарасова НА. заявленные требования поддержали и пояснили, что право собственности Городновой И.В. на здание дома быта, расположенное на земельном участке с кадастровым номером * было зарегистрировано на основании не вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда от хх., которое было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от хх.хх.хх г..(т.1 л.д.17-22 ), в связи с чем у Городновой И.В. не возникло право собственности на него, следовательно, являются недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от хх. № * земельного участка с кадастровым номером *, заключенный в порядке статьи 39.20 ЗК РФ между Администрацией г.о. Жуковский и Городновой И.В. как собственником находящегося на нем объекта недвижимости( т.1 л.д.24-26), а также договор купли-продажи от хх. № * здания дома быта и земельного участка с кадастровым номером *, заключенный между Городновой И.В. и ООО «ЭлитСтрой»( т.1 л.д.141-142).

Свою заинтересованность на обращение в суд с настоящим иском истцы обосновывают нарушением гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации права на благоприятную окружающую среду, указывая, что в случае удовлетворения иска они намереваются взять земельный участок в аренду для восстановления его экологических свойств путем высадки на нем деревьев и использования его как лесного массива.

Истец Боков С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Городновой И.В. и ООО «ЭлитСтрой» Пономарь В.Е. иск не признал, считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований не имеется, поддержал доводы, изложенные в приобщенных к делу письменных возражениях ( л.д.73-80).

Представитель ответчика Администрации г.о. Жуковский иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в приобщенных к делу письменных возражениях.

Ответчик Лигостаев А.И. о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Прокурор г. Жуковский о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры.

.Третьи лица, представители Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, Жуковского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что хх. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Жуковский (Арендодателем) и ООО «Комильфо» (Арендатором) хх. был заключен договор № * аренды земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения (строительства) дома быта месторасположение: Московская область, г.о. Жуковский, в районе ул. * (около д.* и д.*, кор.*)(т.1 л.д.81—90).

Договор зарегистрирован в ЕГРП хх..

Срок аренды с хх. по хх..

Впоследствии, на основании договора от хх. (зарегистрирован в ЕГРП хх.) (т.1 л.д.91-93), права Арендатора по договору № * от хх. были переданы ООО «СкайнЛайн», которое в свою очередь по договору от хх. (зарегистрирован в ЕГРП хх.) (т.1 л.д.94-96) уступило их Городновой И.В.

Во исполнение вступивших в законную силу решения от хх. и определения от хх. Жуковского городского суда по делу № * Администрация г.о. Жуковский хх. приняла постановление * (л.д.97 т.1), которым земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения (строительства) дома быта, местонахождение: Московская область, г.о. Жуковский, в районе ул. * (около д.* и д.* кор.*) был включен в территориальную зону Ц-1 «Зона объектов деловой активности и обслуживания общегородского значения» карты территориального зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Жуковский (утв. решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от хх. N *), градостроительный регламент которой предусматривает размещение на ее территории дома быта.

хх. Администрацией г.о. Жуковский был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства дома быта (т.1. л.д.98), а хх. выдано разрешение на строительство № * сроком действия до хх. (т.1 л.д.100).

хх. Городнова И.В. обратилась в Администрацию г.о. Жуковский с заявлением о проведении санитарной вырубки земельных насаждений на арендуемом земельном участке, в связи с чем, ей было выдано постановление № * от хх. «О вырубке зеленых насаждений по ул. *», которым разрешалось произвести вырубку указанных в перечетной ведомости * сухостойных деревьев.

Вырубка осуществлялась на основании договора № * от хх. специализированной подрядной организацией ООО «СТРОЙ КАСКАД», которой в ходе выполнения работ было вырублено большее количество деревьев, в том числе условно здоровых и ослабленных, связи с чем, Администрация г.о. Жуковский обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды № * от хх. и взыскании с Городновой И.В. причиненного ущерба.

Суд первой инстанции решением от хх. по делу № * в иске отказал, суд апелляционной инстанции определением от хх. решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск в части расторжения договора аренды № * от хх. и взыскании с Городновой И.В. причиненного ущерба (т.1 л.д. 10-16).

При этом земельный участок с кадастровым номером * продолжал находиться во владении и пользовании Городновой И.В., запись в ЕГРП об аренде земельного участка аннулирована не была.

Министерством строительного комплекса Московской области в порядке пункта 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ не принималось решение о прекращении действия разрешения на строительство № * от хх..

хх. Городнова И.В. зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки * кв.м, степень готовности объекта 50%, адрес: Московская область, г.о. Жуковский, в районе ул. * (т.3 л.д.58 ), который на момент расторжения договора аренды № * от хх. уже был построен.

В хх. года строительство здания дома быта было завершено.

Решением Жуковского городского суда от хх. по делу № *, вступившим в законную силу хх. (т.1л.д.243), было признано право собственности Городновой И.В. на объект недвижимого имущества - здание дома быта, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, в районе ул. *.

После вступления решения Жуковского городского суда от хх. Городновой И.В. была осуществлена государственная регистрация права собственности на здание дома быта.

По апелляционной жалобе Тарасовой Н.А. и Юрицына М.В., поданной в порядке части 3 статьи 320 ГПК РФ, решение Жуковского суда от хх. определением суда апелляционной инстанции от хх. было отменено, и после рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, определением от хх. (т.1л.д.249-252) в иске о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание дома быта, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, в районе ул. * было отказано.

По заявлению Городновой И.В. от хх. Министерство строительного комплекса Московской области, осуществив проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, а также осмотр построенного здания дома быта, хх. выдало Городновой И.В. разрешение на ввод его в эксплуатацию № * (т.1л.д1250).

На момент принятия объекта в эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером * продолжал находиться во владении и пользовании Городновой И.В., при этом согласно сведениям ЕГРП земельный участок находится в аренде у застройщика.

Распоряжением Министерства строительного Московской области от хх. №

* (т.1л.д. 131-132) было прекращено действие разрешения № * от хх. на ввод здания дома быта в эксплуатацию.

хх. Городнова И.В. обратилась в Администрацию г.о. Жуковский с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером * на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Межведомственная комиссия по вопросам земельно-правовых отношений Московской области хх. согласовала выкуп Городновой И.В. земельного участка с кадастровым номером * (т.1л.д.133), после чего хх. Администрацией г.о. Жуковский с Городновой И.В. был заключен договор № * купли-продажи указанного земельного участка, переход права собственности зарегистрирован хх. ( т.1 л.д.135-140).

хх. между Городновой И.В. и ООО «ЭлитСтрой» был заключен договор купли-продажи здания дома быта и земельного участка с кадастровым номером *, переход права собственности зарегистрирован хх. ( т.1л.д.141-142).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не может согласиться с утверждением истцов, что право собственности Городновой И.В.на здание дома быта было зарегистрировано на основании не вступившего в законную силу решения Жуковского суда от хх. по делу *.

Указанное решение было обжаловано Тарасовой Н.А. и Юрицыным М.В. в порядке части 3 статьи 320 ГПК РФ, после вступления его в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от хх.хх.хх г.. отменено определение Жуковского городского суда о возвращении апелляционной жалобы Тарасовой Н.А. и Юрицына М.В. и лишь хх. года стороны были уведомлены о том, что решение Жуковского суда от хх.хх.хх г не вступило в законную силу (т.1, л.д.37).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, установив, что решением Жуковского суда от хх. затрагиваются права и законные интересы Тарасовой Н.А. и Юрицына М.В., подавших в порядке части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу, определением от хх. отменила решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от хх. обжалованное в порядке части 3 статьи 320 ГПК РФ решение от хх. было отменено ( т.1 л.д.243-248,249-252), Городновой И.В. отказано в иске о признании права собственности на объект недвижимого имущества, однако, поворот его исполнения в порядке статьи 443 ГПК РФ судом не производился.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные суду документы и доказт6льства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку полагает, что права истцов не нарушены.

Также суд считает, что положениям абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), на который ссылаются истцы, не применимы к спорным правоотношениям в связи с отсутствием для этого оснований.

Так согласно указанному разъяснению в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истцы не ссылаются на то, что за ними также зарегистрировано право собственности на здание дома быта, как и на то, что здание дома быта не является недвижимым имуществом.

Напротив, в обоснование исковых требований истцы указывают, что ООО «ЭлитСтрой» приобрел здание дома быта по ничтожной сделке, т.е. приобрел его у лица, которое не имело право его отчуждать, т.к. право собственности этого лица было зарегистрировано незаконно.

Именно по этому основанию истцы просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от хх. № * здания дома быта и земельного участка с кадастровым номером *, заключенный между Городновой И.В. и ООО «ЭлитСтрой» и применить последствия его недействительности, что является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд также принимает во внимание, что ООО «ЭлитСтрой» не участвовало в рассмотренном Жуковский городским судом деле № *( т.1,л.д.243), в связи с чем, действует опровержимая презумпция того, что ему на момент заключения договора купли-продажи от хх. не было известно об обстоятельствах этого дела, в том числе о том, что решение Жуковского суда от хх., которым было признано право собственности Городновой И.В. на здание дома быта в дальнейшем было отменено судом апелляционной инстанции, и что Городнова И.В. не имела право отчуждать спорные объекты. Доказательств обратного истцами не предоставлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В связи с тем, что требования истцов к ООО «ЭлитСтрой», являющемуся добросовестным приобретателем, о признании недействительным (ничтожным) заключенного с Городновой И.В. договора купли-продажи от хх. здания дома быта и земельного участка с кадастровым номером * основано на том, что последняя не имела права их отчуждать, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Также суд, на основе оценки установленных обстоятельств, приходит к выводу, что оспариваемыми сделками права и законные интересы истцов не нарушаются.

Истцы ссылаются на то, что строительство здания дома быта на земельном участке с кадастровым номером * не нарушает не только их право, но и право всех жителей г.о. Жуковский на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации, т.к. спорный земельный участок в соответствии с Генеральным планом г.о. Жуковский (утвержден решением Совета депутатов г.о. Жуковский Московской области от 15.11.2012 N 70/СД "Об утверждении Генерального плана г.о. Жуковский Московской области") отнесен к функциональной зоне ПР-9 «Зона городских лесов» и находится в территориальной зоне Р-5 «Зона древесной растительности естественного происхождения» карты территориального зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Жуковский Московской области (утверждены решение Совета депутатов г.о. Жуковский Московской областей от 20.12.2012 N 83/СД).

Истцы с целью восстановления экологических свойств земельного участка с кадастровым номером * готовы взять его в аренду для высадки на нем деревьев и использования его в дальнейшем как лесной массив, а сохранение прав ответчика на здание дома быта исключит для них возможность пользоваться земельным участком как природно-рекреационной территорией.

Между тем, истцы не наделены законом полномочием на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе, всех жителей г.о. Жуковский, при этом гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право самих истцов на благоприятную окружающую среду не может нарушаться строительством дома быта на земельном участке с кадастровым номером *, учитывая, что указанный земельный участок во исполнение вступивших в законную силу решения от хх. и определения от хх. Жуковского городского суда по делу № * постановлением № * от хх. был включен в территориальную зону Ц-1 «Зона объектов деловой активности и обслуживания общегородского значения» карты территориального зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Жуковский, градостроительный регламент которой предусматривает размещение на ее территории дома быта.

Судебные акты Жуковского городского суда по делу № * не отменялись.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При этом постановление от 20.08.2014 № 1362 «Об отнесении земельного участка к территориальной зоне на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Жуковский» в интересах неопределенного круга лиц было оспорено в Жуковском городском суде прокурором г. Жуковский, а также самостоятельно Юрицыным М.В. и Ивановой Л.К.

Соответственно решениями от хх. (Дело № *) и от хх. (Дело № *), оставленными в силе определениями суда апелляционной инстанции от хх. и от хх., в удовлетворении заявленных требований прокурору, а также Юрицыну М.В. и Ивановой Л.К. было отказано (т.1 л.д.101-111,112-127).

Суд учитывает, что гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право на благоприятную окружающую среду не создает у любого лица, в том числе проживающего в г.о. Жуковский, заинтересованность в оспаривании права на объект недвижимости только потому, что на этом месте раньше росли деревья, а указанное лицо хочет использовать эту территорию как природно-рекреационную.

Возможность аренды истцами спорного земельного участка для высадки на нем деревьев является безосновательным предположением, доводы указанные истцами надуманные.

Истцы не обосновали своего права на его аренду, кроме того не обращались в Администрацию г.о. Жуковский с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером *,площадью * кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения (строительства) дома быта месторасположение: Московская область, г.о. Жуковский, в районе ул. * (около д.* и д.*, кор.*), ни в хх. году на момент заключения договора аренды, ни позже.

Согласно не признанным недействительными документам территориального планирования (ГПЗУ) на спорном земельном участке должно размещаться именно здание дома быта, а хх. Министерством строительного комплекса Московской области ООО «ЭлитСтрой» было выдано разрешение на строительство * на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: Московская область, т.о. Жуковский, в районе ул. * (около д.* и д.* кор.*) многоэтажного жилого дома.

Указанная информация размещена на сайте Министерства строительного комплекса Московской области и Застройщика, в связи с чем является общедоступной.

В настоящее время на земельном участке осуществляется строительство многоквартирного дома с привлечением средств граждан - участников долевого строительства, связи с этим указанный земельный участок не может быть предоставлен в аренду истцам для восстановления его экологических свойств.

Указанных обстоятельств в судебном заседании истцы не оспаривали.

В качестве правового основания иска истцы ссылаются на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Закон не наделяет истцов правом оспаривать сделки по продаже объектов недвижимости, к которым они никакого отношения не имеют, а также защищать в суде публичные интересы.

Отказывая истцам в иске, суд принимает во внимание, что решением Жуковского городского суда от хх., оставленном в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам от хх. (Дело № *), Безлепкиной С.Н., Тарасовой Н.А., Бокову С.А. было отказано в иске о признании здания дома быта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, площадью * кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения (строительства) дома быта, местонахождение: Московская область, г.о. Жуковский, в районе ул. * (около д.* и д.* кор.*, самовольной постройкой и его сносе.

Из решения Жуковского городского суда от хх. следует, что основанием иска, в котором тем же истцам было отказано, являлись обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований -регистрация Городновой И.В. права собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером * здание дома быта на основании не вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда от хх. и как следствие ничтожность договора по приобретению Городновой И.В. земельного участка в собственность и договора по отчуждению земельного участка с расположенным на нем зданием дома быта ООО «ЭлитСтрой».

В деле № * дав оценку обстоятельствам, на которые ссылаются истцы, суды не признали расположенное на земельном участке с кадастровым номером * здание дома самовольной постройкой, а истцов - заинтересованными в оспаривании права собственности ООО «ЭлитСтрой» на здание дома быта и земельный участок под ним в связи с приобретением их по ничтожным сделкам.

В настоящем деле у суда отсутствуют основания для иной правовой оценки тех же обстоятельств, которая была дана судами первой и апелляционной инстанций по делу № *.

С учетом требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Кроме того, суд учитывает, что удовлетворение исковых требований создаст положение, при котором здание дома быта, в признании самовольной постройкой и сносе которого было тем же истцам отказано, вступившим в законную силу судебным актом Жуковского городского суда, будет выведено из гражданского оборота, что является недопустимым.

Доводы истцов о необходимости восстановления экологической обстановки путем высадки на вышеуказанном земельном участке деревьев и использования его как лесного массива, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для восстановления лесного массива истцами не имеется.

По иску Администрации г.о. Жуковский суд апелляционной инстанции определением от хх. решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск, в том числе о взыскании с Городновой И.В. причиненного ущерба за вырубку большего количества деревьев, чем было разрешено.

Согласно п.1 ст.78 ФЗ « Об охране окружающей среды» был определен размер ущерба необходимый на восстановление окружающей среды.

Таким образом, вопрос о необходимости восстановления лесного массива и возмещении ущерба на его восстановление разрешен Администрацией г.о. Жуковский.

При указанных обстоятельствах, доводы истцов так же следует признать надуманными.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 3,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Безлепкиной С.Н., Тарасовой Н.А., Бокову С.А. к Администрации г.о. Жуковский Московской области, Городновой И.В., ООО «ЭлитСтрой», Лигостаеву А.И. о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности 000 «ЭлитСтрой» на здание дома быта, общей площадью * кв..м с кадастровым номером : *, расположенного по адресу : Московская область, г.Жуковский,, в районе ул. *( между домами № * и № * корп.*)на земельном участке с кадастровым номером : *, запись регистрации от хх.хх.хх г.. рег № *

исключении записи о регистрации права собственности на Дом быта с кадастровым номером № *, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * из Единого государственного реестра недвижимости ;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от хх.. заключенного между Городновой И.А. и Лигостаевым А.И. нежилого здания, с кадастровым номером *;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания дома быта от хх. заключенного межу Лигостаевым А.И. и Городновой И.В. ;

признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от хх.хх.хх г. № * Земельного участка с кадастровым номером * заключенного между Администрацией г.о. Жуковский и Городновой И.В.;

признании недействительным договора купли-продажи от хх.хх.хх г..Дома быта и земельного участка заключенного между Городновой И.В. и ООО «Элит Строй» расположенных по адресу Московская область, г.Жуковский, ул. * ( между домами № * и № * корп.*);

применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ЭлитСтрой» возвратить Администрации г.о. Жуковский земельный участок площадью * кв. .м, расположенный по адресу московская область, г.Жуковский. районе ул. * ( между домами № * и № * корп.3) с кадастровым номером *- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова