Решение по делу № 33-5749/2015 от 27.05.2015

Судья Голомазова О.В. Дело № 33-5749/15 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Гаус Т.И.

судей Тарараевой Т.С.,Абрамовича В.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Цатнева А.В. к Дарбаидзе Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица Дарбаидзе Р.Г.,

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цатнева А.В. к Дарбаидзе Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Дарбаидзе Г.В. в пользу Цатнева А.В.

• задолженность по договору займа от 05 сентября 2013 г. в размере 54.000 руб.,

• проценты за пользование займом в размере 47.840 руб.,

• неустойку в размере 12.150 руб.,

• судебные расходы на представителя в размере 8.000 руб.,

• судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.679 руб. 80 коп,

а всего взыскать сумму 125.669 руб. 80 коп. (Сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей) 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 23/154 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес> номер записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250.000 (Двести пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Цатнева А.В. к Дарбаидзе Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цатнев А.В. обратился в суд с иском к Дарбаидзе Г.В. о взыскании суммы займа в размере 54 000 рублей, процентов за пользование займом 51 840 рублей, пени в размере 50 112 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 520 рублей. Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно 23/154 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60 500 рублей, на срок до 01.12.2013г. без процентов до определенного срока, либо в более поздний срок возврата с процентами 8% ежемесячно с 02.12.2013г. Ответчиком были выплачены следующие суммы: 2.500 рублей - 02.10.2013 г., 4 000 рублей - 02.11.2013г., 4 000 рублей - 07.02.2013г. После чего ответчик платежей не производил. До настоящего времени заем в сумме основного долга в размере 54 000 рублей не погашен, проценты за пользование займом не выплачиваются. В обеспечении договора займа ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: 23/154 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость доли была определена сторонами в размере 250 000 рублей.

    Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Дарбаидзе Р.Г. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о датах судебных заседаний он не был извещен, решение было вынесено в его отсутствие. Указывает, что является собственником заложенного имущества, согласия на залог которого, он не давал.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения третьего лица Дарбаидзе Р.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам..

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом при разрешении спора 05 сентября 2013 года между Цатневым А.В. и Дарбаидзе Г.В.был заключен договор займа на сумму 60 500 рублей с обязательством заемщика вернуть указанную сумму займа в срок до 1 декабря 2013 года беспроцентно, либо в более поздний срок с ежемесячно уплатой процентов на сумму займа. Порядок и сроки возврата займа изложены в пункте 2 договора займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств Дарбаидзе Г.В.по договору залога недвижимости от 05.09.2013 года заложено 23/154 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Предмет залога принадлежит залогодателю Дарбаидзе Г.В. (<данные изъяты>). Предмет залога оценен сторонами в 250 000 рублей.

Во исполнение обязательств по возврату долга Дарбаидзе Г.В. вернула истцу 6500 рублей. Сумма основного долга, подлежащая взысканию соответственно составила 54 000 рублей. Также верно, в соответствии с условиями договора займа судом определены ко взысканию подлежащие уплате проценты -8 % в месяц, что с учетом оплаты ответчицей суммы в размере 4000 рублей составило 47 840 рублей и неустойка в сумме 12 150 рублей.

Также правомерно, с учетом положений пункта 5.1. договора залога недвижимости от 05.09.2013 года, обращено взыскание на предмет залога, поскольку Дарбаидзе Г.В. нарушила порядок и сроки исполнения своих обязательств по договору займа, сумма основного долга, проценты по договору займа не выплачиваются истцу.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Дарбаидзе Р.Г. о том, что спор разрешен в его отсутствие, он не был уведомлен о времени и месте слушания дела основанием к отмене решения суда в данном случае являться не могут по следующим основаниям.

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как следует из материалов дела 10.11.2014 года исх. № 2-5271/14-З-49704 третьему лицу Дарбаидзе Р.Г. направлено уведомление о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2014 года, направлена копия искового заявления Цатнева А.В., уведомление получено лично Дарбаидзе Р.Г. ( л.д. 23) 12 ноября 2014 года. Уведомление о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 5 февраля 2015 года направлено судом 12.12.2014 года исх № 2-5271/14-З-55509 по адресу <адрес>,вручено матери Дарбаидзе Р.Г. 21.12.2014 года ( л.д.37). Соответственно,судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Дарбаидзе Р.Г. о том, что он является собственником имущества, на которое обращено взыскание, своего согласия на залог этого имущества он не давал также являются необоснованными и основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения служить не могут. Согласно имеющихся в материалах дела сведений Дарбаидзе Г.В. является собственником 23/154 доли в праве на квартиру <адрес>, Дарбаидзе Р.Г. является собственником 23/154 доли в праве на квартиру <адрес>,, ФИО15 является собственником 29/308 доли в праве на квартиру <адрес> ФИО16 доли в праве на квартиру <адрес> Предметом залога являлась доля в праве на недвижимое имущество, принадлежащее Дарбаидзе Г.В.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дарбаидзе Романа Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи