Решение по делу № 2-1890/2017 от 01.03.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2017г.Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 мая 2017 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным п.2.2 (абзац 3) договора №- К- 18/214/4-7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за период с 01.01.2016г. по 01.03.2017г. в размере 632838,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, в обоснование иска указывает на то, что 19.05.2014г. между ней и ответчиком заключен договор №- К- 18/214/4-7, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. На основании п. 1.1. Договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>.В соответствии с п. 2.2 Договора Застройщик обязан не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Договора (а именно квартиру, состоящую из 1 комнаты, №. площадью всех помещений 35,79 кв.м.).Согласно п. 2.2 договора срок ввода в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 2.2 (абзац 3) договора, при переносе срока ввода дома в эксплуатацию, передача Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако, ответчиком квартира ей по акту приема - передачи до настоящего времени не передана. Полагает, что абз.3 п.2.2 договора нарушает ее права, как потребителя, в связи с чем, просит признать его недействительным в данной части.

Истец -ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенностиТыринС.С. в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - МКП «Управление капитального ремонта и строительства» <адрес>, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.17-19). Также заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, о чем представила письменное заявление (л.д.20).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве. Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

19.05.2014г. между ФИО3 и МКП «Управление капитального ремонта и строительства» <адрес> заключен договор №К-18/214/4-7, согласно которому ответчик обязался своими силами и /или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер по проекту №, расположенная на 7 этаже, секция 4, общей площадью по проекту 35,79 кв.м.

В соответствии с п.2.2 указанного договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией.

При этом, в соответствии сабз. 3 п.2.2. договора участия в долевом строительстве «При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается науказанный срок переноса. При этом Застройщик и участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является Соглашением сторон настоящего договора и не требует либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

Также во исполнение пунктов 2.2. и 2.3. Договора участия в долевом строительстве, во исполнение п. 3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» ДД.ММ.ГГГГ (№-С) (л.д.37-38, 39, 30), а позже ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было направлено уведомление №-С с отчетом о степени готовности Объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также к данному уведомлению прилагался проект дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве (л.д.33-34, 35, 36).

08.06.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №К-18/214/4-7 участия в долевом строительстве от 19.05.2014г., согласно которому п.2.2 изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016г.». В соответствии с п.8 данного дополнительного соглашения доплата вследствие изменения общей площади по проекту объекта долевого строительства в размере 79200,00 рублей (л.д.28-30).

Разрешая требование ФИО2 об отказе в признании абз.3 п.2.2 договора недействительным, суд руководствуется ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве. Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Таким образом, учитывая, что договор заключен ФИО2 добровольно, с условиями договора она была ознакомлена, оснований для признания пункта договора в данной части недействительным не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2147400,00 рублей (л.д.5).

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2014г. (л.д.8).

13.02.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.9).

24.03.2017г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (лд.31-32).

Согласно уведомлению от 19.05.2016г., направленному в адрес ФИО2 срок ввода в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>, переносится до 31.12.2016г. (л.д.33-34).

Разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41-42).

Между тем, до настоящего времени истцу квартира по акту приема - передачи не передана, дом не введен в эксплуатацию, и ответчиком не оспаривалось, что истцом не нарушен срок внесения доплаты ввиду того, что дом не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора о сроках передачи квартиры, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Ввиду изложенного, суд производит расчет неустойки за периодс 01.01.2017г. по 01.03.2017г.

2147400*1/150*10,5%=1503,18 руб. в день, следовательно, размер неустойки за период с 01.01.2017г. по 01.03.2017г. составляет 90190,80 рублей (1503,18 руб. 60 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ввиду изложенного, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, с учетом разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 80000,00 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., в остальной части данные требования суд полагает возможным оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от 83000,00 руб. (80000 + 3000), однако с учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить взыскание штрафа до 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, защищая свои интересы истец был вынужден оформить доверенность, на оформление которой нотариальной конторе <адрес> ею было уплачено по тарифам 1900 рублей.( л.д.3 - 3 оборот).

Суд считает возможным взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. с Муниципального Казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в пользу ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. Расходы подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 59), договор № об оказании юридических услуг. Принимая во внимание проделанную представителем истца работу (составление иска, предъявление его в суд), участие в судебных заседаниях, а также учитывая, принцип разумности и справедливости суд, считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскатьс ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, отказав во взыскании на сумму свыше 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет <адрес> Подольск в размере 3050,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО2 за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 80.000 рублей, моральный вред в сумме 3.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1.900 рублей, а всего взыскать 114900,00 рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО3 к МуниципальномуКазённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на суму свыше 80.000 рублей, штрафа на сумму свыше 20.000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 3.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 10.0000-отказать.

Взыскать с Муниципального Казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства» государственную пошлину в бюджет <адрес> Подольск в сумме 3.050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        Т.А. Екимова