Решение по делу № 33-2432/2023 от 10.04.2023

Судья Седова Е.А.                            39RS0001-01-2022-005587-60

Дело № 2-231/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2432/2023

3 мая 2023 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.

судей                         Ганцевича С.В., Королёвой Н.С.

при секретаре                    Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Д.А. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2023 года по исковому заявлению Алексеева ФИО1 к ИП Симоновой ФИО2, Фатееву ФИО3, Коэн ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Журавлева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.А. обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к ИП Симоновой Е.С., Фатееву Е.С., Коэн Й., указав на то, что через объявление на сайте «Авито» он нашел бригаду для обустройства дренажной и ливневой канализации на земельном участке, где расположены принадлежащие ему жилой дом и хозяйственная постройка по адресу: <адрес> (далее – Дом, хозпостройка). Перед заключением договора подряда 09.06.2022 участок был осмотрен Фатеевым Е.С. и Коэн Й., которые были в футболках с фирменным наименованием «СКРТГ» («Строительная компания Российские технологии гарант» - далее «СКРТГ»). 18.06.2022 был заключен договор подряда № 42 (далее – Договор подряда), который представлен указанными лицами и подписан Фатеевым Е.С., поставлена печать с фирменным наименованием, ОГРНИП №. При подписании Договора подряда им было передано в качестве аванса 470 660 руб. на приобретение материалов, 25.06.2022 дополнительно передано Коэн Й. за устройство рамп стяжки в сарае 73 280 руб. По условиям Договора подряда работы должны были начаться 20.06.2022, однако приступили рабочие к выполнению работ только 23.06.2022. В период с 23.06.2022 по 25.06.2022 были частично выкопаны вдоль фундамента Дома и хозпостройки. В период с 26.06.2022 по 29.06.2022 никакие работы не выполнялись. 30.06.2022 подрядчик организовал доставку двух машин песка и одной машины щебня, которые были выгружены на дороге общего пользования перед его участком. 05.07.2022 истец принял решение приостановить работы, поскольку в период с 23.06.2022 фундаменты строений были открыты и подвергались воздействию физических факторов внешней среды, что стало причиной появления на стенах строений трещин и создало угрозу их возможного обрушения, а 05.07.2022 рабочие прибыли на объект без прораба и не смогли пояснить какие работы они собираются выполнять. Указанные обстоятельства вызвали у него сомнения в качестве выполняемых работ. В этой связи 07.07.2022 в адрес Фатеева Е.С. было направлено уведомление с просьбой о предоставлении плана работ, спецификации материалов, и требования немедленно приступить к работе и закончить в течение 14 дней ввиду опасности обрушения Дома и хозпостройки. Требования не были исполнены. В соответствии с заключением технического обследования объекта от 28.07.2022, на которое сторона ответчика не явилась, установлено, что работы по организации ливневой канализации и дренажа Дома, хозпостройки выполнены не полностью и с отклонениями от действующей нормативно-технической документации. Работы по организации отмостки Дома и хозпостройки не выполнены в целом. Фактически ответчики лишь создавали видимость реальной деятельности, в связи, с чем истец по данному факту обратился в отдел полиции. 16.07.2022 в адрес Фатеева Е.С. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Просил расторгнуть Договор подряда, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по Договору подряда в сумме 487 940 руб., неустойку за период с 01.08.2022 по 08.12.2022 в размере 700 826,40 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 23.01.2023 исковые требования Алексеева Д.А. удовлетворены частично: с ИП Симоновой Е.С. в его пользу взысканы денежные средства по Договору подряда в размере 487 940 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 246 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования к Фатееву Е.С., Коэн Й. оставлены без удовлетворения. С ИП Симоновой Е.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8379 руб.

    В апелляционной жалобе Алексеев Д.А. просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования ко всем ответчикам в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, поскольку Фатеевым Е.С. и Коэн Й. не были представлены достоверные и допустимые доказательства того, что они действовали исключительно в интересах ИП Симоновой Е.С. Также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вред Фатеевым Е.С.и Коэн Й. ему не причинен совместно указанными, поскольку с ними договор подряда не заключался. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств передачи ИП Симоновой Е.С. полученных ими денежных средств по Договору подряда. Полагает, что факт некачественного выполнения работ подтверждается заключением от 28.07.2022, в соответствии с которым работы по организации ливневой канализации и дренажа Дома, хозпостройки выполнены с отклонениями от действующей нормативно-технической документации, работы по организации отмостки Дома, хозпостройки не выполнены в целом. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что истец добровольно отказался от исполнения Договора подряда, поскольку как указано выше работы выполнялись с нарушением нормативно-технической документации. Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в его пользу, не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерен объёму нарушенных прав и причиненных ему нравственных страданий. Более того, судом необоснованно была уменьшена денежная сумма, взысканная в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Из п. 1 ст. 27 Закона № 2300-1 следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.06.2022 между Алексеевым Д.А. и «СКРТГ» (ИНН №, ОГРНИП 322392600021885) в лице Фатеева Е.С. заключен Договор подряда. Согласно выписке из ЕГРИП указанные ОГРНИП и ИНН присвоены ИП Симоновой Е.С.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: Славский район, п. Красная Дубрава, Лесная, 13, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1.2 условий указанного договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Для исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке: в момент заключения договора аванс на приобретение необходимых материалов в размере 470 660 руб., оставшуюся часть по мере необходимости приобретения определенных материалов.

В разделе 3 Договора подряда определены сроки выполнения работ: 45 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1), начало работ – 20.06.2022, окончание работ – 26.08.2022.

Кроме того, 18.06.2022 сторонами утверждена смета на выполнение ремонтно-отделочных работ: организации отмостки Дома и хозпостройки, ливневой канализации и дренажа Дома и хозпостройки, определена стоимость работ в размере 557 546,40 руб., с учётом дополнительных работ - хозпостройка к жилому помещению без крыши, стоимостью 70 000 руб., - 627 546,40 руб.

Также 25.06.2022 Алексеев Д.А., кроме оплаченного аванса по Договору подряда в сумме 470 660 руб., передал Коэн Й. 73 280 руб. в счёт оплаты устройства рамп стяжки, о чём последний на смете от 18.06.2022 написал расписку.

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Из п. 1 ст. 28 Закона № 2300-1 следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

07.07.2022 Алексеев Д.А. уведомил «СКРТГ» об остановке 05.07.2022 строительных работ, так как возникли сомнения в качестве и правильности выполнения работ, указав, что с 25.06.2022 после прокопки траншеи у Дома и Помещения подрядчик к работам не приступал, обосновывая это тем, что необходимо просохнуть земле. С 05.07.2022 о планах работы ему не сообщено. В сооружениях образовались трещины после выкопанной траншеи. Просил предоставить в кратчайшие сроки (3 дня) план производства работ и спецификацию используемых материалов для проведения системы отмостки, дренажа и ливневой канализации. А также рассмотреть возможность заменить бетонную отмостку на засыпку щебнем. Просил произвести перерасчет и немедленно преступить к работам и закончить их сроком до 14 рабочих дней из-за опасности обрушения дома и сарая.

08.07.2022 в ответе на претензию подрядчик указал Алексееву Д.А. на допущенные им нарушения условий Договора подряда, в частности на отказ от предоставления воды и электричества 22.06.2022, выдачу дополнительного задания 24.06.2022 по демонтажу крольчатника, что не было предусмотрено условиями Договора подряда, а также указал на то, что 25.06.2022 ему было сообщено о влажности грунта и невозможности проведения работ в таких условиях, о препятствии 30.06.2022 проходу на участок техники, доставляющей песок и щебень, и о приглашении 05.07.2022 сторонних работников для выполнения работ.

12.07.2022 Алексеевым Д.А. заказано проведение технического обследования объекта в ООО «<данные изъяты> с целью оценки соблюдений строительных норм и правил при проведении ремонтно-отделочных работ подрядчиком, о чем был уведомлен подрядчик.

Согласно заключению по результатам технического обследования объекта: ремонтно-отделочные работы на участке с кадастровым номером № по адресу: Калининградская <адрес> от 28.07.2022, подготовленному ООО «<данные изъяты>», работы по организации ливневой канализации и дренажа Дома, хозпостройки выполнены не полностью и с отклонениями от действующей нормативно-технической документации, работы по организации отмостки Дома, хозпостройки не выполнены в целом.

16.07.2022 Алексеевым Д.А. в адрес подрядчика направлена претензия об отказе от исполнения Договора подряда, возврате денежных средств в сумме 543 940 руб., которая получена последним 20.07.2022.

Статьей 32 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь в суд, Алексеев Д.А. настаивал на том, что работы по Договору подряда были выполнены некачественно, в установленный срок выявленные недостатки не устранены, в связи с чем он вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по Договору подряда денежных средств в сумме 487 940 руб. (543 940 руб. – 56 000 руб. – стоимости песка и щебня, привезенных на участок для выполнения работ) на основании п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1.

Действительно, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1), а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1).

Вместе с тем положения п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Договором подряда не были определены этапы производства работ, то есть истец по своему усмотрению, до истечения сроков исполнения обязательств подрядчика, считая, что последний выполняет работы не так как ему этого бы хотелось, решил отказаться от исполнения данного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что преждевременно оценивать качество выполнения работ без предоставления возможности их проведения и окончания.

В п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, в том числе, что после подписания Договора подряда от 18.06.2022 при установленном в указанном договоре сроке выполнения работ – 45 рабочих дней с момента подписания Алексеев Д.А. уже 16.07.2022, то есть по истечении 20 рабочих дней, направил в адрес подрядчика претензию с требованием о расторжении Договора подряда, часть работ согласно представленному истцом заключению не была выполнена, препятствия, создаваемые истцом для работников подрядчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Алексееву Д.А, в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика неустойки, квалифицировав его действия как односторонний добровольный отказ от исполнения Договора подряда, взыскав в его пользу денежные средства, уплаченные по Договору подряда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Симонова Е.С., оснований для привлечения к солидарной ответственности с ИП Симоновой Е.С. Фатеева Е.С. и Коэн Й. не имеется, поскольку судом установлено, что Фатеев Е.С. и Коэн Й. являлись лишь работниками ИП Симоновой Е.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные лица являются солидарными должниками, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размерами денежных сумм, взысканных судом первой инстанции с ИП Симоновой Е.С. в пользу Алексеева Д.А. в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022        № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции, п. 14).

Из разъяснения, содержащихся в п. 16 указанного постановления Пленума ВС РФ, следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 27, 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленные обстоятельства по делу, характер рассматриваемого спора, принципы разумности и справедливости, исключение возможности получения сторонами необоснованной выгоды, считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Симоновой Е.С. в пользу Алексеева Д.А., не учёл все необходимые обстоятельства, взыскав чрезвычайно малую, незначительную денежную сумму указанной компенсации, которая совершено, очевидно, не устранит и не сгладит остроту нравственных страданий истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканной в пользу Алексеева Д.А. с ИП Симоновой Е.С. компенсации морального вреда с 5000 руб. до 30 000 руб. и соответственно штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, - до 258 970 руб. ((487 940 руб. + 30 000) х 50%).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера денежных средств, взысканных судом первой инстанции в счет возмещения Алексееву Д.А. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности    могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Также в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из материалов дела усматривается, что между Алексеевым Д.А. и адвокатом Журавлевым Е.В. 11.07.2022 заключено соглашение, по условиям которого адвокат Журавлев Е.В. принял на себя обязательства подготовить требование (претензию) о расторжении Договора подряда, исковое заявление о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору, представлять интересы доверителя по данному делу в суде первой инстанции, подготовить заявление в органы внутренних дел, Роспотребнадзор, налоговую службу по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) вышеуказанного договора (п. 1), а Алексеев Д.А. принял на себя обязательство выплатить адвокату вознаграждение в сумме 35 000 руб. (п. 4).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 Алексеевым Д.А. была выплачена адвокату указанная сумма 11.07.2022.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, принимая во внимание все необходимые обстоятельства, указанные выше, в том числе характер рассматриваемого спора, объём оказанных адвокатом Журавлевым Е.В. юридических услуг Алексееву Д.А., временную занятость данного представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, частичное удовлетворение судом исковых требований, исключая чрезмерность взыскиваемых расходов, а также учитывая размер расходов в Калининградской области на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принцип разумности, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканных на оплату услуг представителя с ИП Симоновой Е.С. в пользу истца расходов с 15 000 руб. до 30 000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2023 года изменить, увеличив взысканные с ИП Симоновой ФИО6 (ИНН №) в пользу Алексеева ФИО7 компенсацию морального вреда до 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 258 970 руб., расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., в остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: