Решение по делу № 1-64/2016 от 06.12.2016

Дело №1-64/2016     

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Овюрского района Республики

Тыва Донгак Н.М.,

Потерпевшего К,

подсудимого Ондара А.Т.,

защитника Монгуш А-Х.В, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

переводчика Монгуш С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ондара А.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ондар А.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Ондар А.Т., находясь в алкогольном опьянении, пришел в дом своего знакомого К по адресу: <адрес>, и обнаружив, что дома никого нет, входная дверь заперта на замок, и вспомнив, что в кладовке вышеуказанного дома имеется мясо, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из дома К, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями. С этой целью Ондар , осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, дернул рукой за запорное устройство дома, в результате чего дверь отворилась и Ондар , незаконно проникнув в дом, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил говядину весом 20 кг., принадлежащую Куулару С.А., причинив тем самым ему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Ондар А.Т. в суде признал себя виновным полностью в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. При этом указал, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого Ондара А.Т., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал гараж одного контрактника, где немного выпил спиртного. ДД.ММ.ГГГГ рядом с больницей встретил Солун-оола. В то время Солун-оол был подвыпившим, и они вместе купив спиртное, начали совместно распивать. Во время распития спиртного Солун-оол спросил его, есть ли у тебя мясо, на что он ответил, что нет, тогда Солун-оол сказал, что даст немного мяса. Потом он вместе с Солун-оолом подошел к нему домой в <адрес>, и зашли в кладовку дома, там в мешке было мясо. Солун-оол дал ему немного мяса. Потом они вновь вернулись в его дом и там продолжали выпивать. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта гаража, он в состоянии алкогольного опьянения направился домой, и в это время он вспомнил, что у Солун-оола есть мясо. Он хотел пойти к Солун-оолу и договориться с ним, чтобы обменять его мясо на спиртное. По дороге он зашел к ранее знакомому М, проживающему по <адрес>. Он сказал Сендий-оолу, что есть мясо, надо забрать его, и предложил ему пойти вместе с ним, и он согласился. Они вместе с Сендий-оолом пришли в дом Солун-оола. И находясь на улице с рядом домом Солун-оола, он сказал Сендий-оолу, чтобы он подождал его немного, а сам зашел во двор дома Солун-оола, однако дом был закрыт на замок. Так как в то время дома никого не было, он задумал взять мясо из белого мешка, которого он видел за день до этого. Когда он сильно дернул рукой за запорное устройство, он отворился. Время тогда было около 14-15 часов. Он, взяв из кладовки белый мешок с мясом, вышел. И вместе с Сендий-оолом, который стоял на улице, потащили данный мешок в его дом. Он задумал обменять мясо на спиртное. Придя в дом Сендий-оола, они начали с ним распивать спиртное. Он оставил Сендий-оолу немного мяса, так как у него был день рождения. К вечеру он ушел к себе домой. Он не сказал Сендий-оолу, что мясо украденное, тот ничего не знал. Вину полностью признает. Мясо в настоящее время он вернул Солун-оолу (л.д. 48-50).

После оглашения данных показаний подсудимый полностью подтвердил их.

Потерпевший К показал, что в настоящее время дату не помнит, в тот день он пошел на работу в кочегарку. И закрыл дом на навесной черный замок. Ему позвонила жена и сказала, что соседка Лена звонила и сообщила, что там какие-то люди несли мешок из их дома. Когда он вернулся с работы, замок был взломан, зайдя в дом, так-то ничего такого не заметил, но потом, выйдя в кладовку, обнаружил пропажу мешка с говядиной, которая лежала к кладовке. В мешке было около 20 кг. говядины. Кроме говядины из дома ничего не пропало. Он сразу же вышел и пошел к соседке напротив Елене, и когда сказал про случившееся, Елена сказала ему, что около полудня она видела мужа Розы, с одним невысоким человеком, и что они несли белый мешок. Он пошел в полицию и сообщил о краже. Потом с полицейскими пришли в дом Розы и Сендий-оола. Когда сообщил Сендий-оолу, что его видели с одним человеком, когда они вместе несли белый мешок, Сендий-оол ответил: «Да, я был вместе с Аликом, Алик заходил в твой дом и вышел оттуда с мешком с мясом». Он сразу опознал свое мясо, которое лежало в кладовке этого дома. Он работает истопником, получает зарплату в 7-8 тысяч, жена учится, двое детей учатся в школе.

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшего К следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ондаром, и они начали с ним распивать спиртное. Во время распития спиртного он спросил у Альберта, если у него мясо, он ответил, что нет. Он сказал ему, что даст ему немного мяса и предложил пойти к нему домой, и они пришли вместе с Альбертом в его дом, он дал Альберту две шейных частей мяса, и они обратно вернулись в дом Альберта, и продолжили выпивать там спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на работу в кочегарку. Перед тем как уйти, он закрыл дом на навесной черный замок. Около 16 часов, когда вернулся с работы, запорное устройство замка было взломано, зайдя, обнаружил пропажу мешка с говядиной, который лежал в кладовке….» «Оценивает 20 кг. мяса на <данные изъяты> руб., данная сумма для него является значительным, так как в месяц он зарабатывает <данные изъяты> руб., также он отправляет жене деньги, которая учится, в связи с чем для него данная сумма является значительным (л.д. 23-24).

После оглашения потерпевший подтвердил данные показания.

Свидетель М показал, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он день запомнил, так как у него день рождения ДД.ММ.ГГГГ был, в тот день около <данные изъяты> часов, когда он сидел дома, к нему пришел Ондар в состоянии алкогольного опьянения. Алик сказал, что где-то есть мясо, и предложил забрать мясо, он согласился. И они вместе с Аликом пришли к дому Солун-оола по <адрес>. Алик тогда сказал ему, подождать его снаружи возле забора, а сам пошел в дом, и он остался ждать Алика на улице. Спустя некоторое время Алик вышел, волоча за собой белый мешок. Они вдвоем взяли данный мешок, и принесли в его дом. После чего они с Аликом стали выпивать у него дома спиртное. Алик отделил из своего мешка немного мяса. В тот же вечер в дом пришел Солун-оол и сообщил ему, что у него пропало мясо, что якобы он вместе с Аликом нес мясо, он ответил, что он с Аликом ходил к нему домой, и Алик зашел в дом и вышел оттуда с мешком с мясом. Он подумал, что это Алика мясо. Тогда Солун-оол сказал, что это его мясо. Когда он показал Солун-оолу мясо, которое дал ему Алик, он сказал, что это его мясо и забрал. Он не знал, что данное мясо было ворованным, если бы знал, не стал бы брать.

Свидетель О показала, что точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. вышла из дома, чтобы вылить помои. Вылив помои, она пошла обратно домой, и в это время услышала шум от калитки забора соседа Солун-оола и увидела, что на улице был муж Р вместе с Аликом, и они вместе тащили мешок белого цвета. Потом вечером около 18 часов к ней домой пришел сосед Солун-оол и сказал, что у него украли мешок с мясом, и она сказала ему о том, что муж Розы с одним человеком тащил мешок. После чего Солун-оол вышел.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля О следует, что «ДД.ММ.ГГГГ после работы она пришла домой в полдень и около 14-15 час. вышла из дома, чтобы вылить помои. Вылив помои, она пошла обратно домой, и заходя домой услышав шум от калитки забора, повернулась назад. Она сразу же тогда поняла, что данный шум, донеся до калитки Солун-оола, так как его калитка всегда очень шумно закрывалась, кроме того, дома расположенные рядом пустовали. Она находясь на лестнице своего дома увидела, что на улице был муж Р, которые являются соседями Солун-оола, с ним также был один невысокий человек, они вместе тащили мешок белого цвета. Спереди шел муж Розы, сзади невысокий человек. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе пошли в сторону дома Розы» (л.д. 27-29).

После оглашения свидетель подтвердила данные показания.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является кладовка, расположенная в веранде дома <адрес>. Улица <адрес> расположена в северной стороне <данные изъяты> и проходит с западной стороны на восточную сторону. Дом огорожен деревянным забором, калитка открывается наружу. Дом выполнен из кругляка, имеет веранду в северной части. Вход в веранду осуществляется через дверь, которая направлена в северную сторону, открывает наружу. На момент осмотра запорное устройство двери целое. Внутри веранды следующая обстановка: в восточной части имеется кладовка, дверь которой направлена в западную сторону, открывается наружу. На двери имеется запорное устройство. В южной части имеется дверь в жилую часть дома. В кладовке следующая обстановка: в северной части вдоль стены расположен деревянный сундук. В восточной части не стене имеется полка, на полке располагаются сумки, мешки с одеждой, в юго-восточном углу лежит белый мешок, на котором помещено мясо-говядина. Указанный мешок с мясом изъят. (л.д. 7-14).

Из протокола выемки видно, что изъят черный полимерный пакет, внутри которого имеется говядина (л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов: 1) Объектом осмотра является белый полимерный мешок. При вскрытии мешка, внутри обнаружено мясо –говядина; 2) объектом осмотра является черный полиэтиленовый пакет; 3) При вскрытии пакета, внутри также обнаружено мясо – говядина; Общий вес говядины: после осмотра говядина взвешена на весах, общий вес которого составил 20 кг. (л.д. 34-38).

В соответствии с заключением эксперта №, среднерыночная стоимость 20 кг. говядины на ДД.ММ.ГГГГ составила- <данные изъяты> руб. (стоимость 1 кг. составила -<данные изъяты>.) (л.д. 57-63).

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной и полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришёл, исходя из показаний потерпевшего, показаний свидетелей Ооржак Е.О. и Монгуша С.К-С., которые соответствуют с показаниями потерпевшего, а также оглашенных показаний самого подсудимого, подробно изложившего обстоятельства совершения преступления. Кроме того, исследованные в суде протоколы осмотров и выемок, а также заключения судебной экспертизы объективно согласуются с вышеприведенными показаниями, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

В связи с этим суд квалифицирует действия Ондара по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Куулара С.А.

Оценивая значительность причиненного потерпевшему Куулару С.А. ущерба, составляющего <данные изъяты> рублей, суд исходил из примечания к ст.158 УК РФ, а также учел имущественное положение потерпевшего Куулара С.А., работающего истопником в учреждении медицины, получающего зарплату в размере <данные изъяты> рублей, а также то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и неработающая супруга.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Ондар А.Т. участковым УП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, за административные правонарушения и за совершения преступления приводов в дежурную часть не имеет, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете в отделе УУП и ПДН не состоит.

С места жительства заместителем председателя по социальной политике Ондар А.Т. характеризуется посредственно, с места работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, старательный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ондара А.Т., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья, так как он состоит на учете врача по заболеванию «Гепатит», просьбу супруги подсудимого о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает изложенные выше сведения о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, общественную опасность совершенного им преступления, направленного против собственности.

Наряду с вышеизложенным, суд с учетом тяжести и общественной опасности деяния, относящегося к тяжким преступлениям, характера деяния, совершенного с незаконным проникновением в жилище, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, его признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, суд определяет ему данное наказание без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ. При этом в силу ст.43, ч.5 ст.73 УК РФ суд также возлагает на подсудимого ряд обязанностей, которые будут способствовать формированию законопослушного поведения.

Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание будет достаточным для восстановления справедливости и достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката по назначению, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ондара признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Ондара А.Т. не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ондара А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Куулар В.О.