Решение по делу № 2-662/2022 от 11.05.2022

УИД 14RS0016-01-2022-000873-64

Дело № 2-662/2022                                    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                             г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Андрея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутия», Акционерному обществу «Теплоэнергосервис», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Соболев А.В. обратился в суд с иском, которым с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>, взыскать с ответчиков - ООО «Якутия», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», АО «Теплоэнергосервис» денежные средства в размере 489 017,80 руб. - в счет возмещения реального материального ущерба, 29 341,07 руб. - за каждый день просрочки устранения недостатков в капитальном ремонте крыши и за просрочку выплаты компенсации ущерба, нанесенного заливом, начиная с 15.04.2022 по день исполнения обязательств по выплате денежных средств, расходы по оплате экспертизы в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 2100 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 4125 руб., обязать ответчиков немедленно устранить недостатки капитального ремонта крыши в указанном доме.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> РС(Я); в соответствии с актом обследовании жилого помещения по факту залива квартиры установлено, что в результате затопления указанной квартиры пострадало имущество истца, затопление произошло в результате нарушения герметичности крыши, из-за некачественных работ, производимых ООО «Якутия» по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома. Согласно Отчету об оценке от 30.10.2021, причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры составил 189 017,80 руб.; кроме того, истец полагает, что за невыполнение его законных требований об устранении течи крыши вышеуказанного МКД с ответчиков подлежит взысканию неустойка в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (189 017,80 руб.*3%=5670,53 руб.) за каждый день просрочки устранения недостатков в капитальном ремонте крыши, начиная с 11 дня получения ответчиком претензии истца и оставления ее без удовлетворения; поскольку на 09.08.2021 в квартире произошел залив, истец вместе с другими пострадавшими от залива жильцами <адрес> обратились в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» и получили ответ в виде акта о недостатках – нарушениях № при капитальном ремонте общедомового имущества от <дата>, из которого следует, что устранить недостатки ремонта крыши и возместить ущерб от ООО «Якутия» должно было до 31.12.2021, что до настоящего времени не исполнено. В связи с произошедшим в апреле 2022 г. второго залива, истец полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных затрат для восстановления квартиры и имущества в ней (для восстановления до аварийных – свойств) с учетом всех заливов, возросшей стоимости отделочных материалов и отделочных работ, составит 489 017,80 руб. Также истец полагает, что за невыполнение его законных требований об устранении течи крыши вышеуказанного МКД, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, которую истец рассчитывает в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей: 489 017,80 руб.*3%*2=29 341,07 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков в капитальном ремонте крыши и за просрочку выплаты компенсации ущерба, нанесенного заливом, начиная с 11 дня вручения должникам первой претензии кредиторов по день исполнения обязательств по выплате денежных средств.

На судебное заседание истец Соболев А.В., его представитель Токайчук С.В. не явились, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования к ответчикам поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Теплоэнергосервис» Чащинова В.А. в суд не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО, согласно письменному отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении требований к АО «Теплоэнергосервис» отказать.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» Постникова Е.М. на судебное заседание не явилась, ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Якутия», третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела последние судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Якимец Ю.В. в суд не явился, ходатайством от 04.10.2022 просил провести судебное заседание без участия представителя Управления.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия/не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 05.09.2017, выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 32-35).

Согласно Акту обследования указанного жилого помещения (<адрес>), по факту залива квартиры от 11.08.2021, залив помещения указанной квартиры произошел 09.08.2021 после 14:00 час. до 02:00 час. 10.08.2021, в результате нарушения герметичности кровли, вследствие работ, производимых ООО «Якутия» г. Якутск, по капитальному ремонту кровли. При визуальном обследовании помещения квартиры установлены следующие повреждения: коридор: на стенах обои от воды отклеились по стыкам, отходят частично от стен S=27,3 кв.м.; на потолке пришла в негодность потолочная плитка S=1,0 кв.м.; зал: стена, смежная с кухней и коридором – намокшие обои отошли от стены S=15,0 кв.м.; кладовая – по стене, смежной с <адрес>, обои от воды отошли от стен S=3,75 кв.м.; кухня: по стене, смежной с <адрес>, обои от воды отошли от стен S=7,25 кв.м. (том 1 л.д. 14).

Согласно Акту обследования указанного жилого помещения (<адрес>) по факту залива квартиры от 15.10.2021, залив помещения указанной квартиры произошел 10.10.2021 после 07:00 час. до 01:00 час. 11.10.2021, в результате нарушения герметичности кровли, вследствие работ, производимых ООО «Якутия» <адрес>, по капитальному ремонту кровли. При визуальном обследовании помещения квартиры в очередной раз установлены следующие повреждения: в зале: промокли потолочные плиты - S=2,0 кв.м., промокли обои – S=1,25 кв.м.; в прихожей: промокли потолочные плиты по всему потолку - S=2,0 кв.м., промокли обои – S=8,75 кв.м. В результате залива помещения <адрес> пострадало имущество собственника (том 1 л.д. 16).

18.04.2022 составлен Акт обследования жилого помещения – <адрес>, по факту залива квартиры, из которого следует, что залив помещения квартиры произошел 18.04.2022 в результате нарушений герметичной кровли, в следствии работ, производимых ООО «Якутия» г. Якутск, по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома; при визуальном обследовании помещения квартиры установлено: зал: вода капает с потолка, намокли потолочные плиты ПВХ S=1,0м; на стенах намокли обои S=2,5кв.м.; прихожая: намокли потолочные плиты ПВХ S=1,0кв.м., на стенах промокли обои S=1,5кв.м (том 2 л.д. 4).

Сторонами не опровергнуты и подтверждены следующие обстоятельства:

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, в котором расположена и квартира истца.

Многоквартирный жилой <адрес> многоквартирных домов, в отношении которых в 2019-2021 гг. планируется проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому срок проведения работ по капитальному ремонту в данном МКД установлен 2021 г.

25.06.2021 между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» и ООО «Якутия» заключен договор № на проведение капитального ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

12.09.2021 комиссией в составе: ведущего инженера ПТО НКО «ФКР МКД РС(Я)» К, главы МО «Поселок Светлый» Ц, главного инженера ООО «Якутия» осуществлен осмотр крыши многоквартирного <адрес>, по результатам которого составлены соответствующие акты осмотра и выявленных недостатках/нарушениях при капитальном ремонте общедомового имущества (л.д. 18, 19).

Так, комиссионной проверкой установлены ряд нарушений/недостатков при проведении подрядчиком ООО «Якутия» работ по капитальному ремонту крыши названного МКД, в том числе: трещина на стяжке в результате применения несоответствующего песка; не заделаны скважины на старой стяжке, сделанной для определения толщины стяжки; места примыканий к парапетам и вентиляционным шахтам заделаны раствором некачественно; попадание праймера на окна и балконы собственников, отсутствие защитного укрытия от атмосферных осадков, повлекших затопление квартир, подъезды с пятого по цокольный этажи в ходе проведения капитального ремонта, в результате чего нанесения ущерба электрическому оборудованию общего имущества и имущества собственников (38 квартир, 2 подъезда).

Согласно ответу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» от 27.10.2021 на обращение от 11.10.2021 собственников указанного МКД, в том числе истца, по поводу произошедших заливов, работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, выполняются силами подрядной организации ООО «Якутия»; по условиям заключенного договора, Подрядчик обязан нести ответственность за причинение ущерба Объектам и третьим лицам; имеются данные о затоплении 38 жилых помещений данного МКД; разъяснено о необходимости в адрес Фонда направить заключение экспертизы по оценке нанесенного ущерба для возмещения в указанном размере или для устранения последствий затопления силами и за счет средств подрядной организации ООО «Якутия», которое обязано возместить/устранить в полном объеме в срок до 31.12.2021 (том 1 л.д. 43).

В адреса ООО «Якутия», АО «Теплоэнергосервис», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных ломов Республики Саха (Якутия)», Управления государственного стропильного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), АО «Группа страховых компаний «Югория» истцом неоднократно направлены претензии с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки (том 1 л.д. 47, 124-125, 246-249).

ООО «Якутия» 26.08.2021 в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» направлено письмо, из которого следует, что между ООО «Якутия» и АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ № от 09.07.2021. Между ООО «Якутия» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД РС(Я)» заключен договор № (Д) от <дата> на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по следующим адресам МКД и видам работ (в том числе): <адрес>, ремонт крыши. На сегодняшний день в ходе проведения ремонтных работ произошло подтопление нескольких квартир по адресу: <адрес>. Порядка 16 квартир. В основном при протечке кровли дома пострадали потолки и стены квартир. ООО «Якутия» со своей стороны считает и убеждены в том, что протечка произошла из-за погодных условий района, а именно в период вскрытия (демонтажа) существующего участка кровли в районе <адрес> действовал лесной пожар не малой величины, в целях его ликвидации силами МЧС России были вызваны искусственные осадки (дожди), в результате чего была подтоплена часть дома. В связи с вышеизложенным, ООО «Якутия» просит проанализировать возникшую ситуацию и возместить возникший страховой случай (том 1 л.д. 207).

20.12.2021 ООО «Якутия» в адрес НКО «Фонд капитального ремонта МКД Республики Саха (Якутия)» направлено письмо, которым заявитель просит продлить срок выполнения ремонтных работ путем подписания дополнительного соглашения сторон (том 1 л.д. 209).

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем часть 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), апелляционном определении Саратовского областного суда от 28.02.2020 № 33-1576/2020. Согласно Уставу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», утв. Решением Правления НКО «ФКР МКД РС(Я)» № 7 от 15.09.2020, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства, созданной в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ в организационно-правовой форме фонда. Фонд учрежден на основе имущественного взноса его учредителя для общественно-полезных целей, определенных настоящим Уставом. Осуществляет деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия). Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Фонда, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом (п. 18 Устава). Судом установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши названного МКД подрядной организацией ООО «Якутия», повлекшие затопление атмосферными осадками (дождевыми водами) 38 квартир в 2-х подъездах, с пятого по цокольный этажи, нанесение ущерба электрическому оборудованию общего имущества в многоквартирном доме и имуществу собственников (жильцов) квартир, в том числе квартиры истцов. При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права (в силу закона), суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного ущерба от затопления квартиры является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия), обязанности по выполнению которой возложены на регионального оператора – НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», соответственно, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией - ООО «Якутия», привлеченным Фондом, должно быть возложено именно на НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в полном объеме. Доводы ответчика (ходатайство) ООО «Якутия» о необходимости привлечения Страховой компании «Югория» в качестве соответчика, с которой ООО «Якутия» заключен договор страхования, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет региональный оператор, привлекший их. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец по своей инициативе обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету об оценке № от 10.09.2021 (утверждено 30.10.2021), составленному ИП В, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в <адрес>, расположенной по адресу: РС(Я), Мирнинский улус, <адрес>, на дату оценки составила 189 017,80 руб. (том 1 л.д. 26-34). За услуги оценщика истцом оплачена сумма в размере 5600 руб. (том 1 л.д. 21-32). Определением от 06.06.2022 (том 2 л.д. 52-56) (по ходатайству стороны истца) судом была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба спорной квартиры (с учетом затопления квартиры истца 18.04.2022), производство которой поручено специалисту-оценщику ИП В Согласно сообщению последней, экспертом была проведена оценка права требования возмещении материального ущерба – <адрес>, расположенной по адресу: РС(Я), Мирнинский улус, <адрес> (отчет № от 30.10.2021), заказчик Соболев А.В. В связи с тем, что Соболев П.В. ремонт квартиры не произвел и последующее затопление, согласно Акту обследования жилого помещения от 18.04.2022, произошло уже на испорченную отделку, проводить оценку ущерба не имеет оснований. В силу вышеизложенного при определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства Отчет об оценке№ от 10.09.2021, утвержденный 30.10.2021, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут размер причиненного ущерба, достоверных и допустимых доказательств того, что оценка независимого оценщика содержит недостоверные данные, ошибки или неточности суду представлено не было; представитель ответчика (ООО «Якутия»), заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не обосновал необходимость ее проведения, а несогласие с результатами экспертизы (оценки) безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. При этом оснований для взыскания суммы ущерба по увеличенным исковым требованиям стороны истца в размере 489 017,80 руб. так же не имеется. Судом подлежат отклонению как не состоятельные и необоснованные доводы указанной стороны о том, что стоимость ремонтно-восстановительных затрат для восстановления квартиры и имущества в ней (для восстановления до аварийных – свойств) с учетом всех заливов, возросшей стоимости отделочных материалов и отделочных работ, составит 489 017,80 руб. В обоснование не представлено ни одного допустимого и относимого законом доказательства. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности определения права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку имеющийся в материалах дела отчет (оценка) отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному спору как содержащий все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, полученный с помощью определенных в законе средств доказывания, и согласующийся с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика - НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в пользу истца в возмещение материального ущерба 189 017,80 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика – 5600 руб. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера этой компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, объем ее нравственных страданий, вину ответчика, статус ответчика как лица, не находящегося в стадии банкротства, требования разумности, справедливости и соразмерности. В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 5 статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании статьи 31 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3).

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая истцом в данном случае не определена и не заявлена, а не на стоимость восстановительного ремонта и, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры, не может быть отнесена к стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на которую подлежит начислению неустойка, заявленное истцом требование в части взыскания денежных средств в размере 29341,07 руб. подлежит отказу в удовлетворении.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд были предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, данные требования не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, исходя из размера присужденной судом суммы, полагающейся ко взысканию с исполнителя.

Штраф взыскивается при удовлетворении судом требований в пользу потребителя, а разрешение спора в судебном порядке свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Стороной ответчика в обоснование не приведены какие-либо заслуживающие внимания доводы, не представлены допустимые и относимые законом доказательства в опровержение доводов стороны истца.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая требования стороны истца (потребителя) суд считает возможным снизить размер предусмотренного законом штрафа в размере 97 008,90 руб. (189017,80 руб.+ 5000 руб./50%) руб. до 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 между истцом Соболевым А.В. (Принципал) и гр. Токайчуком С.В., М (Агенты) заключен агентский договор, по условиям которого Агенты обязались совершить фактические и юридические действия в интересах и за счет Принципала подготовить исковое заявление, направить его в суд первой инстанции и представлять его интересы в суде посредством ВКС по гражданскому делу Принципала о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры Принципала по адресу: РС(Я), <адрес>, в том числе с заливом части общедомового имущества, принадлежащего Принципалу в МКД. Истцом произведена оплата стоимости за указанные услуги по условиям договора 30 000 руб. (том 2 л.д. 36-38), что не опровергнуто и подтверждено; представителем проведены работы по подготовке, составлению и отправке искового заявления, претензий для досудебного урегулирования спора, осуществлен сбор доказательств, составлены заявления, ходатайства, уточненные исковые требования, представитель интересы стороны истца представлял на 1 судебном заседании в Мирнинском районном суде РС(Я) посредством ВКС, что подтверждается определением и протоколом судебного заседания от 06.06.2022.

В опровержение вышеизложенного доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется, судом не установлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований частично, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с надлежащего ответчика по делу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., признав указанную сумму обоснованной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в материалах дела доверенности №) на представление интересов истца Соболева А.В., выданной последним на имя Токайчук С.В., М <дата>, не усматривается, что она выдана истцом в целях представления его интересов именно в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, а носит общий характер, предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя (для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в суде общей юрисдикции, по вопросу взыскания страховых возмещений, ущерба, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных причитающихся выплат за залив принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, сроком действия на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам), из чего следует, что по указанному вопросу представители фактически могут воспользоваться доверенностью неоднократно и в любых инстанциях и организациях.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности всего в размере 4125 руб. не имеется.

Требования в части взыскания в возмещение почтовых расходов 2100 руб. суд оставляет без рассмотрения, т.к. стороной истца в материалы дела не представлены оригиналы платежных документов с указанием адресатов и назначения платежей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 489,47 руб. (2 189,47 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Соболева Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в пользу Соболева Андрея Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 189 017 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 600 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., всего взыскать 239 617 (двести тридцать девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 80 копеек.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» принять меры по устранению недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Соболева Андрея Васильевича в части возмещения почтовых расходов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Соболева Андрея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутия», Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) 2489 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12.10.2022 г.

Председательствующий                Иванова С.Ж.