Решение по делу № 11-60/2019 от 07.02.2019

Дело № (№)

Председательствующий: мировой судья с/у №

в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскани убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 730d xDrive, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства Nissan XTrail, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство BMW 730d xDrive, г/н № получило механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 19 803, 61 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования № ССС 0697154465. АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 2 340 рублей. ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 19 803 рублей, государственную пошлину 792 рубля 12 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" обратилось в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения страхователя с заявлением о выплате товарной стоимости автомобиля, до этого времени страховщик не имел правовых оснований производить выплату, в соответствии с условиями заключенного договора. ООО "СК "Согласие" просило решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ООО "СК "Согласие" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований и применении срока исковой давности, законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО6, ООО "Камелот" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, транспортному средству BMW 730d xDrive, г/н №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) причинены механические повреждения.

Водитель транспортного средства Nissan XTrail, г/н №, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя.

ООО "СК "Согласие", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 19 803 рубля 61 копейки, из которых 17 463 рубля 61 копейки выплачено на основании распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования № ССС 0697154465 (ОСАГО). АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 2 340 рублей (с учетом износа).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в порядке суброгации, пришел к выводу о пропуске истцом, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд с данными требованиями.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности ответчиком заявлено в судебном заседании при рассмотрении гражданаского дела в суде первой инстанции.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным ООО "СК "Согласие" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, с даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что началом течения срока исковой давности является момент обращения страхователя о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы стоит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья:                                                     п/п                                               Е.П. Крупкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

копия верна

Судья                                        Е.П.Крупкина