Решение по делу № 33-937/2024 (33-12883/2023;) от 27.11.2023

Судья Манышева А.А.                                                                        Дело № 2-832/2023

Докладчик Кузовкова И.С.         Дело № 33-12883/2023

    54RS0004-01-2022-007814-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего           Коваленко В.В.,

судей            Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре                Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова Е. Н. – Турсумбаевой Р. Б. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Омельяненко Е. А. к Петрову Е. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: Петрова Е.Н. – Турсумбаевой Р.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Омельяненко Е.А. – Маркиш М.Ю., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Омельяненко Е.А. обратился в суд с иском к Петрову Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 17 803 747 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 642 826,97 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 17 803 747 руб., что подтверждается самим договором, а также распиской о получении денежных средств заемщиком.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат денежных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа по вышеуказанному договору, последний обязан уплатить истцу неустойку – 47 642 826,97 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по вопросу возврата суммы займа, однако последний всячески пытается уклоняться от исполнения своих обязательств, в результате переговоров с ответчиком истцу стало ясно, что добровольно исполнять возложенные обязанности он не собирается, ссылаясь на причины затруднительного финансового положения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Омельяненко Е. А. к Петрову Е. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки – удовлетворены частично, судом постановлено:

    взыскать с Петрова Е. Н. в пользу Омельяненко Е. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 17 803 747 руб., неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 940 руб..

С данным решением не согласился представитель ответчика Петрова Е.Н. - Турсумбаева Р.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что денежные средства истцом ответчику не передавались, расписка была написана ответчиком в качестве гарантии исполнения иных обязательств, не связанных с договором займа.

О безденежности займа также свидетельствует переписка между сторонами, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику договор займа и расписку о получении денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор займа и расписка подписаны не были.

Полагает, что между сторонами имелись иные правоотношения, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств истца.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) в собственность денежные средства в размере 17 803 747 руб., а заемщик обязался их вернуть заимодавцу, при этом, указано, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, заем является беспроцентным, что следует из договора и расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

В расписке ответчиком указано, что денежные средства в указанном размере получены по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа частями по графику, где последний платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Для проверки доводов стороны ответчика в части даты составления договора займа и расписки, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствует ли время выполнения подписей (записей), выполненных сторонами в договоре займа и в расписке о получении денег, дате, указанной на документах – ДД.ММ.ГГГГ, установить давность составления договора займа и расписки о получении денег, а также установить, когда именно в договоре займа и в расписке о получении денег были выполнены подписи сторонами: ДД.ММ.ГГГГ или в марте 2020 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 164-173).

Разрешая заявленные Омельяненко Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, установив факт предоставления займодавцем Омельяненко Е.А. заемщику Петрову Е.Н. денежных средств по договору займа в размере 17 803 747 рублей, в отсутствие доказательств того, что, заключая договор займа, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, пришел к выводу об обоснованности требований Омельяненко Е.А. о взыскании с Петрова Е.Н. задолженности по договору займа в указанном размере.

Руководствуясь положениями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер, подлежащей взысканию пени с 37 761 747,39 руб. до 10 000 000 руб..

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с Петрова Е.Н. в пользу Омельяненко Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 940 руб..

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, ввиду того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, а фактически имели место иные правоотношения, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петровым Е.Н. получены денежные средства в сумме 17 803 747 руб. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, претензий к Омельяненко Е.А. по факту передачи денежной суммы не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что расписка не содержат в себе такой информации, что договор займа и расписка будут составлены или составлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе ссылка апеллянта на указанные обстоятельства не подтверждает факт отсутствия договорных отношений между сторонами в указанный в расписке период.

На основании исследования доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств, в отсутствие объективных сомнений в реальности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии долговых обязательств Петрова Е.Н. перед Омельяненко Е.А., не усмотрев в спорной сделке признаков безденежности.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров Е.Н., в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не является таким доказательством переписка сторон в мессенджере и по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат необходимой, однозначной информации для установления обстоятельств, на которые ссылается ответчик, из которых следует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт заключения спорного договора займа путем подписания договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что до настоящего времени принятые на себя обязательства Петровым Е.Н. по возврату долга не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в сумме 17803747 руб., а также суммы неустойки, предусмотренной условиями договора.

Ссылка апеллянта на наличие иных правоотношений между сторонами, что, по мнению ответчика опровергает заключение договора займа, с учетом вышеприведенных обстоятельств судебной коллегией отклоняется, поскольку не может опровергать наличие иных обязательств между сторонами договора при наличии долговой расписки о личном получении Петровым Е.Н. денежных средств.

Принимая во внимание, что доводов апелляционная жалоба в части несогласия с размером исчисленной неустойки не содержит, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части предметом проверки не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Е.Н. – Турсумбаевой Р.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи