Решение по делу № 22-5464/2023 от 27.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№...

Дело №№... Судья: Седых М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – судьи Бердиковой О.В.,

судей: Шевцовой Е.В. и Федоровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора Блынского Д.В.,

потерпевшего (ФИО)

осужденного Несенюка М.А., адвоката Буйволова М.Ю. и защитника Несенюк Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лисицина А.А. и апелляционную жалобу адвоката Буйволова М.Ю. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Несенюк М.А.М.А. <дата> уроженец <...> ранее судимый: <дата> Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении (ФИО)) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении АО <...> и (ФИО)) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Несенюку М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Несенюку М.А. отменено условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 2 месяцев лишения свободы, Несенюку М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Несенюку М.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Несенюка М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Несенюка М.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., мнение прокурора Блынского Д.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление потерпевшего (ФИО) не возражавшего против апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Несенюка М.А., адвоката Буйволова М.Ю. и защитника Несенюк Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Несенюк М.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего (ФИО)

Он же, Несенюк М.А., признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего (ФИО) и имущества АО <...>

Преступления совершены <дата> в период времени с 17:00 по 17:30 и с 17:50 по 18:18 в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Несенюк М.А. вину признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лисицин А.А. просит приговор изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при совершении преступления в отношении АО <...> и потерпевшего (ФИО)

В обоснование доводов указывает, что данный признак является взаимоисключающим с другим квалифицирующим признаком, признанным судом доказанным – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом полагает назначенное наказание справедливым и не подлежащим смягчению, несмотря на указанное изменение приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Буйволов М.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Несенюка М.А. на ч.1 ст.161 УК РФ по каждому из преступлений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» необходимой совокупностью доказательств не подтверждается, а соответствующие показания потерпевших (ФИО) и (ФИО) не могут быть признаны достаточными, учитывая, что потерпевшие за медицинской помощью не обращались и очевидцев применения насилия не имеется, а показания свидетелей в данной части производны от показаний потерпевших.

Дает собственную оценку показаниям потерпевшего (ФИО) о фактических обстоятельствах произошедшего, полагая, что судом они истрактованы неправильно, поскольку в действительности полученный (ФИО) в ходе потасовки скользящий удар был неумышленным, нецеленаправленным, а мобильный телефон из его рук Несенюк М.А. выхватил, что также не может расцениваться как умышленное причинение телесных повреждений.

Ссылается на показания потерпевшего (ФИО) из которых, по его мнению, следует, что удар был случайным, получен в ходе перетягивания бутылки с алкоголем между ним и Несенюком М.А. Обращает внимание на то, что данные события происходили за пределами магазина, уже после того, как Несенюк М.А. завершил противоправные действия.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Несенюк М.А. указывает на нарушение его права на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку при допросе им потерпевшего (ФИО) его прервал государственный обвинитель, и это повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильную квалификацию его действий и вынесение несправедливого приговора.

Утверждает, что потерпевший (ФИО) находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и телефон из его рук он, Несенюк М.А., выбил с целью недопущения видеосъемки его самого. Считает, что показания данного потерпевшего подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые, поскольку основаны на домыслах и не подтверждаются свидетелями. Обращает внимание на то, что судом проигнорированы его ходатайства об истребовании сведений из ИВС и СИЗО на предмет наличия телесных повреждений, причиненных ему в ходе задержания и конвоирования. Просит учесть наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, одно из которых входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяний. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Несенюка М.А. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевших (ФИО) и (ФИО) представителя потерпевшего (ФИО) свидетелей (ФИО) протоколы следственных действий, а также заключения экспертиз, письменные и вещественные и иные доказательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Несенюка М.А. в совершении преступлений в отношении потерпевшего (ФИО) и в отношении имущества АО <...> и потерпевшего (ФИО) Действия осужденного Несенюка М.А. по каждому из преступлений правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Позиция стороны защиты о необходимости квалификации действий Несенюка М.А. по ч.1 ст.161 УК РФ основана на превратной трактовке поведения потерпевших. Несостоятельны, как основанные не неправильном толковании закона, доводы апелляционной жалобы о том, что удар потерпевшему (ФИО) был нанесен уже после окончания преступления в отношении имущества АО <...> поскольку в действительности на тот момент Несенюк М.А. еще не получил возможность свободно распоряжаться похищенным, и его действия в отношении (ФИО) были направлены на удержание похищенного и охватывались единым умыслом.

Версия стороны защиты о случайном характере ударов, нанесенных осужденным потерпевшим (ФИО) и (ФИО) об алкогольном опьянении потерпевшего (ФИО) и о ведении им видеосъемки, о случайном выбивании телефона из рук (ФИО) и о намерении вернуть его потерпевшему судом первой инстанции была полно и всесторонне проверена и мотивированно отклонена, как противоречивая, надуманная и опровергающаяся совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля (ФИО) а также самих потерпевших. Судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда по результатам данной проверки не усматривает.

Само по себе то обстоятельство, что потерпевшие за медицинской помощью не обращались, не свидетельствует о том, что к ним не применялось насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Доводы осужденного и защитника о необходимости переквалификации действий Несенюка М.А. фактически сводятся к несогласию с оценкой совокупности представленных суду доказательств, оснований для чего судебной коллегией не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания вины Несенюка М.А. доказанной. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для оговора Несенюка М.А. потерпевшими и свидетелями. Убедительных конкретных доводов об обратном суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у судебной коллегии также не имеется, существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что показания свидетеля (ФИО) основаны на домыслах и не подтверждаются показаниями свидетелей, судебная коллегия отклоняет. Учитывая отсутствие иных очевидцев данных событий, кроме свидетеля (ФИО) и одновременно пояснения последнего относительно собственного состояния и связанного с ним восприятия окружающей обстановки, а также принимая во внимание поведение Несенюка М.А. после окончания действий по изъятию имущества потерпевшего (ФИО) и отсутствие оснований для оговора с его стороны, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности умысла осужденного именно на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – правильными, основанными на совокупности доказательств по делу.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Довод осужденного о нарушении принципа состязательности сторон и его права на защиту в ходе допроса в судебном заседании потерпевшего (ФИО) судебной коллегией проверен и отклонен как необоснованный. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что возможностью допроса потерпевшего Несенюк М.А. воспользовался, о необходимости постановки дополнительных вопросов потерпевшему либо о его дополнительном допросе в последующем не заявлял. Изложенные в протоколе судебного заседания реплики государственного обвинителя о неотносимости ряда поставленных Несенюком М.А. вопросов потерпевшему являются обоснованными и потому правильно приняты судом. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий Несенюка М.А. либо его защитника в праве допроса потерпевшего не ограничивал, предоставив возможность реализации права на защиту любыми не запрещенными законом способами.

Утверждения осужденного о противоправных действиях сотрудников полиции при его задержании и последующем конвоировании не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу с учетом требований ст.73 УПК РФ и о недопустимости доказательств по делу либо о несправедливости приговора не свидетельствуют.

При назначении Несенюку М.А. вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом тщательно проанализированы и в достаточной степени учтены все установленные данные о личности Несенюка М.А., а вывод о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивирован в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ судом правильно не установлено. Судебная коллегия оснований для смягчения назначенного Несенюку М.А. наказания не усматривает.

Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ может быть рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду следующего.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, а выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Квалифицирующие признаки «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» и «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» предусмотрены п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как два самостоятельных признака.

Как следует из приговора, действия Несенюка М.А. по преступлению в отношении потерпевшего (ФИО) и имущества АО <...> судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора также содержится указание на то, что судом установлена вина Несенюка М.А. в совершении в отношении потерпевшего (ФИО) и имущества АО <...> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, а также отсутствие соответствующих доводов апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего, из приговора при установлении вины Несенюка М.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего (ФИО) и имущества АО <...> следует исключить указание на наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья». Оснований для смягчения назначенного Несенюку М.А. наказания за данное преступление судебная коллегия не усматривает, учитывая, что его фактические обстоятельства, в том числе объем конкретных действий Несенюка М.А., установлены правильно и изменению не подлежат. При этом указанное изменение не ухудшает положение осужденного и не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Несенюка М.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в отношении АО <...> и потерпевшего (ФИО) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: