Решение от 29.03.2021 по делу № 33-4825/2021 от 10.03.2021

Судья Брегвадзе С.Ю. дело № 33-4825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Шамрай М.С.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2020 по иску Мартынова Сергея Петровича к Федоренко Павлу Владимировичу об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве, по апелляционной жалобе Федоренко Павла Владимировича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Мартынов С.П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ИП Федоренко П.В. об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве фундамента и цоколя забора, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Летом 2017 года он заключил устный договор строительного подряда с ИП ФИО1 В обязанности ответчика входило: выкопать котлован для заливки фундамента и выведения цоколя забора размерами: 20 м по фасаду х 40 м по северной стороне на границе участка с соседями - 20 м по восточной стороне по границе с соседями х 40 м по южной стороне по границе с соседкой.

Также в обязанности ответчика входило: установка и заливка бетоном труб, крепление забора из металлопрофиля. В сентябре месяце 2017 года работы были окончены, и 29 сентября 2017 года истец заплатил ответчику за выполненную работу 30 000 руб., что подтверждается распиской.

В 2018 году при осмотре было установлено, что с северной (40 метров) и восточной стороны (20 метров) забора, на всем протяжении выведенного цоколя, имеется осыпь бетона, что свидетельствует о некачественном исполнении обязательств со стороны ответчика. При этом, недостатки строительства с южной и западной (со стороны улицы) цоколя забора обнаружены не были. Федоренко П.В. признал свои ошибки, обещал за свой счет в июне месяце 2018 года, устранить недостатки. Однако обещания не исполнил, на телефонные звонки не отвечал, от встреч уклонялся.

06.09.2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки строительных работ в срок - не позднее 20 сентября 2018 года. От получения претензии ответчик уклонился.

Истец обратиться в отдел по защите прав потребителей Администрации Тацинского района. По сообщению Администрации Тацинского района от 18.01.2019 года за №99/ 137. в рамках полномочий, предусмотренных федеральным законом №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с индивидуальным предпринимателем Федоренко П.В. проведена беседа, в результате которой достигнута договоренность устранения недостатков выполненных им строительных работ по обустройству ограждения за свой счет. До настоящего времени ИП Федоренко П.В. недостатки не устранены.

После получения результатов проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебной экспертизы истец уточнил в части исковые требования, просил суд:

обязать ИП Федоренко Павла Владимировича в срок до 15 мая 2021 года за свой счет, устранить недостатки при строительстве фундамента и цоколя забора по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно:

- демонтировать остатки цоколя по северной (по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему гр. Касимовым) протяженностью 40 метров и восточной (по границе с земельным участком, принадлежащему гр. Чикановым), протяженностью 20 метров, сторонам забора земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- выполнить антикоррозийную обработку металлических частей несущих столбов, установить опалубку и произвести строительные работы по заливке бетоном цоколя забора по северной (по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему гр. Касимовым) протяженностью 40 метров и восточной (по границе с земельным участком, принадлежащему гр. Чикановым), протяженностью 20 метров сторонам забора земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ИП Федоренко П. В., в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 г. суд обязал ИП Федоренко П.В. в срок до 15 мая 2021 года за свой счет, устранить недостатки при строительстве фундамента и цоколя забора по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- демонтировать остатки цоколя по северной (по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему гр. Касимовым) протяженностью 40 метров и восточной (по границе с земельным участком, принадлежащему гр. Чикановым), протяженностью 20 метров, сторонам забора земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- выполнить антикоррозийную обработку металлических частей несущих столбов, установить опалубку и произвести строительные работы по заливке бетоном цоколя забора по северной (по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему гр.Касимовым) протяженностью 20 метров, сторонам забора земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

- установить опалубку и произвести строительные работы по заливке бетоном цоколя забора по северной (по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пер. Северный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему гр. Касимовым) протяженностью 40 метров и восточной (по границе с земельным участком, принадлежащему гр. Чикановым), протяженностью 20 метров, сторонам забора земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с ИП Федоренко П.В. в пользу Мартынова С.П. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ИП Федоренко П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 100 рублей за компенсацию морального вреда.

Взыскал с ИП Федоренко П.В. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость экспертных услуг в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе Федоренко П.В. просит отменить решение суда, указывая, что истец ссылаясь на устный договор, договора строительного подряда заключенного между сторонами в соответствии с ГК РФ не представил, в связи с чем оснований для предъявления требований в рамках закона «О защите прав потребителей» не имелось. Мартынов С.П., указал, что договаривался с ответчиком как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полагает, что Федоренко П.В. не может являться субъектом правоотношений регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, апеллянт, указывает, что судебной экспертизой не устанавливалась причина разрушения забора, как и не устанавливалась причинно-следственная связь между его действиями при строительстве забора и разрушением забора, несмотря на то, что он ходатайствовал о включении таких вопросов.

Ори осмотре экспертами спорного объекта, он не присутствовал, т.к. о выезде на объект экспертов заблаговременно уведомлен не был.

Также, по мнению апеллянта, в материалах дела имеется свидетельство о регистрации права на земельный участок, на котором расположен забор, цоколь которого разрушился. В графе: «субъект права», указан ФИО2, а не Мартынов Сергей Петрович. В судебном заседании стороной истца к делу приобщена выписка из ЕГРН о праве собственности на данный земельный участок, правообладателем которого является Мартынов С.П., но ему копия данного документа не вручена и он не был ознакомлен с данной выпиской из ЕГРН.

Кроме того, по мнению апеллянта, разрушение с северной и восточной сторон фундамента и цоколя забора, произошло по вине истца, который отказался приобретать отсев у ФИО7 Привезённый по заказу истца отсев был хуже по качеству чем отсев, который привозился от ФИО7, но истец настоял, чтобы из этого отсева изготавливался бетон для заливки фундамента и цоколя с северной и восточной сторон. Поэтому, из-за низкого качества отсева и произошло разрушение фундамента и цоколя с северной и восточной сторон.

Мартынов С.П. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, в том числе апеллянт, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что даёт основание судебной коллегии для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что летом 2017 года между Мартыновым С.П. и Федоренко П.В. был заключен устный договор подряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком Федоренко П.В. работ по рытью котлована для заливки фундамента и выведения цоколя забора размерами: 20 м по фасаду х 40 м по северной стороне на границе участка с соседями - Касимовыми х 20 м по восточной стороне по границе с соседями Чикановыми х 40 м по южной стороне по границе с соседкой - Богачковой. Также в обязанности ответчика входило: установка и заливка бетоном труб, крепление забора из металлопрофиля.

В сентябре месяце 2017 года работы были окончены, и 29 сентября 2017 года истец расплатился с ответчиком, что подтверждается распиской о получении за выполненные работы 30 000 рублей.

В 2018 году при осмотре было установлено, что с северной (40 метров) и восточной стороны (20 метров) забора, на всем протяжении выведенного цоколя, имеется осыпь бетона, что свидетельствует о некачественном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Согласно выводам проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН качество выполненных ответчиком работ не соответствуют строительным нормам и правилам, а также указано на меры, которые необходимо предпринять для устранения выявленных недостатков.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что поскольку работа выполнена ответчиком с недостатками, которые не были устранены по требованиям истца, а установленные в ходе экспертизы недостатки являются существенными, препятствуют нормальному использованию результата выполненных работ по прямому назначению, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определил и применил подлежащие применению нормы права, дал объективную оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда в письменной форме не заключен, в связи с чем нет оснований для удовлетворений в рамках закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению исходя из следующего.

По общему правилу сделки совершаются устно или в письменной форме.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 30 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 162 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ № ░░░░░░ 314619209000039) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2021░.