Решение по делу № 8Г-3409/2019 [88-1086/2020 - (88-2976/2019)] от 14.11.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО5 и ФИО6

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/19)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке, в период которого ими приобретено нежилое помещение площадью 92,7 кв.м. и нежилое помещение площадью 103,0 кв.м. Впоследствии ответчик продал вышеуказанные нежилые помещения без ее согласия. Неправомерное отчуждение спорных нежилых помещений, являющихся общим имуществом супругов, нарушает права истца и не соответствует требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на данное недвижимое имущество.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в иске, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая требование истца о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3, и признании недействительной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение 2, судебные инстанции установили, что впоследствии на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право собственности на указанное спорное нежилое помещение, в связи с чем, права ФИО1 не нарушены.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ В период брака приобретено нежилое помещение площадью 92,7 кв.м. по адресу: <адрес> помещение 2, и нежилое помещение площадью 103,0 кв.м. по адресу <адрес>.

Указанные объекты недвижимости ранее являлись предметом спора и решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделки по их отчуждению, совершенные ФИО2, признаны недействительными (л.д. 181-184 т.1).

После прекращения брака ФИО2 вновь совершены сделки по отчуждению указанного спорного имущества.

Признавая недействительными сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 103,0 кв.м. по адресу <адрес>, суд одновременно отказал в признании недействительными сделок по отчуждению нежилое помещение площадью 92,7 кв.м. по адресу: <адрес> помещение 2.

При этом суд исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение площадью 103,0 кв.м. по адресу <адрес>, а за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение площадью 92,7 кв.м. по адресу: <адрес> помещение 2.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Разрешая спор, в отношении сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 103,0 кв.м. по адресу <адрес>, суд установил, что ФИО2 распорядился общим имуществом без согласия ФИО1 и вопреки ее воле, о чем ФИО3 знал или должен был знать.

Вместе с тем, разрешая требования в отношении нежилого помещения площадью 92,7 кв.м. по адресу: <адрес> помещение 2, суд, вопреки вышеуказанным положениям закона, юридически значимые обстоятельства не установил, не проверил полномочия ФИО2 на отчуждение указанного объекта недвижимости, а также не установил наличие или отсутствие добросовестности приобретателя.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежали установлению судом, как юридически значимые.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении нежилого помещения площадью 92,7 кв.м. по адресу: <адрес> помещение 2, явилось то, что впоследствии данный объект недвижимости перешел в собственность ФИО2 на основании судебного акта, что не привело к нарушению прав ФИО1

При этом судом не учтено, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ помимо раздела имущества в натуральном виде, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация несоразмерности стоимости передаваемого имущества в размере 5 447 066, 50 рублей.

Из объяснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что обжалуемое решение нарушает права истицы, поскольку лишает ее права обратить взыскание на спорное нежилое помещение в процессе исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 указанной денежной компенсации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи