Решение по делу № 2-2279/2023 от 17.01.2023

    Копия                                           16RS0051-01-2023-000634-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 февраля 2023 года                                      Дело №2-2279/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП            ФИО2 о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер изъят> о реализации туристского продукта, по которому ответчик обязуется оказать туристическую услугу для четверых туристов: ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО5 в Объединенные Арабские Эмираты с авиаперелетом по маршруту Казань – Эмираты – Казань, даты тура с <дата изъята> по <дата изъята>, с размещением в отеле «FAIRMONT FUJAIRAH BEACH RESORT 5*».

Согласно счету <номер изъят> от <дата изъята>, общая стоимость тура составила 282 500 руб. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме.

<дата изъята> истцом были предприняты попытки связаться с ответчиком, а также его супругой ФИО6, поскольку билеты у истца отсутствовали, на что был получен ответ о том, что поездка не состоится по причине блокировки личного кабинета ФИО6 ООО «Анекс Туризм».

Кроме того, истец указывает, что связывалась с сотрудниками отеля, на что был дан ответ о том, что на даты тура с <дата изъята> по <дата изъята> номер на имя истца не бронировался.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией, и в тот же день (<дата изъята>) ответчик написал расписку о том, что он обязуется вернуть денежные средства в срок до <дата изъята>

Ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере              100 000 руб., однако оставшуюся часть денежных средств в установленный срок ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор <номер изъят> от <дата изъята> о реализации туристических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 182 500 руб., неустойку в размере 182 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Анекс Туризм».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, адвокат ФИО7 исковые требования признала в части возврата денежных средств в размере               182 500 руб. Указала, что поездка не состоялась в связи с увеличением стоимости услуг у туроператоров на 30%. Указанные обстоятельства повлекли невозможность добросовестного исполнения обязательств по договору перед истцом. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата изъята> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании части 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от <дата изъята> N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10.1 названного Федерального закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно статье 4 Закона РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор <номер изъят> о реализации туристского продукта, предусматривающий оказание исполнителем услуг по подбору, бронированию и приобретению туристкого продукта на четверых туристов: ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО5 в Объединенные Арабские Эмираты с авиаперелетом по маршруту Казань – Эмираты – Казань, даты тура с <дата изъята> по <дата изъята>, с размещением в отеле «FAIRMONT FUJAIRAH BEACH RESORT 5*».

Общая стоимость тура составила 282 500 руб.

    Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается чеком по операции в приложении «Сбербанк Онлайн» <дата изъята> о перечислении ответчику денежных средств.

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Анекс Туризм»; туроператор состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под номером РТО 018486.

Из материалов дела следует, что встречное требование по бронированию тура не было исполнено ответчиком.

Согласно условиям договора ответчик ИП ФИО2 был обязан передать денежные средства истца туроператору; а также уведомить туроператора о заключении договора с истцом; согласовать с туроператором условия путешествия; и передать заказчику документы необходимые для совершения путешествия (пункт 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора, ответчик ИП ФИО2 несет ответственность за невыполнение обязанностей возложенных на исполнителя по договору (пункт 4.2 договора).

Истец указывает, что туристическая поездка не состоялась в связи с тем, что заявка на тур не бронировалась.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поездка не состоялась в связи с увеличением стоимости услуг у туроператора на 30%.

Согласно условиям договора ответчик был обязан передать денежные средства истца туроператору; а также уведомить туроператора о заключении договора с истцом; согласовать с туроператором условия путешествия; и передать заказчику документы необходимые для совершения путешествия (пункт 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за невыполнение обязанностей возложенных на исполнителя по договору (пункт 4.2 договора).

Истец указывает, что туристическая поездка не состоялась по вине ответчика, денежные средства не были возвращены.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, претензия была вручена ответчику <дата изъята>

<дата изъята> ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции в приложении «Сбербанк Онлайн» от <дата изъята>, однако оставшаяся часть денежных средств в установленный срок ответчиком истцу возвращены не были.

До настоящего времени требования претензии не исполнены, оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращены.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая, что истец не смогла воспользоваться избранным ею туристическим продуктом и реализовать свое право на туристическую поездку, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании оплаченных денежных средств в размере 182 500 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку потребитель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя <дата изъята>

Поскольку на момент заключения договора ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 182 500 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята> из расчета: 182 500 руб. х 3% х 51 дня.

Пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона).

Как было указано ранее, <дата изъята> истец вручил ответчику претензию, содержащую уведомление о расторжении договора и требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки; претензия получена ответчиком <дата изъята>, что подтверждается его отметкой в претензии.

Поскольку цена договора составляет 282 500 руб., следовательно, предельный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в данном случае за нарушение срока выполнения работ, а также за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за заявленный истцом период не может превышать сумму в размере 282 500 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с <дата изъята> по <дата изъята> в общем размере 182 500 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 5 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 185 000 руб. (из расчета: 182 500 руб. + 182 500 руб. + 5 000 руб. / 2).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 150 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 182 500 рублей, неустойку в размере 182 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

    Судья                                               /подпись/                     А.К. Мухаметов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 07.03.2023 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов