Решение по делу № 33-1153/2022 от 25.01.2022

Судья Воронова А.Н. Дело № 33-1153/2022

УИД: 76RS0022-01-2021-003865-68

изготовлено 05.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ворониной Ирины Борисовны по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ворониной Ирины Борисовны к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ветровой Е.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронина И.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора об увеличении процентной ставки, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 03.02.2021 года между сторонами заключен кредитный договор №. В соответствии с п.4.2. индивидуальных условий договора, если не позднее трех календарных дней с даты заключения договора, заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в п.4.2, процентная ставка по договору устанавливается в размере 6,8% годовых. В соответствии с п.4.2.1 индивидуальных условий договора, если договор личного страхования не будет заключен/будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора/будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 10,8% годовых.

Истица считает, что условия договора об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными, предусмотренный отказ от услуги страхования влечет для заемщика негативные последствия в виде увеличения процентной ставки. Кроме того, разница между процентными ставками составляет 4%, данная разница является дискриминационной. Также банк в нарушение требований закона включил в полную сумму кредита сумму страховой премии, не предоставил заемщику проекты заявлений о предоставлении кредита с дополнительными услугами и без них. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя.

В отзыве на жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ветрова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Воронина И.Б. и ее представитель Цыганкова А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Ворониной И.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых условий заключенного между сторонами кредитного договора об изменении процентной ставки в зависимости от обеспечения (не обеспечения) заемщиком исполнения обязательств недействительными, поскольку указанные условия договора были согласованы сторонами, требования закона не нарушают, нарушения прав истицы как потребителя ответчиком не допущено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям закона – статьям 168, 180, 329, 421, 935 ГК РФ, положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены правильно, при рассмотрении тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность вывода суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, со ссылкой на неприменение судом статьи 421 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на то, что условие о страховании в определенной банком страховой компании с удержанием страховой премии в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора, истица как экономически слабая сторона была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, ущемляются права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, а именно: потребитель не может реализовать право на отказ от услуги страхования, поскольку для него возникнут негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Исходя из положений пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), кредитором в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования могут предлагаться разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, законом не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре, как фиксированной процентной ставки, так и переменной процентной ставки. Между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами настоящего спора согласовано условие о размере процентной ставки и об изменении ее в зависимости от обеспечения (не обеспечения) заемщиком исполнения обязательств.

При заключении договора истице предоставлена вся необходимая информация о договоре и его условиях, которая позволила ей осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

Истице на основании заключения между сторонами договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования была установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 6,8 % годовых. При этом, истице было известно об изменении процентной ставки при ее отказе от договора страхования (первоначально установленная ставка по кредиту составляла 10,8 % годовых).

С учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать условия договора потребительского кредита в части размера процентной ставки недействительными и ущемляющими права истицы как потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в том числе услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании дополнительных услуг, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта из условий заключенного между сторонами договора не следует, что заемщик не имеет право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заемщику была предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором, иного из материалов дела не следует.

Доводы истицы о необоснованном включении в стоимость кредита страховой премии правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку, подписав кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Воронина И.Б. выразила, в том числе, волеизъявление на включение в сумму кредита денежных средств на оплату страхового полиса.

Ввиду того, что нарушения прав истицы как потребителя ответчиком не допущено, суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правильности выводов суда доводы жалобы не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ворониной Ирины Борисовны по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи