Решение по делу № 11-59/2021 от 31.05.2021

№ 11-59/2019 № 2-4747/2020

64MS0118-01-2020-005582-81     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                 г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Ж.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Согласие» - по доверенности Е.А. Ермолаевой на определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, по отправлению правосудия от 09.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 25 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Орлову Д Г об отмене решения Финансового уполномоченного,

изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному, Орлову Д.Г. об отмене решения Финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, от 25.12.2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.

От истца поступило заявление об отмене вышеуказанного определения мирового судьи и возобновлении производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, по отправлению правосудия от 09.03.2021 года отказано в удовлетворении заявления истца об отмене определения мирового судьи от 25.12.2021 года об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Блинова В.П. – по доверенности Седова М.Д. выражает несогласие с определением мирового судьи от 08.09.2020 года, ставит вопрос об его отмене и разрешении по существу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения. В доводах жалобы указывает, что копия резолютивная часть решения от 01.06.2020 года направлена мировым судьей по адресу регистрации Блинова В.П. с нарушением установленного законодательством пятидневного срока – 10.06.2020 года, которое по истечении срока хранения возвращено в суд 23.06.2020 года, в связи с чем, даже в случае получения почтовой корреспонденции с текстом резолютивной части, ответчик фактически был лишен права на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Представитель ООО «Согласие» - по доверенности Е.А. Ермолаева обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 09.03.2021 года, в обоснование которой указав, что истцом к судебному заседанию 25.12.2021 года была направлена дополнительная позиция по делу в виде ходатайства с просьбой о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, таким образом, по мнению истца, он поддержал свою позицию о необоснованности решения Финансового уполномоченного в связи с ненадлежащим исследованием обстоятельств страхового события, изложенную в исковом заявлении, и по причине занятости представителя в иных судебных процессах направил в суд мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Вынося определение об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10.12.2020 года, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие. В судебное заседание, назначенное на 25.12.2020 года, истец также не явился, будучи извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В представленном истцом ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ истец также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В частной жалобе истец не оспаривает того обстоятельства, что ему было известно о времени и месте слушания дела, однако он полагает что суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеется ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, таким образом поддержав свою позицию о необоснованности обжалуемого решения Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, нет такой просьбы ни в исковом заявлении, ни в ходатайствах о назначении повторной экспертизы. Данное заявление не приложено так же и к частной жалобе в подтверждение ее доводов.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, нахожу обоснованным вывод мирового судьи, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец является юридическим лицом, поэтому болезнь или нахождение в отпуске сотрудников, участвующих в деле в качестве представителей, не лишает истца возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Истец в ходатайстве об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не указал на причины и представил доказательств невозможности участия своих представителей в судебных заседаниях 10.12.2020 и 25.12.2020 года, так же, как и не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности сообщения о таких причинах суду.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что при установленных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Согласие» об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, признав указанные в заявлении причины неявки в судебные заседания неуважительными.

При надлежащем извещении истца, длительности рассмотрения дела, неоднократности отложения судебных заседаний, у истца имелась возможность обеспечить явку представителя для представления его интересов, либо заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, по отправлению правосудия от 09.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 25 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Орлову Д Г об отмене решения Финансового уполномоченного – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Согласие» - по доверенности Е.А. Ермолаевой – без удовлетворения.

Судья                              Ж.С. Анненкова