Решение по делу № 2-599/2021 от 28.06.2021

№ 2-599/2021

61RS0061-01-2021-000848-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года cт. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топольскова М.Б. в лице представителя по доверенности Димитровой М.Б. к администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области, третьи лица – Администрация Верхнедонского района Ростовской области, Писарев М.Б., о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

    Топольсков М.Б. в лице представителя по доверенности Димитровой З.Л. обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области, третьи лица – Администрация Верхнедонского района Ростовской области, Писарев А.С., о признании права собственности на недвижимое имущество, сославшись на следующие обстоятельства.

    Топольсков М.Б. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Право у него возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дарителем является его мама Топольскова Н.А., которой в свою очередь подарила квартиру Назаренко Н.И. (договор от ДД.ММ.ГГГГ). В договоре ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь квартиры <данные изъяты>., в том числе жилая площадь <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий Топольскова Н.А. реконструировала квартиру путем пристройки кухни и коридора. С ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась во владении и пользовании у собственника Топольсковой Н.А., а после дарения в 2015 году во владении и пользовании истца. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., в том числе жилая площадь <данные изъяты>м. В настоящее время в связи с оформлением документов он узнал, что при проведении строительных работ необходимо было получить разрешение на реконструкцию и впоследствии акт ввода в эксплуатацию. Ввиду того, что не было получено разрешение на реконструкцию не представляется возможным получить акт ввода в эксплуатацию. С учетом уточнения исковых требований просит суд сохранить квартиру общей площадью 110,6 кв.м., в том числе жилой площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Подтелкова, 13, кв. 2 в реконструированном виде. Признать за ним право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 110,6 кв.м., в том числе жилой площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истца Димитрова З.Л., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить (л.д. 45).

Ответчик - представитель администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области в судебное заседание не прибыл, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск признают и считают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 38).

Третье лицо – представитель Администрации Верхнедонского района Ростовской области в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление полагают, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 222 ГК РФ (л.д. 41-43, 49).

Третье лицо – Писарев А.С. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, произведенная реконструкция квартиры не нарушает его права и законные интересы, не создает угрозу жизни, гражданское дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 40).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии закона следует применить к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ необходимые для решения вопроса о признании права на самовольно возведенную пристройку. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> В 2008 году предыдущий собственник квартиры – Топольскова Н.А. с целью улучшения жилищных условий провела реконструкцию и пристроила к квартире кухню и коридор, однако, без надлежащих разрешительных документов (л.д. 6-9, 10-11, 12-15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26-29). Однако согласно заключению специалиста при реконструкции квартиры конструктивные характеристики надежности и безопасности несущих конструкций здания не нарушены. Законные права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 44).

В связи с изложенным исковые требования истца о признании права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Топольскова М.Б. в лице представителя по доверенности Димитровой М.Б. к администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области, третьи лица – Администрация Верхнедонского района Ростовской области, Писарев М.Б., о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 110,6 кв.м., в том числе жилой площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Топольсковым М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 110,6 кв.м., в том числе жилой площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов