Решение по делу № 2-204/2020 от 14.09.2020

2-204/20

34RS0035-01-2020-000429-51                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня                                   10 ноября 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой К.И., Ларичевой О.М., Рябовой Е.В. к Отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № площадью 24 кв.м с разрешённым использованием для размещения индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>

В обоснование иска указали на проживание в доме, рядом с которым расположен гаражный массив №, земля в котором под гараж № сформирована органом местной власти без учета ширины проезжей части, позволяющей использовать транспорт жителям дома и складировать осадки в зимний период; расположение на спорной земле столба электричества, под ней – магистрального газопровода; отказ ответчика в снятии с кадастрового учета земли по спорному адресу.

В суде истцы Парамонова К.И., Ларичева О.М., Рябова Е.В. настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Отдел управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области в суд явку представителя не обеспечил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в суд явку представителя не обеспечил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным.

По смыслу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом по делу установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Парамонова К.И. и Ларичева О.М. владеют на праве собственности гаражами № и № соответственно в гаражном массиве № по <адрес>. Последней принадлежит и земля, на которой расположен гараж.

Правами на землю в гаражном массиве ни Рябова Е.В., ни Парамонова К.И. не обладают.

По данным органа местной власти спорная земля находится в неразграниченной государственной собственности с кадастровым № площадью 24 кв.м с разрешённым использованием для размещения индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>, гаражный массив №, гараж №.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, по которым именно кадастровый учет указанной земли нарушает права истцов.

Между тем, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Проживание в доме рядом со спорной землей и несогласие с ее постановкой на кадастровый учет, необходимость складирования по спорному адресу отвала снега при очистке придомовой территории от осадков, сужение ведущей к многоквартирному дому дороги, в случае отведения земли какому-либо лицу и ее застройки, иные названные в иске причины сами по себе не свидетельствуют о нарушении таких прав.

Ссылки истцов на возможное отведение в будущем спорной земли не имеют юридического значения, поскольку по смыслу ст. 3 ГПК РФ защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные права.

Ссылаясь в иске на п. 1 ч. 11 ст. 60 Закона N 218-ФЗ Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", посвящённой снятию с государственного кадастрового учета земель, которые образованы на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, истцы не представили доказательств такого изъятия.

Кроме того, по смыслу данного закона суд не наделен правом снимать с кадастрового учета землю.

Провозглашение ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не является произвольным, должно реализовываться гражданами по правилам действующего гражданского и процессуального законодательства.

Существование различных способов защиты нарушенных прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание им его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Каким образом снятие с кадастрового учета поименованной в иске земли повлечет восстановление прав истцов, в иске указано изначально не было, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не наделён правом снимать с кадастрового учета землю и орган местной власти, что неоднократно судом разъяснялось истцам, которые пояснили, что к уполномоченной на ведение кадастрового учета службе они претензий не имеют, желают лишь, чтобы спорная земля никому не отводилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 218-ФЗ и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 (далее - Положение), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и ее территориальные органы.

Ссылки истцов на СНиП 2.07.01-89. Гаражи и стоянки, обслуживающие многоквартирные дома, размещаемые на общественных территориях, несостоятельны, поскольку таковой не регулирует отношения по образованию земель и постановке их на кадастровый учет, регулирует расстояния до возводимых рядом с многоквартирными домами гаражей, тогда как никакой деятельности на территории спорной земли не ведётся, что подтверждено и истцами в суде.

При таких данных иск удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесённые истцами судебные расходы, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Парамоновой К.И., Ларичевой О.М., Рябовой Е.В. к Отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о снятии земельного участка с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № площадью 24 кв.м с разрешённым использованием для размещения индивидуальных гаражей по адресу: р.<адрес> отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья      К.О. Попова