Решение по делу № 2-2125/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-2125/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000370-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года                                            г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств по вкладу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором, после уточнения заявленных исковых требований (л.д.165) просит взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства, принадлежащие ФИО3 с процентами, включая уже перечисленную ранее компенсацию за отказ выдать выписку счетов вкладов; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; все недополученные проценты по вкладу, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата вклада по ставке ВТБ ВКЛАД в размере 16%, почтовые расходы в размере 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной. Распоряжением ОСЗН Лианозово УСЗН СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РО/л опекуном назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец разместил денежные средства в размере 668 150 руб. в АО «Почта Банк» на счетах вклада № в размере 368 150 руб., № в размере 300 000 руб. путем внесения наличных денежных средств через Банкомат, установленный в отделении Банка. Поскольку срок вклада в АО «Почта Банк» истекал ДД.ММ.ГГГГ истец заранее обратился в ГБУ <адрес> «МФЦ» для получения разрешения на распоряжения доходами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение о выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходами ФИО3, в том числе, на снятие и перевод денежных средств в АО « Почта Банке» с начисленными процентами для их последующего зачисления на банковский вклад «ВТБ ВКЛАД», который в дальнейшем должен быть открыт в банке ВТБ. Истец обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о закрытии вкладов и выдаче наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату заявка по закрытию вкладов была выполнена, но выдача наличных денежных средств осуществлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Почта Банк» с заявлением об установлении причины отказа в возврате денежных средств. Согласно ответа Банка причиной отказа послужило отсутствие работы с кассовыми узлами, в связи с чем осуществление снятия наличных денежных средство осуществляется через Банкоматы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался в Банк с целью получения наличных денежных средств, однако ему было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства, принадлежащие ФИО3, с учетом начисленных процентов, в размере 698 240 руб. 70 коп.; взыскать с АО «Почта Банк» сумму неполученных процентов, причитающихся ФИО3 в случае размещения денежных средств в сумме 698 240 руб. 70 коп. в банке ВТБ на «ВТБ ВКЛАД» согласно Решению органа опеки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату взыскания денежных средств по ставке 15% годовых; взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО3 и 50 000 руб. в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, таковые содержатся в заявлении об отмене заочного решения (л.д.183-184).

Представители третьих лиц ГКУ <адрес> «Социальное казначейство <адрес>» и территориального отдела по вопросам опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Территориальным отделом по вопросам опеки и попечительства представлен отзыв по заявленным ФИО1 исковым требованиям (л.д.251-253).

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения дела №, ФИО3 признана недееспособной, поскольку она в силу своего заболевания не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Лианозово Северо-Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РО/л опекуном недееспособной ФИО3 назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместил денежные средства в размере 668 150 руб., принадлежащие ФИО3, в АО «Почта Банк» на счетах вклада № в размере 368 150 руб., № в размере 300 000 руб. путем внесения наличных денежных средств через Банкомат, установленный в отделении Банка.

Поскольку срок вклада в АО «Почта Банк» истекал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУ <адрес> «МФЦ» за выдачей разрешения на распоряжения доходами ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «МФЦ» вынесено решение о выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходами совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО3, в том числе доходами, причитающимися от управления его имуществом, для зачисления на банковский счет, вклад.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о закрытии вкладов и выдаче на личных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявка по закрытию вкладов была выполнена, однако выдача наличных денежных средств осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Почта Банк» с заявлением об установлении причины отказа возврата денежных средств.

Согласно ответа Банка причиной отказа послужило отсутствие работы с кассовыми узлами, в связи с чем осуществление снятия наличных денежных средство осуществляется через Банкоматы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался в Банк с целью получения наличных денежных средств, однако ему было отказано.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен ответ Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по заявлению ФИО1 (л.д.31-34), из которого следует, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, в том числе, посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств – физическим лицам (п. 1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств). По итогам анализа обращения ФИО1 Служба установила, что один из ответов Банка на обращение ФИО1 содержит информацию об отсутствии кассовых узлов и о том, что все операции совершаются с помощью банкоматов. Банк в ответе резюмирует, что в связи с изложенным выдача наличных в кассе Банка не осуществляется. Служба отмечает, что внутренние документы (условия открытия и обслуживания вклада (раздел 6) (далее условия)) Банка предусматривают выдачу наличных денежных средств без участия касс с помощью банкоматов посредством локальной карты.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в материалах дела имеется заявление истца о необходимости закрытия вклада и выдаче наличных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на досрочное расторжение договора банковского вклада, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, принадлежащих ФИО3, с учетом начисленных процентов, в размере 698 240 руб. 70 коп., оснований для не выдаче указанных денежных средств истцу не имеется.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика суммы неполученных процентов, причитающихся ФИО3, в случае размещения денежных средств в сумме 698 240 руб. 70 коп. в банке ВТБ на «ВТБ ВКЛАД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств по ставке 16% годовых, суд учитывая отсутствие объективных и достоверных доказательств того, что денежные средства были бы размещены в банке ВТБ «ВТБ ВКЛАД» именно под 16% годовых суду не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Предмет и основание иска формулируется истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на основание искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конткретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. В этой связди, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально – правового требований (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной квалификации заявленного требования.

Учитывая изложенное выше суд исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с материальными требованиями истца, направленными на взыскание с ответчика денежных средств за использование объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка, приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеют место требования основанные на положения ст. 856 ГК РФ.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада в следствии невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Учитывая то обстоятельство, что нарушение обязательств перед истцом действием банка имело место, суд руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, учитывая период просрочки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, в том числе дату вынесения решения то есть ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 69 556,92 рублей

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	175	366	16	53 417,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	47	366	18	16 139,65

Сумма процентов: 69 556,92 ?

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено следующее.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказа или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон № «О защите прав потребителей».

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерным бездействием ответчика, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителй, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо о того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По делу установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были исполнены.

Учитывая то обстоятельство, что факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 408 898 руб. 81 коп.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовых расходов в размере 600 рублей.

Руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств по вкладу - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, принадлежащие ФИО3, с учетом начисленных процентов, в размере 698 240 руб. 70 коп., суммы неполученных процентов, причитающихся ФИО3; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумму 698 240 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 698 240 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 408 898 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 182 рубля.

Исковые требований о взыскании недополученных процентов в банке ВТБ на «ВТБ ВКЛАД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств по ставке 16% годовых оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                            М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.