Решение по делу № 2-4240/2022 от 26.07.2022

УИД № 48RS0001-01-2022-004258-39 (Дело № 2-4240/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                                                                                 город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Примакова А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Татьяны Александровны к Пякшеву Андрею Вячеславовичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Т.А. обратилась с иском к Пякшеву А.В. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика, возложении на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации, признании права собственности истца на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование требований истец указала, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти двоюродного брата ФИО2. Кроме нее, так же наследниками по закону данной квартиры являются Цыганов Виктор Сергеевич в размере 1/6 доли в праве; Бессонова Марина Сергеевна в размере 1/6 доли в праве, Цыганов Николай Сергеевич в размере 1/6 доли в праве; Пякшев Андрей Вячеславович в размере 1/6 доли в праве, Фролова Галина Сергеевна в размере 1/6 доли в праве. Ответчик Пякшев А.В. сообщил истцу о том, что не намерен использовать свою долю по назначению, поскольку проживает в городе Алма-Ата, считает ее не значительной и желает продать, а истец готова ему выплатить денежную компенсацию в размере 161 478,96 руб. Поскольку стороны не достигли между собой соглашения, истец просит признать указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, возложить на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 161 748,96 руб., прекратить право собственности Пякшева А.В. на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признать за истицей право собственности на спорную 1/6 долю.

    Истец Ковалева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате. времени и месте судом своевременно и надлежащим образом.

    Третьи лица Цыганов В.С., Бессонова М.С., Цыганов Н.С., Фролова Г.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований в пользу истца Ковалевой Т.А.

Ответчик Пякшев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и места рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований истца, не оспаривал размер денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в размере 161 478,96 руб..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истец Ковалева Т.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2022 года.

Ответчику Пякшеву А.В. принадлежит на праве собственности так же 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Кроме истца и ответчика, так же собственниками данного жилого помещения в равных долях по 1/6 являются наследники после смерти ФИО2: Цыганов Виктор Сергеевич, Бессонова марина Сергеевна, Цыганов Николай Сергеевич, Фролова Галина Сергеевна

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно письменного заявления ответчик Пякшев А.В. не оспаривал, что спорная 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, является для него незначительной и в пользовании ею у него отсутствует интерес.

Адрес фактического проживания Пякшева Андрея Вячеславовича город Алма-Ата, Казахстан.

Таким образом, стороны считают указанную долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, истец готова выплатить ответчику денежную компенсацию, а ответчик не возражает против получения денежной компенсации в связи с утратой права на спорную долю в общем имуществе.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать 1/6 долю Пякшева Андрея Вячеславовича в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Александровны в пользу Пякшева Андрея Вячеславовича денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме 161 478,96 руб.( сто шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь рублей 96 копеек)

Прекратить право собственности Пякшева Андрея Вячеславовича    на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Ковалевой Татьяной Александровной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ковалевой Татьяны Александровны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес> - в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 27.09.2022 г.