Решение от 16.02.2021 по делу № 2-16/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-16/2021 (2-709/2020)

43RS0011-01-2020-001048-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 16 февраля 2021 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе судьи Ворончихиной О.В., с участием помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Жуковой А.А., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области гражданское дело по иску Грачева И. М. к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачев И.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в бригаде № в качестве подсобного рабочего в промышленной зоне ЦТАО ИК-№ ФКУ ОИК-№ УФСИН России по Кировской области он получил производственную травму. Причиной получения производственной травмы явились завышенная норма выработки, завышенное количество сдачи готовой продукции за смену, цех не оборудован по технике безопасности. После получения травмы ему не сразу была оказана квалифицированная медицинская помощь. Сутки после получения травмы он находился в санчасти ИК-№, где ему не наложили шину и не сделали тугую повязку. Рентгеновского оборудования в филиале МЧ № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России нет. Все время пока он находился в сан.части ИК-№ администрация учреждения решала вопрос о получении травмы. Ему было предложено переквалифицировать получение производственной травмы в бытовую. За отказ переквалификации степени и условий травмы ему был объявлен устный выговор за нарушение техники безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, спустя сутки его спец.этапом повезли в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», где врач-хирург указал на необходимость проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он был доставлен в ЛИУ-№, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были проведены хирургические операции. Через две недели после повторной операции его отправили по месту отбывания наказания в ИК-№. По прибытию в ИК-№ он находился в отряде, а не в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был этапирован в ЛИУ-№, так как травма не заживала. ДД.ММ.ГГГГ ему сделана третья хирургическая операция в ЦРБ <адрес>. Спустя <данные изъяты> месяцев лечения и восстановления в ЛИУ-№ он вновь был этапирован в ИК-№. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МСЭ ему впервые установлена <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом-хирургом Верхнекамской ЦРБ, который рекомендовал постельный режим, ограничение ходьбы до консультации врачей КОГБУЗ «Центр травматологии и ортопедии, нейрохирургии г.Кирова». ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачами КОГБУЗ «Центр травматологии и ортопедии, нейрохирургии г.Кирова», которые указали на необходимость проведения в плановом порядке хирургической операции. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был этапирован в ИК-№, в оперативном лечении врачи ЛИУ-№ ему отказали. Комиссией МСЭ ему продлена <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а также процент утраты трудоспособности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения производственной травмы до настоящего времени он не получает должного лечения. ИК-№ не выполняет рекомендации врачей, препятствует его лечению и выздоровлению. В должном лечении он получает отказ. Своими неправомерными действиями администрация ИК-№ подвергает его физическим и нравственным страданиям.

Просил обязать предприятие ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1 500 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, в качестве третьего лица УФСИН России по Кировской области.

В судебном заседании истец Грачев И.М. исковые требования поддержал, дополнил основания искового заявления. Указал, что ему в течение трех лет не предоставлялось лечение, администрация колонии препятствует прохождению им лечения и выздоровлению, составляет на него рапорта и не выполняет рекомендации врачей-специалистов. В ДД.ММ.ГГГГ. врачом-хирургом КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» ему был рекомендован постельный режим. Однако за то, что он находился на спальном месте, его водворили в штрафной изолятор. При этом у него изъяли опорную трость, что также препятствовало его выздоровлению, причинило физические и нравственные страдания, поскольку он был вынужден передвигаться в ШИЗО, опираясь на больную ногу. Таким образом администрацией ИК-№ были нарушены рекомендации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида. Кроме того, ему не дают лекарства, в том числе кальций для срастания костей. Он нуждается в операции, но в связи с распространением коронавирусной инфекции его не вывезли в ЛИУ-№. Пояснил, что в получении им производственной травмы виноват исключительно ответчик ФКУ ИК-№, что следует из справки-расчета ГУ- Кировское региональное отделение ФСС РФ. Получение самой травмы, передвижение на костылях в исправительных учреждениях, этапирование с спец.автомобиле с больной ногой, изъятие трости при водворении в ШИЗО причинило ему сильные физические и нравственные страдания.

Представители ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области по доверенностям <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считают, что причиной несчастного случая, произошедшего с Грачевым И.М, стало нарушение истцом требований охраны труда. Полагают, что истец преследует цель извлечь из полученной травмы материальную выгоду и свою вину в этом не признает. Вина сотрудника ИК-№ <данные изъяты> в получении истцом производственной травмы отсутствует. Истцу своевременно была оказана медицинская помощь. Администрация ИК-№ не препятствует в оказании истцу медицинской помощи, не препятствует его лечению. С момента получения производственной травмы до настоящего времени истец к администрации ИК-№ с жалобами и заявлениями не обращался. Сам истец допускает нарушения рекомендаций врачей. По заключениям медицинских работников у истца наблюдается положительная динамика. Полагает, что изъятие опорной трости не могло причинить истцу моральный вред.

Представители ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Кировской области по доверенностям <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Грачева И.В. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по доверенностям <данные изъяты>., <данные изъяты> в судебном заседании считали исковые требования Грачева И.М. не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что истцу после полученной травмы оказана медицинская помощь в полном объеме. Проведено несколько операций. Отказов в оперативном лечении не зафиксировано. Грачеву И.М. даны рекомендации медицинского характера, такие как опора на трость, ЛФК, эластичное бинтование, неспецифические средства при болях. Также, истцу предоставлены прописанные врачами лекарственные препараты из списка жизненно необходимых. В ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от социального пакета, поэтому лекарственные препараты ему не предоставляются. Он получает соц.пакет в денежном эквиваленте и обязан приобретать лекарственные средства за свой счет. По результатам клинико-диагностического обследования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ., отмечается положительная динамика к выздоровлению.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Грачев И.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, был привлечен к труду на должность подсобного рабочего приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. во время работы с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ему причинена травма, что подтверждается актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ у Грачева И.М. согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ № 160 от 24.02.2005, указанное повреждение относится к категории «<данные изъяты>» (л.д.112).

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Грачев И.М. был выведен в промышленную зону ЦТАО ИК-№ в первую смену с <данные изъяты> часов, согласно разнарядке, для выполнения работ в бригаде № в качестве <данные изъяты>. В его обязанности входило подкатка пиловочника на каретку для подачи в лесопильную раму Р-63-4Б. В <данные изъяты> час. Грачев И.М., грубо нарушив правила техники безопасности, не дождавшись помощи рамщика осужденного <данные изъяты>., начал в одиночку подкатывать четырехметровый пиловочник, который соскочив с площадки начал падать. Осужденный Грачев И.М. попытался удержать пиловочник бедром, но так как пиловочник был скользким, соскользнул, упав с площадки, ударил его по левой ноге.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили: нарушение работником технологического процесса, выразившиеся в нарушении Грачевым И.М. пунктов 1.6 (работник обязан соблюдать требования охраны труда) и 3.1 (при работе на подкатке бревен работнику следует находиться сбоку от штабеля, накатывать бревна на себя запрещено) Инструкции № 59 по охране труда для подсобного рабочего, утвержденной 03.08.2015 Врио.начальника ФКУ ОИК-№ УФСИН России по Кировской области (в настоящее время ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области) <данные изъяты>; а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении п.23 Должностной инструкции старшего мастера ЦТАО ИК-№ ФКУ ОИК-№ УФСИН России по Кировской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ОИК-№ УФСИН России по Кировской области, пунктов 7.2 и 8.7.4 ПОТ РМ 001-97 «Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие контроля со стороны должностных лиц за безопасностью работников при выполнении работ, отсутствие контроля за выполнением работником своих обязанностей, указанных в инструкции № по охране труда подсобного рабочего.

Согласно акту лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: осужденный Грачев И.М. (п.10.1) и старший мастер ЦТАО ИК-№ <данные изъяты> (п.10.2).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из медицинских документов, справки по личному делу осужденного, следует, что после полученной травмы истец Грачев И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Кировской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в травматологическом отделении ЦТОИНХ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-хирургом КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ - врачом-травматологом КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Ему проведены три операции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по причине трудового увечья Грачеву И.М. установлена <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам клинико-диагностического обследования в ДД.ММ.ГГГГ. у Грачева И.М. наблюдается положительная рентгенологическая динамика, признаки консолидации, в оперативном лечении Грачев И.М. не нуждается.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что травма, полученная истцом Грачевым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, является производственной, учитывая обстоятельства получения травмы, факт доказанности нарушения истцом инструкции по охране труда для подсобного рабочего, степень тяжести вреда, утрату истцом трудоспособности на <данные изъяты> и установление ему <данные изъяты> на период до ДД.ММ.ГГГГ, возраст истца, длительность периода нахождения его на излечении и состояние здоровья на момент рассмотрения настоящего дела, а также степень физических и нравственных страданий истца, и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с полученной Грачевым И.М. производственной травмой, подлежащей взысканию с ответчика в размере 80 000 руб.

При этом, поскольку в трудовых отношениях истец Грачев И.М. состоял с ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, суд полагает необходимым обязанность по выплате компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы возложить на указанного ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области. К остальным ответчикам исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области о том, вред здоровью причинен исключительно по вине самого пострадавшего, а ответчик ФКУ ИК-№ как работодатель, выполнил все требования охраны труда и техники безопасности, опровергаются актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.ст.22, 212, ч.1 ст.229, ст.230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения как со стороны сотрудников ответчика ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области, так и самого пострадавшего Грачева И.М., составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем ФКУ ИК-№, и утвержден его начальником. Данный акт являлся одним из доказательств по ранее рассмотренному Верхнекамским районным судом Кировской области делу № 2-139/2019, в рамках которого участвовали стороны по настоящему делу: истец Грачев И.М. и ответчик ФКУ ИК-№. Указанный акт в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан.

Факт нарушения истцом Грачевым И.М. инструкции по охране труда для подсобного рабочего в данном случае может свидетельствовать лишь о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом, а также доказательством того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушение Грачевым И.М. требований техники безопасности не является основанием для освобождения работодателя ФКУ ИК-№ от обязанности возместить причиненный истцу вред.

Доводы истца Грачева И.М. об отсутствии его вины в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве со ссылками на справку-счет ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан процент вины застрахованного лица как 0% (л.д.99), судом отклоняются. Наличие вины Грачева И.М. в произошедшем с ним несчастным случаем зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве, который никем не оспорен.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Поскольку в акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ степень вины застрахованного не была указана, ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при расчете страховых выплат в справках-расчетах указало на процент вины застрахованного как 0%.

Ссылки ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области на то, что у истца после полученной травмы наблюдается положительная динамика к выздоровлению, основанием для освобождения ФКУ ИК-№ от возмещения причиненного истцу Грачеву И.М. компенсации морального вреда не являются. Состояние здоровья истца на момент рассмотрения настоящего дела учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Аргументы ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области о том, что с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец Грачев И.М. с заявлениями и жалобами к администрации исправительного учреждения не обращался, правового значения не имеют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Грачев И.М. помимо получения производственной травмы в качестве основания взыскания компенсации морального вреда указывает на невыполнение администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России рекомендация врачей, в том числе постельного режима, необеспечения его лекарственными препаратами, отказ в необходимом лечении, изъятие опорной трости при водворении в ШИЗО.

Пунктом 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В силу ч.1 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Грачев И.М. находится под медицинским наблюдением в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. после полученной травмы истец был осмотрен фельдшером филиала МЧ-№. ДД.ММ.ГГГГ на базе КОГБУЗ «Верхнекамская центральная районная больница» Грачеву И.М. проведена рентгенография, консультация врачом-хирургом, установлен клинический диагноз: <данные изъяты>, и истец направлен для лечения в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Кировской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грачев И.М. находился на лечении в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Кировской области, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему проведены операции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении ЦТОИНХ <адрес>, где прооперирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-хирургом КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», даны рекомендации о нахождении на спальном месте до 5 часов в дневное время, ограничение ходьбы до консультации травматолога, а ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» Грачеву И.М. рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. С заявлением о предоставлении оперативного лечения Грачев И.М. не обращался.

По результатам клинико-диагностического обследования в ДД.ММ.ГГГГ. у Грачева И.М. наблюдается положительная рентгенологическая динамика, признаки консолидации, в оперативном лечении Грачев И.М. не нуждается. Доказательств отказа ответчиков в оказании истцу необходимой медицинской помощи в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт оказания истцу необходимой медицинской помощи в связи с полученной травмой.

Истец Грачев И.М. в судебном заседании пояснил, что претензий к медицинским работникам относительно оказываемой ему медицинской помощи в связи с полученной травмой не имеет. Препятствия в лечении и выздоровлении чинятся ответчиком ФУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, который не выполняет рекомендации врачей в части предоставления постельного режима, выдачи необходимых лекарственных препаратов.

Вместе с тем, представленными стороной ответчика ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России доказательствами, в том числе медицинской картой Грачева И.М., подтверждается, что лекарственные препараты, назначенные Грачеву И.М. в связи с полученным заболеванием, выписывались в полном объеме из перечня необходимых и важнейших лекарственных препаратов вплоть до исключения их из набора предоставляемых ему социальных услуг по заявлению Грачева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Водворение истца Грачева И.М. в ШИЗО на 12 суток за нахождение ДД.ММ.ГГГГ без разрешения администрации колонии на своем спальном месте в неотведенное распорядком дня время имело место ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленные в материалы дела медицинские документы не содержат сведений о назначении истцу в указанный период времени постельного режима, а также о наличии у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоб на ухудшение состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы истца о невыполнении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области рекомендаций врачей о необходимости предоставления Грачеву И.М. постельного режима, отказа в необходимом лечении, а также в части предоставления прописанных ему лекарственных препаратов, и причинении тем самым физических и нравственных страданий.

Ссылки истца на то, что через две недели после повторной операции (от ДД.ММ.ГГГГ) истец по прибытию в ИК-№ находился в отряде, а не в стационаре, безосновательны, поскольку в представленной суду медицинской документации отсутствует указание на необходимость пребывания истца в стационаре. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ФКУ ИК-№ стационар отсутствует, медицинская помощь после проведенной ДД.ММ.ГГГГ хирургической операции оказывалась истцу работниками филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России амбулаторно.

Доводы истца Грачева И.М. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ. нуждается в оперативном лечении, но в связи с распространением коронавирусной инфекции его не вывезли в ЛИУ-№, опровергаются материалами дела, согласно которым по результатам клинико-диагностического обследования в ДД.ММ.ГГГГ. у истца наблюдается положительная рентгенологическая динамика, признаки консолидации, в оперативном лечении Грачев И.М. не нуждается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с изъятием опорной трости при водворении в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по причине трудового увечья Грачеву И.М. установлена <данные изъяты> и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, которые продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальной программой реалибилитации или абилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано техническое средство реабилитации - трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-125).

В силу п.194 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, администрация ИУ обеспечивает осужденных-инвалидов в соответствии с индивидуальной программой реабилитации необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставляет возможность пользования техническими средствами реабилитации.

Осужденные инвалиды могут иметь при себе технические средства реабилитации, в том числе при водворении в ШИЗО, переводе в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры (п.196 Правил).

В нарушение положений ст.101 УИК РФ, пунктов 194 и 196 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области перед водворением Грачева И.М. в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ у последнего было изъято техническое средство реабилитации – опорная трость, предусмотренная индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

По выявленному нарушению закона в адрес начальника ИК-№ Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ внесено соответствующее представление (л.д.48-51). Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области указанное представление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения признан, в ответе на представление прокурора указаны проведенные мероприятия по недопущению подобного нарушения (л.д.175-176).

Сторонами по делу указанные обстоятельства не оспаривались.

Исходя из доказанности факта незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, выразившихся в изъятии у истца технического средства реабилитации, предусмотренного программой реабилитации или абилитации инвалида, при водворении в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Грачева И.М. о взыскании компенсации морального вреда по указанному основанию.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п.3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку изъятие трости осуществлялось должностными лицами ФКУ ИК-№, в соответствии со ст.1069 ГК РФ и вышеприведенными нормами права надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с изъятием опорной трости будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поэтому Российская Федерация в лице ФСИН России обязана возместить Грачеву И.М. компенсацию морального вреда в связи с изъятием технического средства реабилитации инвалида. Требования к остальным ответчикам в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Грачева И.М., который отбывает наказание в виде лишения свободы, является <данные изъяты>, длительность нахождения истца в ШИЗО без опорной трости (12 суток), степень вины причинителя вреда, а также то, что в результате изъятия опорной трости ухудшения состояния здоровья истца не возникло, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в данном случае размере 5000 рублей.

Ссылки ответчиков ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области на непредставление Грачевым И.М. доказательств, свидетельствующих о наличии у него физических и нравственных страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ответчиками, являются необоснованными. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░-43 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.02.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░