Решение по делу № 33-2550/2012 от 08.08.2012

Судья Абрамова Л.Г. № 33-2550/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Сыромятникова А.В.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявительницы на решение Костомукшского городского суда от 06.06.2012 по заявлению Козловой Е.И. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявительница обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Д.А.В. в рамках сводного исполнительного производства №ХХ о взыскании денежных средств с Козловой Е.И. вынесено постановление об оценке имущества должника. Данным постановлением установлена стоимость автомобиля (...) (ХХ.ХХ.ХХ года выпуска) в сумме ... руб. ... коп. и полуприцепа (...) (ХХ.ХХ.ХХ года выпуска) в сумме ... руб. ... коп. Полагая, что постановление не обосновано, нарушает ее права, а также права взыскателей на получение денежных средств от реализации указанного имущества, поскольку цена имущества в постановлении не отражает его реальной стоимости, заявительница просила суд признать оспариваемое постановление незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявительница просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом, формально без исследования фактических обстоятельств дела, в предварительном судебном заседании, в отсутствие подателя жалобы отказано в удовлетворении заявленных требований. Вывод о пропуске срока обжалования постановления судом сделан необоснованно, так как действие данного постановления носит длящийся характер.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Лагунова О.Б. просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК Д.А.В. в рамках сводного исполнительного производства №ХХ о взыскании денежных средств с Козловой Е.И. вынесено постановление об оценке имущества должника. Оспариваемым постановлением установлена стоимость автомобиля (...) (ХХ.ХХ.ХХ года выпуска) в сумме ... руб. ... коп. и полуприцепа (...) (ХХ.ХХ.ХХ года выпуска) в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из дела усматривается, что оспариваемое постановление получено заявительницей ХХ.ХХ.ХХ. С требованием о признании постановления незаконным заявительница обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд, заявительницей не представлено, суд первой инстанции постановил законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно постановил решение без исследования фактических обстоятельств дела и в отсутствие подателя жалобы, несостоятелен, поскольку данное право предоставлено суду ст. 152 ГПК РФ, предусматривающей возможность отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд в предварительном судебном заседании.

Утверждение автора жалобы о длящемся характере нарушения прав заявительницы вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку правовые последствия обязательного для должника характера, касающиеся оценки арестованного имущества, возникли в момент принятия оспариваемого решения, в связи с чем срок его обжалования начал исчисляться со дня его получения.

По изложенным мотивам состоявшееся по делу судебное решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда от 06.06.2012 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.