Решение по делу № 2-143/2023 от 13.06.2023

    Дело № 2-143/2023

    УИД № 34RS0006-01-2023-000924-54

     Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

     09 августа 2023 года                                                                           ст-ца Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Попова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Поповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик Попова О.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 437 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по задолженности по указанному кредитному договору. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 10 927 руб. 80 коп., в результате чего задолженность составляет 422 509 руб. 98 коп.

В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность в размере 422 509 руб. 98 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425 руб. 10 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Попова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации и по другим имеющимся в деле адресам по месту фактического проживания, повестки вернулись с отметкой почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Поповой О.В. заключен кредитный договор 61014907814 о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 23 196 руб. для приобретения в ООО «М.видео Менеджмент» товара – ноутбука, сроком на 12 месяцев, под 47% годовых (л.д. 12-15).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику Поповой О.В. кредит, между тем ответчик свои обязательства не исполнила, основной долг по кредиту не возвратила и проценты за пользование кредитом не уплатила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 422 509 руб. 98 коп., из которых: основной долг в размере 19 923 руб. 67 коп., проценты на непросроченный основной долг – 1 361 руб. 92 коп., проценты на просроченный основной долг – 39 032 руб. 17 коп., штрафные санкции – 362 192 руб. 22 коп (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) цессии № rk-041019/1627, по условиям которого банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 437 руб. 78 коп, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) цессии № rk-041019/1627 (л.д. 42-44, 39-41).

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, а также альтернативного расчета, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Феникс», а также требование о полном погашении долга было направлено ответчику Поповой О.В. (л.д. 34-35).

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком также не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Поповой О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору на общую сумму 437 204 руб. 97 коп., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника Поповой О.В. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 36).

В связи с тем, что ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, что привело к образованию задолженности, требования истца в части взыскания основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 923 руб. 67 коп. и процентов за пользование кредитными средствами в общей сумме в размере 40 394 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер заявленной неустойки нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа в размере 362 192 руб. 22 коп. за просрочку возврата кредита, суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, является чрезмерно завышенным, так как более чем в 2 раза превышает сумму основного долга и начисленных процентов, учитывая длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, что повлекло увеличение размера штрафа, поэтому приходит к выводу о необходимости его снижения до 8 000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости, не нарушит баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425 руб. 10 коп. (л.д. 9,10).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как требование по основному долгу и процентам удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Попова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова О.В. (ИНН №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 317 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга – 19 923 руб. 67 коп., проценты на непросроченный основной долг – 1 361 руб. 92 коп., проценты на просроченный основной долг – 39 032 руб. 17 коп., неустойка – 8 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья:                                                               Н.А. Обухова