Решение по делу № 11-24/2020 от 04.08.2020

УИД 02MS0006-01-2019-003647-67

Мировой судья Кошкина Т.Н. Дело № 11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года              с. Майма

Апелляционная инстанция Майминского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яжанкина М. О. на решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу по иску РОО «общество защиты прав потребителей» в интересах Яжанкина М. О. к ООО «Модуль» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яжанкин М.О. в лице РОО «общество защиты прав потребителей» обратился с иском к ООО «Модуль» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Яжанкину М.О. отказано в удовлетворении исковых требованийв полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Яжанкин М.О. подал апелляционную жалобу об отмене решения суда полностью с принятием нового, в которой указывает, что выводы суда, сделанные на основании заключения эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что не установлено наличие повреждений блока цилиндров исследуемого двигателя в виде многочисленных глубоких раковин, возникших вследствие коррозии и выводов эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что повреждения блока цилиндров в виде многочисленных глубоких раковин, возникших вследствие коррозии, возникли по причине нарушения правил хранения блока противоречивы. Дополнительной экспертизой установлено, что повреждения блока цилиндров в виде многочисленных глубоких раковин, возникли вследствие коррозии, т.е. они были на момент покупки. Также установлено, что блок не соответствует требованиям нормативно-технической документации по многим параметрам. Таким образом, выводы специалиста подтверждают факт неисправного технического состояния блока ДВС, как на момент его исследования экспертом, так и на момент осмотра истцом, хотя покупатель не мог выявить внутренние дефекты, которые обнаружены экспертом. Следовательно, отсутствие в экспертных заключениях от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указания на недостатки в виде раковин на рабочих поверхностях цилиндров не влияют на подтверждение факта неисправного технического состояния блока, так как этот факт подтверждается другими доводами этих же экспертов. Также судом не исследованы и не выявлены обстоятельства, сроки, условия хранения блока ДВС в разных местах, не исследованы и не привлечены специалисты, которые по фотоматериалам могли дать заключение о наличии глубоких раковин, коррозии и других повреждениях и дефектах на зеркалах цилиндров блока. Полагаю, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, его представитель Базалев П.В., в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение законно и обосновано.

Выслушав стороны, допросив эксперта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Яжанкин О.М. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приобрел в ООО «Модуль» бывший в употреблении блок ДВС TY 1KZ HIACE KZH106W4WD заряженный, номер блока 0434343 за 32 000 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, с указанием на то, что при осмотре товара были обнаружены раковины на цилиндре от ржавчины и задиры вдоль поверхности цилиндров.

Мировым судьей, верно, сделан вывод о том, что законодательного требования об установлении срока годности на бывший в употреблении товар не установлено.

Согласно положениям статей 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

В соответствии со статьей 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Таким образом, истец, приобретая у ответчика блок ДВС TY 1KZ HIACE KZH106W4WD заряженный, номер блока 0434343 знал, что он является бывшим в употреблении и на него не распространяется гарантийный срок.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> блок цилиндров двигателя TY 1KZ HIACE KZH106W4WD заряженный, номер блока 0434343 не имеет недостатков, препятствующих его использованию по прямому назначению.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что блок цилиндров двигателя TY 1KZ HIACE KZH106W4WD заряженный, номер блока 0434343 имеет повреждения блока цилиндров в виде многочисленных глубоких раковин, возникших вследствие коррозии, на это указывает наличие на поверхностях цилиндров продуктов коррозии в виде налета темно-рыжего цвета, выявленное повреждение является существенным дефектом.

Из исследовательской части данного заключения усматривается, что ранее проведенными исследованиями (экспертные заключения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) не установлено наличие повреждений блока цилиндров исследуемого двигателя в виде многочисленных глубоких раковин, возникших вследствие коррозии, в связи, с чем эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения возникли по причине нарушения правил хранения блока цилиндров (не выполнены работы по консервации блока цилиндров двигателя).

В судебном заседании допрошенный эксперт Лукин А.В. пояснил, что повреждения блока цилиндров в виде многочисленных глубоких раковин, возникших вследствие коррозии, образовались по причине нарушения правил хранения блока цилиндров (не выполнены работы по консервации блока цилиндров двигателя). Ранее, когда он осматривал данный блок цилиндров, данных дефектов не имелось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 475 ГК РФ исходил из того, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), при этом, доказательств о наличии указанных недостатков в товаре не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы искового заявления о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, указал, что поскольку отсутствуют обстоятельства, с которым закон связывает возникновение у покупателя права на отказ от исполнения договора купли-продажи, бывшего в употреблении товара и возврат денежных средств, принимая во внимание, что один лишь факт продажи товара бывшего в употреблении не свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что доказательств передачи истцу товара – блока ДВС TY 1KZ HIACE KZH106W4WD заряженный, номер блока 0434343 ненадлежащего качества, в том числе невозможности использования его истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу по иску по иску РОО «общество защиты прав потребителей» в интересах Яжанкина М. О. к ООО «Модуль» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яжанкина М. О. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.П. Прокопенко