Решение по делу № 33-17050/2017 от 15.12.2017

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-17050/2017

А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Ереминой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым, с учетом определения от <дата>, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Ереминой Ольги Юрьевны в возмещение убытков 94 336 руб. 00 коп., судебные издержки 24 488 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине 2 291 руб. 00 коп., а всего взыскать 123 115 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 109 руб. 08 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «КрасКом», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине ответчиков, производивших работы по ремонту дорожного покрытия и не выставивших предупреждающие знаки, не оградивших место производства работ, двигаясь в темное время суток на автомобиле Mazda Axela, государственный регистрационный знак № в районе дома № 42 по ул. 9 Мая в г. Красноярске автомобиль упал в яму шириной 3,5 м, длиной 3,7 м, глубиной 0,07 м в дворовом проезде дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-мобил» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 336 рублей.

С учетом заявления об увеличении иска просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 94 336 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и отправке телеграмм 5 488 рублей, а также судебные издержки на общую сумму 33 921 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КрасКом» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом необоснованно была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя истца Мальцева Д.С., согласившегося с решением суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, истцу Ереминой О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Axela, который <дата> был поврежден в результате наезда в яму в ходе движения в районе дома № 42 по ул. 9 Мая в г. Красноярске. Согласно схеме ДТП сведения о дорожных знаках, предупреждающих водителя об опасности на данном участке дороги в момент ДТП отсутствовали. Состава административного правонарушения в действиях Ереминой О.Ю. органами ГИБДД не установлено.

Из экспертного заключения ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ», проведенного в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика, следует, что указанные в акте осмотра ООО «ЭКСПЕРТ» от <дата> повреждения автомобиля Mazda Axela, являются следствием дорожно-транспортного происшествия <дата>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 94 336 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «КрасКом» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, сам факт и обстоятельства причинения которого ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств нашли надлежащее подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривались.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате Ереминой О.Ю., суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ», и взыскал с ООО «КрасКом» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 94 336 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости ремонта с учетом износа, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истицы на сумму меньшую, чем 94 336 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи