Решение по делу № 33-1735/2015 от 18.09.2015

Судья Игнатьева Э.Э.                                         дело № 33-1735/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                         22 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Юрьеву С. Н. удовлетворить в части;

взыскать с Юрьева С. Н. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: просроченная задолженность - <...>; просроченные проценты - <...>; проценты по просроченной задолженности - <...>; неустойка по кредиту - <...>; неустойка по процентам - <...>; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - <...>;

взыскать с Юрьева С. Н. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Юрьеву С.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> – задолженность по погашению основного долга; <...> – задолженность по уплате процентов; <...> - проценты по просроченной задолженности; <...> - неустойка по кредиту; <...> - неустойка по процентам; <...> - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (Кредитор) и Юрьевым С.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор, по которому ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обязалось предоставить Юрьеву С.Н. кредит в размере <...> на срок <...>, а Юрьев С.Н. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» свои обязательства по названному кредитному договору исполнило, однако Юрьев С.Н. надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному договору не исполняет - допускает просрочку внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем <дата> истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АИКБ «Татфондбанк» оспаривает решение в той части, в которой требования истца удовлетворены частично, указывая на отсутствие у суда правовых оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку обязательства по возврату кредита, неустойки за просрочку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение требования о досрочном погашении кредита.

Выслушав объяснения представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Рогозиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Юрьева С.Н. адвоката Загайнова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения решения не находит.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (Кредитор) и Юрьевым С.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор, по которому ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обязалось предоставить Юрьеву С.Н. кредит в размере <...> на срок <...>, а Юрьев С.Н. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» свои обязательства по названному кредитному договору исполнило, однако Юрьев С.Н. надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному договору не исполняет - допускает просрочку внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Предъявив ответчику <дата> требование о досрочном погашении кредита, истец исполнения указанного требования от ответчика не получил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими право займодавца потребовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае пропуска заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а также условий вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами за пользование суммой кредита и в связи с этим удовлетворил их.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а не в качества средства обогащения кредитора за счет недобросовестного должника. В связи с чем, устанавливая правовые особенности взыскания с должника неустойки, законодатель предоставил суду право снизить последнюю в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что в пункте 4.2 заключенного между сторонами кредитного договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В пункте 4.6 ранее указанного договора стороны также согласовали условие о том, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов истец вправе взыскать с ответчика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Рассчитав по правилам приведенных условий договора неустойку, истец предъявил ко взысканию следующие ее суммы: <...> - неустойка за просрочку обязательства по возврату кредита; <...> - неустойка за просрочку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; <...> - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по возврату кредита, за просрочку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и за неисполнение требования о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера названной неустойки и в качестве отвечающих требованию соразмерности определил следующие ее размеры: <...> - неустойка по кредиту, <...> – неустойка по процентам, <...> – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Судебная коллегия находит, что указанные размеры подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом определены с учетом соотношения указанных сумм неустойки с суммой основного долга, а потому не усматривает правовых оснований для изменения указанных сумм в сторону увеличения.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие взысканных судом сумм неустойки правилам ее исчисления, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам определено исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не влекут изменения решения суда.

Указанные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ориентированы на арбитражные суды, разрешающие экономические споры между организациями, а также индивидуальными предпринимателями, как правило, извлекающими прибыль из вступления в гражданско-правовые отношения друг с другом, а потому не применимы к правоотношениям между профессиональными участниками рынка потребительского кредитования с одной стороны и физическими лицами - потребителями услуг кредитования с другой стороны, предполагающим значительно уступающее финансовое положение последних по отношению к первым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   О.В. Юрова

Судьи                                                                                    О.В. Клюкина

                  Н.Г. Лелеков